臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第459號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 葉杰龍
指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第11145號），本院判決如下：
主 文
葉杰龍犯如附表一編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪
，共伍罪，各處如附表一編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所
示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾貳年陸月。沒收部分併執行之
。
犯 罪 事 實
一、葉杰龍明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2款所
管制之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖營利，基於
販賣第二級毒品之犯意，以通訊軟體GRINDER作為連絡交易
毒品之媒介，傳送附表二之販賣毒品訊息予李東憲，並分別
於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之交易金額販賣
第二級毒品甲基安非他命予李東憲。嗣因警另案查獲李東憲
，由其手機內通訊軟體GRINDER發現葉杰龍與李東憲連絡交
易毒品，因而循線查獲。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察
官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前
之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必
要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分
別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法
警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判
外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外
規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第2716
號判決意旨參照）。經查，證人李東憲於警詢所為之陳述，
被告葉杰龍及其辯護人於本院準備程序時爭執其證據能力（
見本院卷第137頁），經核該證言並無刑事訴訟法第159條之
2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，
應無證據能力。
二、除上開被告及其辯護人主張證人李東憲於警詢陳述之傳聞證
據應予排除外，對於本案其餘認定犯罪事實依據之各項傳聞
證據，檢察官、被告及其辯護人於本院均明示同意有證據能
力(見本院卷第137頁），且檢察官、被告及其辯護人皆未於
言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情
況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第15
9條之5之規定，認應具有證據能力。
三、至本判決認定犯罪事實所引用之後列非供述證據，經核其作
成及取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，檢察官
、被告及辯護人復皆不爭執各該證據之證據能力，依刑事訴
訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承其有於附表二所載之時間，以通訊軟體GRIN
DER與李東憲聯絡，並有交付甲基安非他命給李東憲等情（
見本院卷第136頁），惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行
，辯稱：伊這5次都是請李東憲施用，並不是賣給李東憲；
通訊軟體GRINDER對話內容中講到的「400」、「300」、「3
00」、「500」、「200」是李東憲之前向伊借錢，要還伊的
錢等語；被告之辯護人為其辯以：被告僅係涉犯轉讓第二級
毒品等語。
二、經查：
㈠ 上開犯罪事實，業經被告於警詢及偵查初始時自白綦詳(見警
卷第3-4頁；偵卷第35頁)，核與證人李東憲於偵查及本院證
述內容大致相符，並有附表二之通訊軟體GRINDER 對話紀錄
足以勾稽（見警卷第21-28頁），另有指認犯罪嫌疑人紀錄
表存卷可佐（見警卷第17-20頁)。從而，被告有於附表一所
載時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命給證人李東憲
之各次犯行，均堪認定。
㈡ 被告及其辯護人雖辯稱乃係轉讓毒品云云。然查：
⒈ 被告於警詢時自承：「(問：通訊軟體GRINDER暱稱【怎樣可
以1069什麼都行不分】是否為你本人申設並使用?)是我本人
申設並使用；（問：現警方出示李東憲於通訊軟體GRINDER
與你所使用之 暱稱【怎樣可以1069什麼都行不分】帳號對
話紀錄截圖供你 檢視，對話内容提及「有需要嗎？」、「
要多少？」、「要給我多一些喔」，上述對話內容係指何事
?）是他找我購買第二級毒品安非他命的對話；(問：…李東
憲於筆錄中供稱其所施用之第二級毒品安非他命來源係透過
通訊軟體GRINDER暱稱【怎樣可以1069什麼都行不分】之男
子購買，經李東憲 指認係你販賣第二級毒品安非他命予李
東憲?)我有販賣給他；(問：據李東憲於警詢筆錄指稱分別
於民國113年1月17日4時40分許以新臺幣(下同)400元向你購
買安非他命1小包；於113年1月29日14時30分許以新臺幣300
元向你購買安非他命1小包；於113年2月1日12時許以新臺幣
300元向你購買安非他命1小包；於113年6月7日以新臺幣500
元向你購買第二級毒品安非他命1小包；於113年7月5日以新
臺幣200元向你購買安非他命1小包，上述交易都是李東憲前
往你住處嘉義市西區興達路592巷的大樓(權威天廈）管理室
外面交，是否屬實？)屬實。」等語甚詳(見警卷第21至28頁
)。且於偵查中初始供稱：「(問：對於李東憲證述於113年1
月17日、1月29日、2月1日、6月7日、7月5日在你住處嘉義
市○區○○路000巷0號大樓管理室外面，分別向你購買安非他
命各1包，有何意見?)我有賣給他，…。」等語明確(見偵卷
第35頁)，僅另辯稱：他沒有每次都有付錢，沒有什麼賺他
的錢，我幾乎都是給他吃云云(見偵卷第35頁)。
⒉ 證人李東憲於偵查中具結證述：(提示通訊軟體對話紀錄)伊
有於113年1月17日、1月29日、2月1日、6月7日、7月5日向G
RINDER暱稱【怎樣可以1069什麼都行不分】之葉杰龍購買甲
基安非他命等語(見偵卷第23-25頁)；並於本院審理中具結
證稱：（提示警卷第21頁上方之通訊軟體大頭貼【照片編號
1】) GRINDER交友軟體，暱稱「怎樣可以1069什麼都行不分
」之人，為在庭的被告葉杰龍；（提示警卷第21至28頁之對
話紀錄【照片編號1~16】）上開對話紀錄為伊與暱稱「怎樣
可以1069什麼都行不分」之被告的對話內容；（提示警卷第
21頁下方至23頁上方之「113 年1 月17日」之對話紀錄【照
片編號2~5】）「東西」是指甲基安非他命。「400 」指的
是錢。這次有完成交易，伊有拿到毒品；（提示警卷第23頁
下方至24頁之「113 年1 月29日」之對話紀錄【照片編號6~
8】）伊在警察局及檢察官前所說的實在(即向「怎樣可以10
69什麼都行不分」購買安非他命300 元)；（提示警卷第25
至26頁上方之「113 年2 月1 日」之對話紀錄【照片編號9~
11】）這次伊也是拿甲基安非他命，在警察局及檢察官前所
說的正確(即購買安非他命300 元)；（提示警卷第26頁下方
至27頁上方之「113 年6 月7 日」之對話紀錄【照片編號12
~13】）這次有交易500 元，伊有拿到甲基安非他命；（提
示警卷第27頁下方至28頁之「113 年7 月5 日」之對話紀錄
【照片編號14~16】）這也是交易甲基安非他命；(問：這五
筆即113 年1 月17日、113 年1 月29日、113 年2 月1 日、
113 年6 月7 日、113 年7 月5 日都是交易甲基安非他命？
沒有其他毒品？)是。沒有(其他毒品)等語(見本院卷第168-
177頁)。此與附表二之通訊軟體GRINDER 對話紀錄內容互核
相符，足以補強被告於警詢時之自白及於偵查中初始之供詞
，與事實相符。被告嗣後於偵查後段及本院翻異前詞而供稱
乃係轉讓毒品乙節，要難採信。
⒊ 又被告辯稱通訊軟體GRINDER對話內容中講到的「400」、「3
00」、「300」、「500」、「200」是李東憲之前向伊借錢
，要還他的錢云云(見本院卷第182、185、187、188、189、
191頁)，業據證人李東憲當庭否認兩人有借貸關係(見本院
卷第178頁)，且與附表二之通訊軟體GRINDER對話內容之前
後文義，明顯不符。因此，被告上開辯稱，亦不足採信。
⒋ 按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重
罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有
之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，
自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意
增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場
貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認
知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供
述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非
可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價
差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬
同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至
臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格
非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲
，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必
要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處
所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，
徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，毒品無一定之市
場行情或公定價格，是各次買賣之價格，當亦有所差異，或
隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕
與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，
為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準
，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「
純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣
行為目的，則屬相同，並無二致，因此，販賣利得，除經被
告坦承或其價量至臻明確外，確實難以究其原委，從而，舉
凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外
，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之
意思，或阻卻販賣犯行之追訴。且證人李東憲於本院審理中
證以：伊與被告是網路上認識，還不到朋友關係；與被告沒
有恩怨、嫌隙、過節，也沒有欠被告錢等語(見本院卷第178
頁)。從而，本院審酌毒品販賣為我國檢警機關嚴予取締之
重罪，且被告與證人李東憲並非至親，苟無利潤可圖，衡情
被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，將甲基安非
他命交付證人李東憲並向其收取金錢，被告對證人李東憲而
言是取得毒品控制管道之人，依整體毒品交易行為綜合觀之
，被告所為自屬基於營利意圖之販賣行為，而主觀上確有營
利之意圖甚明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予
依法論罪科刑。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
二級毒品罪。被告於前開販賣第二級毒品甲基安非他命前持
有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為
所吸收，均不另論罪。被告所為5次販賣第二級毒品犯行，
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、被告於警詢時供稱毒品來源為林浡州之人，經追查後雖有將
林浡州移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦，然業經該署檢
察官以113年度偵字第12940號為不起訴處分，此有嘉義縣警
察局水上分局刑事案件報告書及上開不起訴處分書類存卷可
參(見本院卷第61-72、77-78頁)。因此，本案並不符合被告
供出毒品來源因而破獲之情事，而無毒品危害防制條例第17
條第1項減輕或免除其刑之適用，應併敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯
罪之禁令，明知甲基安非他命為第二級毒品，若濫行施用，
將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者之經濟能力
，甚且造成家庭破裂，仍意圖營利而販賣予他人，助長施用
毒品之行為，危害社會，所為實屬不該。並參其於警詢及本
院審理時自述之智識程度，職業及家庭經濟狀況（見警卷第
1頁之「受詢問人」欄；本院卷第33頁），暨其犯罪手段、
所生危害、販賣毒品之數量、價額、次數（共5次）、對象
（為1人）及犯罪後為否認犯行之答辯，暨其犯後態度等一
切情狀，分別量處附表一編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」
欄所示之刑。經審酌其犯罪之性質(均為販賣第二級毒品)、
各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣，而依其犯罪
情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特
性，依據個案之具體情節，並按其所犯各罪質、行為態樣、
動機、手段均相同，責任非難重複之程度較高而為整體之評
價，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，
考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情
，並聽取被告之意見後(見本院卷第195頁)，依刑法第51條
所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，依法合併定
本件應執行刑如主文所示。
肆、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。
一、附表一所示之販毒交易金額，其中附表一編號1、2、3、4分 別為400元、300元、300元、500元，乃屬被告各次販毒之犯 罪所得，並未扣案，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收 之情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別 於各次犯行項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、附表一所示之販毒交易金額，其中附表一編號5之交易金額 ，證人李東憲於偵查中證述為400元，此與通訊軟體GRINDER 對話內容提及之200元不符(見偵卷第25頁)；而被告則堅決 否認證人李東憲有交付此筆款項(見偵卷第35頁；本院卷第1 91頁)。因罪證有疑，應為被告有利之解釋，故此筆交易， 應認定被告尚未取得犯罪所得，故毋庸為沒收之諭知。三、上開各罪之沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二庭 審判長 法 官 林正雄 法 官 洪舒萍 法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳奕慈附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
【附表一】
編號 交易時間 交易地點 交易金額 (新臺幣) 罪名、宣告刑及沒收 1 113年1月17日6時40分許 嘉義市○區○○路000巷0號管理室外 400元 葉杰龍販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹年。 未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年1月29日14時30分許 同上 300元 葉杰龍販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹年。 未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年2月1日 12時許 同上 300元 葉杰龍販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹年。 未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年6月7日 11時許 同上 500元 葉杰龍販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹年。 未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年7月5日 11時許 同上 200元 (賒欠) 葉杰龍販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹年。 【附表二】
（警卷第21頁下方至23頁上方之「113年1月17日」之對話紀錄【照片編號2~5】）
時間 對話者 被告對話內容 證人對話內容 上午 6:27 證人: 怎了 6:28 被告: 身上有錢嗎? 6:29 證人: 有啊? 6:29 證人: 怎 6:30 被告: 多少錢 6:30 被告: 來找我啊! 6:30 被告: 要不要 6:30 被告: 快點來啊! 6:30 證人: 你有東西 6:30 被告: 嗯嗯 6:30 被告: 要多少 6:30 被告: 快點 6:31 被告: ??? 6:32 證人: 好我過去 6:33 被告: 多少啊! 6:33 被告: (回覆...好我過去)??? 6:36 被告: 說話啊! 6:36 被告: 到底 6:36 被告: 多少啊! 6:37 證人: 400 6:37 被告: 好 6:39 被告: 到了嗎? （警卷第23頁下方至24頁之「113年1月29日」之對話紀錄【照片編號6~8】）
時間 對話者 被告對話內容 證人對話內容 上午 9:13 被告: 哈囉! 9:52 證人: 哈囉! 9:52 證人: 怎? 下午 12:01 被告: 嗨~ 12:01 被告: 有錢嗎? (不詳) 證人: 沒有 2:01 證人: 有200~300能去找你? 2:04 被告: 是多少300可以 2:16 證人: 好 2:23 證人: 我過去了 2:27 證人: 我到了 2:40 證人: 下樓了嗎 2:46 被告: 你在哪裡 2:48 證人: 在管理室 2:48 被告: 去電線桿那裏等我 2:48 證人: 好哦! （警卷第25至26頁上方之「113年2月1日」之對話紀錄【照片編號9~11】）
時間 對話者 被告對話內容 證人對話內容 上午 10:01 被告: 有需要嗎? 10:53 證人: 可以給我多一點嗎? 11:04 證人: 在馬(應是「嗎」) (不詳) 被告: 多少啊 (不詳) 被告: 在啊 (不詳) 被告: 要等我一下下喔! 11:26 證人: 要給我多一些些喔! 11:26 證人: 可以? 11:27 被告: 重點多少啊 11:27 證人: 300 11:51 被告: 我還以為500呢! 11:59 被告: 你人嘞 11:59 被告: 不快點來喔! 下午 12:03 證人: 所以會多給我? 12:06 被告: 所以是要多少錢啊! （警卷第26頁下方至27頁上方之「113年6月7日」之對話紀錄【照片編號12~13】）
時間 對話者 被告對話內容 證人對話內容 上午 11:00 證人: 在馬(應是「嗎」) 11:00 被告: 幹嘛 11:00 證人: 我有500可以去找你嗎? (不詳) 被告: 可以啊 (不詳) 被告: (回覆...我有500可以去找你嗎?)真的有齁 11:01 證人: 有 11:01 證人: 我現在出發 11:07 證人: 我到了 11:07 證人: 再一樓(應是「在」) （警卷第27頁下方至28頁之「113 年7 月5 日」之對話紀錄【照片編號14~16】）
時間 對話者 被告對話內容 證人對話內容 上午 10:56 證人: 在馬(應是「嗎」) 10:58 被告: 幹嘛 10:59 證人: 你家能去? 11:02 被告: 淦他媽的你是都不會早點密是嗎? (不詳) 證人: = = 11:02 被告: 都我要去上班前密是怎樣 11:02 證人: 所以? 11:02 被告: 淦 11:04 證人: 你要拿些給我?? (不詳) 證人: 你去上班吧! (不詳) 證人: 不吵你 11:06 被告: 多少 11:09 證人: 才200 11:09 證人: 要嗎? 11:17 被告: 好我弄一弄出門 11:17 被告: 等等樓下機車見 11:18 證人: 好哦