臺灣南投地方法院民事判決
114年度訴字第352號
原 告 彭馨瑋
被 告 邱瑞賓
上列原告因被告涉犯詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償事件，經本院刑事庭以114年度附民字第173號裁定移送前
來，本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣400萬元，及自民國114年4月23日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第1項於原告以新臺幣40萬元供擔保後，得假執行；但被
告如以新臺幣400萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠被告於民國113年6月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、LIN
E通訊軟體（下稱LINE）暱稱「在水一方」、「堅定不移」
、「小琴」、「李基漢」、「Mr.李」、「李志雄」等成年
人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性
之有結構性詐欺犯罪集團（下稱系爭詐欺集團），約由被告
以每日新臺幣（下同）5,000元之報酬，擔任「車手」，依
指示負責收取詐欺贓款，並將所收取之詐欺贓款交予系爭詐
欺集團指定之人，或放置在指定地點，由系爭詐欺集團指派
不詳成員前往收取，欲以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之來源
、去向及所在。被告即與「在水一方」、「堅定不移」、「
小琴」、「李基漢」、「Mr.李」、「李志雄」等系爭詐欺
集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般
洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團不詳成員於113年8月中旬
某日起，以LINE暱稱「鈔錢部屬 盧燕俐」、「陳玉佳」、
「財欣國際證券客服」等，向原告佯稱：參加老師的逆轉計
畫並利用「口袋e行動」平台投資股票，可保證獲利頗豐云
云，致原告陷於錯誤，因而與系爭詐欺集團成員相約於113
年9月27日15時3分許，在南投縣水里鄉福德路71巷口，交付
現金400萬元。「堅定不移」即指示被告，列印系爭詐欺集
團不詳成員於不詳時、地，以不詳方式偽造之財欣國際投資
股份有限公司（下稱財欣公司）工作證（姓名：邱瑞賓）及
理財存款憑條，並指示原告於前揭時、地，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車到場與原告碰面，出示前揭工作證，佯
裝為財欣公司人員，持上開偽造之財欣公司理財存款憑條，
向原告行使之，原告因而交付現金400萬元予被告，足生損
害於原告及財欣公司。被告旋依指示至臺中市烏日區某處之
公園，將所取得之上開款項交付予「堅定不移」指定之人，
以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成
洗錢行為，被告並因而獲有5,000元之報酬。被告上開行為
業經本院114年度金訴字第163號刑事判決判處犯3人以上共
同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月（下稱系爭刑案）。
㈡原告因被告上開侵權行為，致原告受有400萬元之財產上損害
，被告自應負侵權行為之賠償責任等語，爰依侵權行為法律
關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。經查：原告主張被告與系爭詐欺集團成員，基 於共同詐欺取財之犯意，由被告負責出面向原告收取詐騙贓 款，並輾轉交付負責收水之成員等工作，致原告陷於錯誤於 113年9月27日15時3分許，在南投縣水里鄉福德路71巷口， 交付現金400萬元現金與被告，案經本院114年度金訴字第16 3號刑事判決確定在案等情，業經本院依職權調取系爭刑案 卷宗核閱屬實，復經本院將載有原告主張上情之刑事附帶民 事起訴狀繕本及民事準備狀繕本送達被告，而被告已於相當 時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 爭執，依上開說明，已視同自認，堪信原告上開主張為真實 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或
原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償 其損害全部之責任。再者，加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號裁判意旨參照）。準此，民法第185條之共同侵權 行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並 無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同 關連，即應成立共同侵權行為。經查：被告擔任系爭詐欺集 團收取贓款，並交付贓款與負責收水成員等工作，致原告陷 於錯誤而交付400萬元現金與被告等情，已如前述。則被告 有共同與系爭詐欺集團對原告實施侵權行為，則被告應與系 爭詐欺集團成員視為共同行為人乙節，應堪認定。 ㈢基上，被告與系爭詐欺集團成員，對於原告因遭詐欺而交付4 00萬元現金與被告，而受有400萬元之損害，對原告構成共 同侵權行為，就原告之上揭財產損害，被告應與系爭詐欺集 團之成員，負侵權行為責任。從而，原告就其所遭系爭詐欺 集團詐騙而交付被告400萬元，本於侵權行為之法律關係， 訴請被告損害賠償，核屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付40 0萬元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年4月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條 第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之， 並依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造 復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。 中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 民事第二庭 法 官 蔡仲威以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 陳雅雯