臺灣南投地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第6號
抗 告 人（即原審聲請人）
丙○○
甲○○
戊○○
共 同
代 理 人 紀孫瑋律師
相 對 人（即原審相對人）
丁○○
特別代理人 宋豐浚律師
上列抗告人與相對人間因減輕或免除扶養義務事件，抗告人對本
院於民國114年2月10日所為之113年度家親聲字第4號裁定提起抗
告，合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人丙○○、甲○○、戊○○對相對人之扶養義務均應 減
輕為每月各自負擔新臺幣2500元。
三、聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人3人為相對人之子，然
相對人與鄭００（抗告人3人之母）兩夫妻自抗告人幼時即長
年分居，早已無夫妻之實，抗告人等人成長過程中之生活大
小事皆委由母親鄭００照料。分居前，相對人經常酗酒，每每
於酒後就會對家人大聲辱罵，國罵髒話夾雜而來；分居後更
是變本加厲，甚至曾持刀恐嚇、威脅鄭００及抗告人等人，使
鄭００及抗告人等人淪為其恣意宣洩情緒的對象，常年下來抗
告人等人因相對人所造成之生命、身體上威脅，導致造成心
理上極大的恐懼與不安，甚至影響到抗告人等人之人格健全
發展；抗告人等人之家庭經濟也因相對人之放蕩作為而出現
嚴重的困境。相對人不僅在向銀行申辦現金卡用以大量借款
，更將房子作為抵押，將家中所有的金錢沈迷在樂透、簽賭
上，無論鄭００再怎麼努カエ作，似乎都是杯水車薪，年幼的抗
告人等人面對家中經濟的困境徬徨無助，無力阻止相對人之
荒謬行為，其除了散盡家產外，更讓母親鄭００及抗告人等人
背上了巨額負債，債主也曾上門恐嚇逼債，致抗告人等人有
家歸不得，無家可歸、窮困潦倒。抗告人既始終無意處理相
關債務，未在有工作能力之時積極解決所造成的問題，更頻
繁向鄭００及抗告人等人施以言語攻擊、精神騷擾。再再證明
相對人自始至終無心負起經營、照顧家庭的責任，迄今影響
抗告人等人生活甚鉅，子女居無定所，父子間幾無交集，早
已沒有連絡。然而，抗告人等人於民國112年10月間收受南
投縣政府社會局之函文，要求抗告人等人扶養相對人，乃提
起本件聲請，依民法第1118條之1規定，請求減輕或免除抗
告人等人對相對人之扶養義務或准確認聲請人等3人對相對
人無扶養義務等語。
二、原審法院則認：相對人已屬不能維持生活之人，有受扶養之
必要；而相對人罹患身心疾病，本非其所願，相對人對抗告
人及其母親鄭００之諸多行為，難認其於行為時有完全之意思
或行為能力，而可認其所為均係出於故意，亦與「對負扶養
義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身
體、精神上之不法侵害行為」之「故意」要件有間，自難認
有符合民法第1118條之1第1項第1款之事由，抗告人3人先、
備位主張請求依民法第1118條之1第1項第1、2款、第2項規
定，免除或減輕渠等對相對人之扶養義務，為無理由，應予
駁回。又抗告人3人既不符民法第1118條之1第1項第1、2款
、第2項規定之事由，其對相對人自負有扶養義務，故其等
主張請求確認抗告人3人對相對人無扶養義務，亦無理由，
而駁回抗告人之聲請。
三、抗告人抗告意旨略以：
（一）相對人之病歷記載顯示其發病為83年，當時抗告人3人分
別已為13歲、11歲之國中生，在此之前相對人智識正常且
有正當穩定工作，足見相對人於抗告人3人等幼年時判斷
能力應相當正常，而依證人即抗告人之母親鄭００證述，相
對人於70年左右（即抗告人出生時）為國小老師，然相對
人自長子丙○○出生後極少供給家用，對家庭、妻子亦漠不
關心，且平常在家很少與子女交流，會對子女口出三字經
甚至因沉迷賭博而傾家盪產、四處借錢，由相對人積欠10
0多萬元之賭債，可見相對人嗜賭並非一朝夕所致，其前
開荒唐、未扶養家庭等行為於發病前對抗告人3人已是每
日日常，抗告人3人於國中前之生活過得苦不堪言，抗告
人甲○○也才會於國中開始（即相對人無工作時）與母親一
起打工賺錢償還相對人之債務，可證相對人於83年以前即
未對抗告人盡扶養義務。
（二）相對人於智識清楚前並未盡養家之責，且自83年發病之初
（當時抗告人已就讀國中），亦未積極尋求治療，而係放
任自己病情惡化，相對人上開惡行變本加厲，原本就幾乎
無給付家庭生活開銷，自83年起還開始拖累全家，使抗告
人之母鄭００、抗告人甲○○均須外出謀職才有辦法維生，甚
至足足拖延七年至90年才有陸續在醫院就診，遲至106年
起才住院治療，相對人顯係以罹病推卸其為人父之責，原
審未詳查相對人於發病前已未對抗告人3人等善盡扶養義
務，且有惡意對抗告人3人等故意為虐待、重大侮辱或其
他身體、精神上之不法侵害行為已達情節重大，而得免除
扶養義務，逕認相對人上開惡意行為均係於發病後所致，
非其所願，顯有未詳事實之違誤。
（三）縱認相對人自抗告人3人出生後有扶養之事實，然依證人
鄭００證述相對人身為國小老師每月僅給6000元，如何供給
正值子女發育時之一家五口過活?且抗告人甲○○自國中時
即開始賺錢養家（相對人病情尚未達嚴重時），當時本應
為學生，卻因相對人於發病前之嗜賭行為被迫半工半讀，
除為相對償還100多萬元之債務外，均係靠自己之勞力換
取生活費用直至成年，相對人均未供給一分一毫，倘再令
抗告人3人等對相對人負擔扶養義務，有顯失公平之處，
且抗告人丙○○、戊○○，抗告人之母鄭００現均無業，3人均
須倚賴抗告人甲○○的微薄薪水過活，倘使抗告人甲○○負擔
相對人之扶養義務顯有過苛，準此，應減輕抗告人3人等
對相對人之扶養義務至僅需負擔健保費用即可。
（四）聲明：原裁定廢棄；前項廢棄部分，免除或減輕抗告人對
相對人之扶養義務，程序費用由相對人負擔。
四、相對人特別代理人答辯意旨：未成年子女係由父母共同扶養
成年為常態，父母未盡扶養義務則為變態，故主張父母有未
盡扶養義務之事實者，自應就此變態事實負舉證責任，本件
抗告人固主張於83年相對人發病前，即對抗告人等人未盡保
護教養義務，然觀諸證人鄭００於原審之證述，乃針對抗告人
等人「成年前」之事實，並未言明相對人83年發病前即有該
等事實，又證人鄭００證稱相對人擔任國小教師每個月僅給60
00元，然70年時之國小老師月薪即約略6000元上下，是尚難
認相對人過往對抗告人等人未盡保護教養之義務，特別代理
人於114年9月5日偕同社工訪談相對人，關於原審法官所詢
問題，相對人答覆「我不知道」，是就抗告意旨所述否認之
，應由抗告人等人負舉證之責。並聲明抗告駁回；程序費用
由抗告人負擔。
五、本院之判斷：
（一）按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。
…」，民法第1114條第1款定有明文；而民法第1115條第1
項第1款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序
定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。…」；民法第1
115條第3項則規定：「負扶養義務者有數人而其親等同一
時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。又按，「受扶養
權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀
生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」、「因負
擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶
養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」，
民法第1117條、民法第1118條分別定有明文。再按，民法
第1118條之1第1項、第2項規定：「受扶養權利者有下列
情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶
養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務
者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體
、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理
由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各
款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」
。
（二）本件抗告人3人為相對人之成年子女，而相對人現年72歲
，現無配偶，目前領有第一類重度身心障礙證明，每月領
有老年年金新臺幣（下同）2488元，於112年9月27日起，
因生活起居乏人照料，經南投縣政府保護安置於南投縣私
立東山長期照顧中心（養護型）等情，有戶役政資訊網站
查詢-親等關聯（一親等）、個人戶籍資料（附本院112年
度司家非調字第224號限制閱覽卷）、南投縣政府113年1
月25日府社福字第1130029395號函及函附資料、相對人之
中華民國身心障礙證明影本（見原審卷第51頁至第77頁）
及南投縣政府112年10月2日府社福字第1120231940號函等
附卷可稽。而相對人於111年間無所得，名下財產僅有地
目為「道」之共有土地一筆，有其111年度稅務電子閘門
財產所得調件明細表（附上開112年度司家非調字第224號
卷）、土地登記第一類謄本（見原審卷第97頁）在卷可參
。而衡情共有之道路用地之處分不易，足見相對人已不能
維持生活，依據前揭規定，相對人應符合扶養權利人之要
件。抗告人既係相對人之子女，依法對相對人負有扶養義
務，而堪認定。
（三）抗告人主張相對人對抗告人等故意為虐待、重大侮辱或其
他身體、精神上之不法侵害行為，已達情節重大，請求免
除對相對人之扶養義務等情，雖舉證人鄭００之證述為證，
然證人鄭００於原審時證稱：相對人很少照顧小孩，小孩出
生時有住在一起，當時相對人有工作，我是家庭主婦，相
對人會罵小孩三字經，相對人和小孩爭吵，相對人就拿刀
敲門等語（見原審卷第116頁至第117頁），依證人鄭００之
證述，雖可證明相對人確有對抗告人等為精神之不法侵害
之行為，然尚未達情節重大，且依證人鄭００所述，亦無法
證明，相對人有對抗告人等為虐待、重大侮辱或其他身體
不法之侵害行為，至於抗告人其他主張相對人對抗告人等
故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行
為等情，並未舉證以實其說，為本院所不採。
（四）抗告人再主張相對人對抗告人未盡扶養義務，已達情節重
大，請求免除對相對人之扶養義務等情，然證人鄭００於原
審證稱：相對人很少照顧小孩，小孩出生後我們有住在一
起，當時相對人有工作，我是家庭主婦，相對人工作薪水
有拿回來但很少，大概每月給6千元。70年左右，相對人
當時是國小教師，相對人每月薪水我不清楚，一直到相對
人沒有工作時，相對人沒有工作後就沒有再給我錢等語，
而相對人係於89年離開教師工作，此經相對人主責社工沈
文君於原審時陳述在卷（見原審卷第120頁），並有衛生
福利部全國社會資源整合系統查詢資料在卷可憑（見原審
卷第53頁），足見相對人於89年前仍有工作，而有支付相
關生活費用與抗告人之母親鄭００，且所支付之金額每月60
00元，再相對人於89年以後始未支付扶養費與抗告人之母
鄭００，該時抗告人丙○○約18歲、抗告人甲○○、戊○○約16歲
時，是相對人對於抗告人之成長過程並非毫無貢獻，準此
，相對人對於抗告人雖未完全盡照顧扶養義務，尚非屬前
揭情節重大情形，而得全然免除抗告人之扶養義務。從而
，抗告人請求完全免除渠等對相對人之扶養義務，容屬無
據。是原審就此判斷，認抗告人主張免除其對相對人之扶
養義務無理由，並無違誤。
（五）另審酌上情，依證人鄭００所述及上開證據顯示，相對人很
少照顧小孩，於89年起未支付抗告人之扶養費，而認相對
人長期未善盡其身為人父之保護照顧及扶養子女義務，如
令抗告人完全負擔相對人之扶養費用，顯強人所難，不免
有違事理之衡平，顯失公平。則依上所述，抗告人仍得依
民法第1118條之1第1項第1、2款規定，請求減輕抗告人對
相對人之扶養義務。從而，抗告人主張原審未能減輕抗告
人之扶養義務，即有理由。
（六）減輕抗告人扶養義務之程度：
抗告人丙○○為00年00月生、現年43歲，而抗告人甲○○、戊
○○均為為00年0月生、現年42歲，此有戶役政資訊網站查
詢-個人戶籍資料在卷可憑，均屬可工作之年紀，相對人
現安置期間每月費用為2萬2200元，自114年5月1日經南投
縣政府補助身心障礙者日間照顧及住宿型照顧費用核定1
萬5470元，每月差額為6350元，其他費用另計，此有南投
縣政府114年5月28日府授社保字第1140123071號函在卷可
憑。是審酌相對人之扶養義務人有抗告人3人，受扶養權
利者即相對人之需要、身體狀況、健康情形、經濟能力、
目前每月之安置費用、補助之金額，並考量目前社會經濟
狀況與一般國民生活水準，暨抗告人在未成年前有受相對
人不法精神侵害及扶養之程度等情況綜合判斷，另參酌抗
告人之代理人到庭表示安置差額為6千餘元，本件抗告人
的扶養義務減輕為每人每月為2500元等語，而相對人特別
代理人對抗告人代理人所提之金額亦表示沒有意見（見本
院114年9月8日之訊問筆錄），則本院認抗告人3人對相對
人之扶養義務，減輕為每人每月2500元，應屬合理適當。
七、綜上所述，本院認抗告人3人對相對人之扶養義務不得免除
，惟對相對人之扶養義務均應減輕為每月負擔2500元。原審
認抗告人無民法第1118條第1項第1款、2款之減輕扶養義務
事由，而駁回抗告人之聲請，容有未洽，故抗告意旨指摘原
裁定不當，聲明予以廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並
改裁定如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論駁， 併予敘明。
九、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 家事第一庭 審判長法 官 柯伊伶 法 官 黃立昌 法 官 黃益茂以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人，向本院
附具繕本提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 王翌翔