臺灣南投地方法院民事裁定
114年度家親聲字第39號
聲 請 人 南投縣政府
法定代理人 丙○○
代 理 人 黃紫芝律師
相 對 人 庚○○
甲○○
關 係 人 乙○○
上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人庚○○、甲○○對於未成年子女己○○、丁○○、戊○○之親
權全部，均應予停止。
二、選定南投縣政府為未成年人己○○、丁○○、戊○○之監護人。
三、指定南投縣政府社會及勞動局社工員乙○○為會同開具財產
清冊之人。
四、程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠相對人庚○○、甲○○為未成年人己○○（男，民國000年0月00日
生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國00
0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（
女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號
）之父母，兩人協議離婚後約定由相對人甲○○行使負擔未成
年人己○○、丁○○、戊○○之權利義務。聲請人於111年4月21日
接獲通報相對人庚○○因酒駕案件將入監執行，相對人甲○○將
未成年人己○○、丁○○、戊○○之照顧責任丟與其家人，致未成
年人己○○、丁○○、戊○○未獲適當之保護照顧，而有發展遲緩
之情，為確保未成年人己○○、丁○○、戊○○之身心健康及安全
，經聲請人向本院聲請繼續、延長安置迄今。
㈡於未成年人己○○、丁○○、戊○○安置期間，聲請人持續透過社
工訪視聯絡及強制親職教育處分之實，希望提升相對人等之
親職功能及強化其等親職能力，然相對人庚○○無穩定工作，
屢次因案入監執行，相對人甲○○長期無業。相對人等迄今之
行為態度並無具體改變，就社工協助規劃之返家計畫之執行
理解與配合多為空談。未成年人己○○、丁○○、戊○○為聲請人
安置照顧已逾2年，安置期間相對人等對於未成年人己○○、
丁○○、戊○○之返家照顧計畫或安排始終無具體改善及相對應
之積極作為。
㈢另未成年人己○○、丁○○、戊○○之外祖母梁月珍身體狀況及生
活環境均無力監護照顧；未成年人己○○、丁○○、戊○○之祖父
曾德富、祖母葉鳳蓮均無照顧扶養之事實，亦無往來聯絡，
雖有形式親屬關係但無實質親情聯絡。又未成年人己○○、丁
○○、戊○○自111年7月18日為聲請人啟動安置迄今，關於未成
年人己○○、丁○○、戊○○身心照顧，聲請人知之甚詳，由聲請
人擔任未成年人己○○、丁○○、戊○○之監護人，當能妥善適切
具體維護未成年人己○○、丁○○、戊○○之利益。為此，爰依兒
童及少年福利與權益保障法第71條規定，請求停止相對人庚
○○、甲○○之親權，並依民法第1094條第3項規定，選任聲請
人為未成年人己○○、丁○○、戊○○之監護人，併指定聲請人轄
下社會及勞動局社工員乙○○為會同開具財產清冊之人等語。
二、相對人庚○○、甲○○經合法通知，均未到庭陳述意見，亦無提
出書狀為任何答辯。
三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或
有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施
用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬
、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他
利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或
一部，或得另行聲請選定或改定監護人。兒童及少年福利與
權益保障法第71條第1項前段定有明文。次按父母之一方濫
用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管
機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為
子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；父母均不能行
使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指
定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定
其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人
同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一
項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之
親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成
年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關
、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監
護之方法。民法第1090條、第1094條第1、3項亦有明定。
四、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出親屬系統表、戶
籍謄本、身心障礙證明影本、南投縣政府111年7月19日府社
工字第1110173389號函、113年度第8次兒童少年保護個案重
大決策會議紀錄、本院111年度護字第107號、113年度護字
第170號民事裁定等件為證。再經本院依職權囑託財團法人
臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員對相對人等
及未成年人己○○、丁○○、戊○○、關係人梁月珍、曾德富、葉
鳳蓮進行訪視調查，結果略以：相對人甲○○無扶養未成年人
之能力，也無法提供穩定住所，相對人甲○○現階段之親職能
力及照顧能力恐非足夠，評估有停止相對人甲○○親權之必要
。而關係人梁月珍為未成年人之外祖母，但其身體、經濟狀
況需接受他人協助，故無法照顧未成年人，也無意行使監護
權。關係人曾德富、葉鳳蓮為未成年人之祖父母，經聯繫2
人與未成年人關係薄弱，且也表示因身體狀況不佳而無意行
使監護權。相對人庚○○則無法取得聯繫，致無法訪視等情，
有該會114年8月25日財龍監字第114080104號函附停止親權
及選定監護人訪視報告、訪視回覆單在卷可憑。是本院參酌
前揭事證，未成年人己○○、丁○○、戊○○自111年7月18日起由
聲請人啟動安置至今，在安置期間，相對人庚○○、甲○○均無
積極主動關懷未成年人己○○、丁○○、戊○○之作為，堪認相對
人等確有疏於保護、照顧情節嚴重之事實。是聲請人請求宣
告停止相對人庚○○、甲○○對於未成年人己○○、丁○○、戊○○之
全部親權，自屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示 。
五、相對人庚○○、甲○○經本院停止其對未成年人己○○、丁○○、戊 ○○之全部親權，則相對人庚○○、甲○○均不能行使負擔對於未 成年人己○○、丁○○、戊○○之權利義務，則有關未成年人己○○ 、丁○○、戊○○之監護人，應依上揭民法第1094條第1項規定 之順序定之，然現存之外祖母梁月珍、祖父曾德富、祖母葉 鳳蓮均明確表示無意亦無力照顧未成年人己○○、丁○○、戊○○ ，顯見梁月珍、曾德富、葉鳳蓮均非妥適之監護人選，為未 成年人己○○、丁○○、戊○○之最佳利益，本件應有另行選定監 護人之必要。本院審酌聲請人為未成年人己○○、丁○○、戊○○ 住所地之社會福利主管機關，轄下設有社會及勞動局，長期 經辦兒童福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工 作人員執行該處之業務，且自未成年人己○○、丁○○、戊○○受 安置後，長期負責照顧未成年人己○○、丁○○、戊○○，對於未 成年人己○○、丁○○、戊○○之身心需求與生活狀況具有相當程 度之理解，為保障未成年人之最佳利益，自應選定聲請人為 未成年人己○○、丁○○、戊○○之監護人，並裁定如主文第2項 所示。
六、再法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106條 及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同 開具財產清冊之人，民法第1094條第4項亦有明文，此項規
定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年 福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類 推適用。本件未成年人己○○、丁○○、戊○○之父母即相對人庚 ○○、甲○○既經本院宣告停止親權，並由民法第1094條第1項 所定法定監護人以外之人擔任其監護人，即應指定會同開具 財產清冊之人。本院審酌關係人乙○○為聲請人之社工員，且 為本案之主責社工，對於未成年人己○○、丁○○、戊○○過去生 活照顧等事宜知之甚詳，是認由其擔負此項任務，並無不適 之處，爰裁定如主文第3項所示。又依民法第1099條規定， 監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人己○○、丁○○、戊 ○○之財產，應會同乙○○於本件確定後2個月內開具財產清冊 ，並陳報法院，附此敘明。
七、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 家事法庭 法 官 許慧珍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 藍建文