臺灣南投地方法院民事判決
114年度家繼訴字第22號
原 告 謝祝
訴訟代理人 張順豪律師
蔡梓詮律師
被 告 陳宏廸
陳世伶
陳世苹
陳宏一
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人陳肇賢所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一
分割方法欄所示。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告陳宏一、陳世伶、陳世苹、陳宏廸經合法通知，均
未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1
項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告為被繼承人陳肇賢（下稱被繼承人）之配偶，與被繼承
人共同育有被告陳宏一、陳世伶、陳世苹、陳宏廸。被繼承
人於民國112年5月10日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由
兩造繼承，應繼分比例各5分之1（即如附表二所示）。
㈡原告與被繼承人於婚姻關係存續期間並未以契約訂立夫妻財
產制，應以法定財產制為夫妻財產制，因被繼承人死亡，其
與原告之法定財產關係消滅，原告可對被繼承人所遺遺產，
取得夫妻剩餘財產分配請求權，應由原告自被繼承人之遺產
中優先扣償，其餘遺產再由全體繼承人按應繼分比例分配。
而原告於被繼承人死亡時，婚後積極財產僅有車牌號碼00-0
000號汽車1部，價值約新臺幣（下同）3萬元，原告名下之
其餘不動產均非婚後財產，原告無消極財產，故原告之婚後
財產為3萬元。而被繼承人除附表一編號3、4之土地外，其
餘遺產均應納入其婚後積極財產計算，總額為822萬1055元
，被繼承人亦無消極財產，故兩人之夫妻剩餘財產差額為81
9萬1055元（即822萬1055元-3萬元）。原告得向被繼承人主
張剩餘財產差額之半數即409萬5528元（元以下四捨五入）
，請求先自被繼承人之遺產優先取得。
㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產，價值為858萬3833元，扣
除原告可請求之夫妻剩餘財產差額409萬5528元後，可分配
之財產價值為448萬8305元，而兩造之應繼分各為5分之1，
是各繼承人可取得之應繼分數額為89萬7661元。又原告近期
調取被繼承人存摺存款歷史明細，發現被繼承人死後，被告
陳宏廸於112年5月11日至30日間，自被繼承人臺灣銀行埔里
分行帳戶提領合計66萬0005元，故其剩餘可分配之應繼分金
額為23萬7656元（即89萬7661元-66萬0005元），為此請求
將被繼承人所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方
法欄所示。
三、被告答辯：
㈠被告陳宏一、陳世伶、陳世苹均具狀表示：同意原告主張之
遺產分割方法及原告剩餘財產分配請求權之分配方式。
㈡被告陳宏廸到庭答辯略以：相信原告沒有這個能耐，我長兄
被告陳宏一難得回家，回家就是跟被繼承人要錢，外面也四
處欠債，還被人押到家裡要錢。我做什麼事情原告都不高興
，我領這些錢的時候我有先跟原告及姊姊被告陳世伶、陳世
苹講過，這是因為之前被繼承人開刀都是我在付錢，家裡的
維修也是我，婚喪喜慶也是我，我領出來60幾萬元是我照顧
被繼承人的，還有40幾萬元是被繼承人死後所需的喪葬費用
，被繼承人有錢為什麼都要我支付，之前被繼承人開刀，被
告陳宏一連去看沒有。原告有什麼夫妻剩餘財產分配請求權
，原告的勞健保都是我在繳，對於原告主張的剩餘財產分配
計算方式我不懂，應該全部用5分之1去分。如果要分割的話
，我要求直接把我的部分給我兒子等語。
四、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定
第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有
數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。
民法第1138條、第1139條、第1141條分別定有明文。原告主
張被繼承人於112年5月10日死亡，遺有如附表一編號1至12
之遺產，兩造為繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據原
告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免
稅證明書、土地及建物登記第一類謄本、南投縣地籍異動索
引、存摺存款歷史明細查詢、家事事件（繼承事件）公告查
詢結等件為證，且被告就此均無爭執，堪信原告此部分之主
張為真實。
㈡原告主張被告陳宏廸於被繼承人死亡後，自被繼承人臺灣銀
行埔里分行帳戶提領合計66萬0005元，應列入本件遺產（即
附表一編號13）等語，業據其提出存摺存款歷史明細查詢為
證（見本院卷第79至86頁），被告陳宏廸到庭亦坦承有提領
前開款項（見本院卷第208頁），被告陳宏廸雖辯稱其提領
前有告知原告及被告陳世伶、陳世苹，且係因其支付被繼承
人先前開刀及家中維修、婚喪喜慶、被繼承人之喪葬費用等
，然為原告所否認，經本院於114年7月31日言詞辯論期日闡
明如被告陳宏廸有代為支出相關費用可自本件遺產中優先扣
除，應於庭後10日內整理並提出相關證據，並說明主張扣除
之金額及可自遺產中扣除之法律依據（見本院卷第208、209
頁），然被告陳宏廸嗣後均未具狀，亦無於最後言詞辯論期
日到庭，自難認其抗辯可採，是原告主張附表一編號13之款
項，亦應列入本件遺產分割，應屬有據。
㈢按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除民法另有規定外，以
法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫
或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有
剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條
、第1030條之1第1項前段分別定有明文。故法定財產制關係
若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，應先計算夫妻各自之婚
後財產，嗣後生存之配偶再依上開規定，請求剩餘財產差額
2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產者
，始為其遺產，生存之配偶尚得再依繼承法有關規定與其他
繼承人共同繼承。本件被繼承人與原告未以契約訂立夫妻財
產制，依上開規定，自以法定財產制為渠等之夫妻財產制，
又被繼承人於112年5月10日死亡，原告與被繼承人間之法定
財產制因被繼承人死亡而消滅，原告依上開規定主張夫妻剩
餘財產分配請求權，應屬有據。而原告有無夫妻剩餘財產分
配請求權，與原告之勞健保費用由何人繳納負擔，核屬二事
，被告陳宏廸以原告之勞健保為其繳納，即認原告無夫妻剩
餘財產分配請求權，難認有據。
㈣原告主張其婚後積極財產僅有價值3萬元之汽車，其名下之不
動產均非婚後財產，被繼承人除附表一編號3、4之土地外，
其餘遺產均應納入婚後積極財產計算，總額為822萬1055元
，原告與被繼承人均無消極財產等情，有被繼承人財政部中
區國稅局遺產稅免稅證明書、原告全國財產稅總歸戶財產查
詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件在卷可
稽（見本院卷第43至47頁），並為被告陳世伶、陳世苹、陳
宏一所不爭執，而被告陳宏廸到庭僅辯稱對原告主張之剩餘
財產分配計算方式，伊不懂等語（見本院卷第209頁），未
具體抗辯原告主張其與被繼承人之婚後財產明細、價值有何
不當之處，亦無提出相關證據資料證明原告之主張有何違誤
，其抗辯自難採取。從而，應認原告主張被繼承人之婚後財
產為822萬1055元，原告之婚後財產為3萬元，原告行使剩餘
財產分配請求權後，可分配兩人剩餘財產差額之半數409萬5
528元，應屬可採，並得自系爭遺產中優先扣償。故系爭遺
產總價值858萬3833元，扣除原告可請求之夫妻剩餘財產差
額409萬5528元後，可分配之遺產價值為448萬8305元，兩造
之應繼分各為5分之1，是各繼承人可取得之應繼分數額為89
萬7661元。
㈤按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條
所明定。本件原告為被繼承人之繼承人，而被繼承人之系爭
遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造就被繼承人之系
爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，兩造就系爭
遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割系爭遺產，自屬
有據。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關
於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議
決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何
共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人
。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於
部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價
金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他
部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第
824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有
關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係
終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，且共
有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之
拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用
及全體共有人利益等，以為公平裁量。經查：
⑴如附表一編號13之款項，係被告陳宏廸自被繼承人帳戶所提
領，現由被告陳宏廸保管中，認應分歸被告陳宏廸取得全部
，以免日後原告及其餘被告再向被告陳宏廸求償，紛爭再起
。
⑵如附表一編號6之存款，性質可分，認應先分配予原告得優先扣償之夫妻剩餘財產分配差額409萬5528元後，再由被告陳宏廸取得其應受分配之不足額23萬7656元（即依其應繼分比例得受分配之遺產價值89萬7661元-已分得附表一編號13之款項66萬0005元＝23萬7656元）。因被告陳宏廸分得附表一編號13之款項及自編號6之存款中取得23萬7656元後，已取得其依應繼分比例可受分配之遺產價值，故認被告陳宏廸不應再受分配其他遺產。而附表一編號6尚有剩餘之存款及附表一編號1至5之不動產，與編號7至12之存款、一卡通內之餘額，均應由原告及被告陳世伶、陳世苹、陳宏一等人分配，而原告及被告陳世伶、陳世苹、陳宏一等人均同意按各4分之1之比例分割為分別共有或分配，本院審酌該等遺產性質、經濟效用及各繼承人間之意願，認由原告及被告陳世伶、陳世苹、陳宏一按各4分之1之比例分配或分別共有，核屬適當公平。至被告陳宏廸要求將其可受分配之部分分歸其兒子等語，因其子並非本件繼承人，自無分受本件遺產之權利，被告陳宏廸如有歸由其子取得之意，應於受分配後，再行以贈與等方式行之，併予敘明。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌
後於本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造 各按其附表二之比例負擔訴訟費用，始為公允。七、爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項 ，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 臺灣南投地方法院家事法庭 法 官 柯伊伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 洪正昌附表一：被繼承人陳肇賢之遺產及其分割方法
編號 種類 明細 權利範圍 財產價值 （新臺幣） 分割方法 1 土地 南投縣○○鄉○○段0000地號土地 全部 141萬0902元 由原告及被告陳宏一、陳世伶、陳世苹依各4分之1之比例分別共有 2 土地 南投縣○○鄉○○段0000地號土地 全部 49萬6415元 3 土地 南投縣○○鄉○○段0000地號土地 1/6 11萬0110元 4 土地 南投縣○○鄉○○段0000地號土地 1/6 25萬2668元 5 建物 南投縣○○鄉○○段00○號建物（門牌號碼：南投縣○○鄉○○街000號） 全部 25萬6100元 6 存款 臺灣銀行埔里分行 （帳號：000000000000號） 505萬0187元及其法定孳息 由原告優先取得夫妻剩餘財產分配差額409萬5528元後，再由被告陳宏廸取得23萬7656元，剩餘款項由原告及被告陳宏一、陳世伶、陳世苹依各4分之1之比例分配 7 存款 臺灣銀行埔里分行 （帳號：0000000000000號） 16萬8533元及其法定孳息 由原告及被告陳宏一、陳世伶、陳世苹依各4分之1之比例分配 8 存款 臺灣銀行埔里分行 （帳號：000000000000號） 12萬5724元及其法定孳息 9 存款 中華郵政公司魚池郵局 （帳號00000000000000號） 3萬3340元及其法定孳息 10 存款 中華郵政公司魚池郵局 （帳號00000000000000號） 1萬4680元及其法定孳息 11 存款 南投縣○○鄉○○○○○ ○○號00000000000000號） 5069元及其法定孳息 12 儲值卡 一卡通票證股份有限公司00000000000之卡內存款 100元 13 現金 被告陳宏廸自被繼承人帳戶所提領之款項 60萬0005元 由被告陳宏廸取得全部 總計 858萬3833元 附表二：繼承人及應繼分比例
編號 繼承人 應繼分 1 原告謝祝 5分之1 2 被告陳宏一 5分之1 3 被告陳世伶 5分之1 4 被告陳世苹 5分之1 5 被告陳宏廸 5分之1