臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第543號
原 告 賴梓衡
訴訟代理人 廖健智律師
宋羿萱律師
複 代理人 于小文
被 告 洪旭斌
訴訟代理人 張績寶律師
複 代理人 黃汶茜律師
被 告 黃南耀
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國114
年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告洪旭斌應將原告所有坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地
上如附圖二所示編號A-1面積80.42平方公尺之擋土牆、編號
A-2面積19.81平方公尺之擋土牆、編號B面積3.21平方公尺
之鐵架（水塔）、編號C面積50.33平方公尺之建物、編號D
面積0.11平方公尺之矮石堆拆除騰空；及將如附圖一所示編
號A面積303.11平方公尺之土地騰空，並編號A土地返還原告
。
二、被告黃南耀應將原告所有坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地
上如附圖一所示編號B1面積1.21平方公尺之建物、編號B2面
積6.33平方公尺之鐵皮增建拆除騰空，並將該部分土地返還
原告。
三、被告洪旭斌應給付原告新臺幣2萬0,966元，及自民國113年3
月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告黃南耀應給付原告新臺幣1,236元，及自民國113年3月9
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、本判決第1、3項，於原告以新臺幣17萬元為被告洪旭斌供擔
保後，得假執行。但被告洪旭斌如以新臺幣50萬5,942元為
原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第2、4項，於原告以新臺幣1萬元為被告黃南耀供擔
保後，得假執行。但被告黃南耀如以新臺幣2萬9,860元為原
告預供擔保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
九、訴訟費用被告洪旭斌負擔百分之94，被告黃南耀負擔百分之
6。
事實及理由
壹、程序方面：
被告黃南耀未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
⒈原告為南投縣○里鎮○○段000地號土地、同段767地號土地（下
分別稱751、767地號土地，合稱系爭土地）之所有權人。被
告洪旭斌為同段750地號土地（下稱750地號土地）之所有權
人，門牌號碼南投縣○里鎮○○路000○0號未辦保存登記建物（
下稱406之1號建物）為被告洪旭斌所有。被告黃南耀為同段
766地號土地（下稱766地號土地）之所有權人之一，門牌號
碼南投縣○里鎮○○路000號未辦保存登記建物（下稱114號建
物）為被告黃南耀所有。
⒉系爭土地經重測，發現被告洪旭斌占用原告所有751地號土地
，占用範圍如南投縣埔里地政事務所收件日期民國113年4月
26日埔土測字第110800號複丈成果圖（下稱附圖一）及附表
一所示編號A部分，其上並有如南投縣埔里地政事務所收件
日期114年3月7日埔土測字第56200號複丈成果圖（下稱附圖
二）及附表一所示編號A-1、A-2、B、C、D之地上物（下稱7
51地號土地地上物），面積分別如附表一所示；被告黃南耀
占用原告所有767地號土地，占用範圍如附圖一、附表二所
示編號B1、B2、C之地上物（下稱766地號土地地上物）。被
告2人就前開占用部分並未經過原告同意，應屬無權占用，
是被告洪旭斌應將751地號土地地上物拆除騰空、被告黃南
耀應將766地號土地地上物拆除騰空，並將占用土地返還原
告。
⒊被告2人無合法權源占用系爭土地，係無法律上之原因而受利
益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，原告自得請求被
告2人給付自民事起訴狀繕本送達翌日起回溯5年相當於租金
之不當得利，洪旭斌部分共新臺幣（下同）3萬3,948元【計
算式：280元/平方公尺X8％X303.11平方公尺X5年＝3萬3,948
元】；被告黃南耀部分共2,003元【計算式：280元/平方公
尺X8％X17.89平方公尺X5年＝2,003元】，及自民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如本院認
請求黃南耀拆除附表二編號B1所示地上物為無理由，則原告
備位請求黃南耀應自114年1月1日起，按年給付原告27元，
及自應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
⒋爰先位依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，備位
依民法796條之1第2項準用796條第1項規定，提起本件訴訟
等語。
⒌並聲明：
⑴先位聲明：
①被告洪旭斌應將751地號土地上之751地號土地地上物拆除騰
空，及如附圖二及附表一所示編號A面積303.11平方公尺之
土地騰空返還返還原告。②被告黃南耀應將767地號土地上之
767地號土地地上物拆除騰空並將該部分土地返還原告。③被
告洪旭斌應給付原告33,948元及自民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。④被告黃南耀應給付
原告2,003 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。⑤願供擔保，請准宣告假執行。
⑵備位聲明：被告黃南耀應自114年1月1日起，按年給付原告27
元，及自應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠被告洪旭斌部分：
⒈750地號土地於98年重測前之88年至96年間，歷次測量結果均相同
，而被告洪旭斌係於89年鑑界後施作擋土牆，嗣於92年至93年
間興建406之1號建物，當時並未有逾越界址，占用系爭土地
之情，係因98年間土地位移、測量儀器技術增進等因素，被告
配偶及原告重新指界，致重測後發生751地號土地遭擋土牆
、被告洪旭斌所有之地上物占用之結果，非可歸責於被告洪
旭斌。
⒉倘被告洪旭斌須拆除占用部分，須花費高昂費用及社會成本
暨致被告洪旭斌所有之建物毀壞及不堪使用，且恣意挖除擋
土牆，勢必波及擋土牆旁之建物地基，並導致附近建物倒塌
。又被告洪旭斌占用751地號土地面積甚微，對原告損害微
小，則原告為謀私利之周全與現場公共利益之損害，顯然嚴重
失衡，是原告請求被告洪旭斌拆屋還地係屬權利濫用。
⒊原告請求相當於租金之不當得利部分，系爭土地坐落於埔里鎮新生
段，附近多為民宅，距離市區仍需10分鐘路程，依其交通狀況、
工商繁榮程度等情，被告洪旭斌認應以申報地價年息4％計算相
當於租金之不當得利，較為適當，是原告以年息8％為計算，顯屬
不當，應予駁回。
㈡被告黃南耀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
三、原告與被告洪旭斌間不爭執事項（見本院卷第282頁）：
㈠原告為系爭土地之所有權人。
㈡被告洪旭斌為750地號土地之所有權人，406之1號建物為被告
洪旭斌出資興建，該建物未辦保存登記，被告洪旭斌為所有
權人及事實上處分權人。
㈢原告主張地上物、建物占用部分土地係依附圖二、附圖二所
載範圍與面積：被告洪旭斌占用如附圖二所示編號A部分面
積共303.11平方公尺。
㈣被告洪旭斌占用原告所有751地號土地如附圖二所示編號A土
地（含附圖二編號A-1、A-2，B、C、D地上物）。
四、原告與被告洪旭斌爭執之事項：
㈠原告請求被告洪旭斌拆除751土地地上物並返還編號A土地，
是否構成權利濫用？
㈡原告請求相當於租金之不當得利是否有理由？金額多少為適
當？
五、本院之判斷：
㈠系爭土地為原告所有，如附圖一、二及附表一、二所示範圍
土地及地上物，分別為被告洪旭斌、黃南耀占用或興建等情
，業據到庭被告洪旭斌所不爭執，並有原告提出之系爭土地
所有權狀、航照圖、坐落南投縣○里鎮○○路000號南投縣政府
稅務局房屋稅籍證明書、750地號土地、766地號土地及系爭
土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片、本院勘驗筆
錄在卷可憑（見本院卷第33-35頁、第45頁、第89頁、第103
-122、第147-149頁），堪認屬實。
㈡被告黃南耀無權占有部分：
原告主張766地號土地地上物為無權占有，被告黃南耀復未
提出其有權占有766地號土地之相關證明，故原告依民法第7
67條第1項前段、中段規定，請求被告黃南耀拆除767地號土
地地上物，並將該部分土地返還予原告，均為有理由，應予
准許。
㈢原告請求被告洪旭斌拆除751地號土地地上物並返還附表一編
號A所示範圍之土地，並非權利濫用：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實，有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。而以無權占有為原因
，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之
事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權
占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當
權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理
由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。又所
謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有
提供或容忍占有使用之義務而言。本件被告洪旭斌既不爭執
其占用原告所有如附表一編號A所示範圍之土地，被告洪旭
斌抗辯其非無權占有，自應就其有合法占有權源之利己事實
負舉證之責。再者，權利之行使，不得違反公共利益，或以
損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信
用方法。民法第148 條定有明文。則民法第148 條係規定行
使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，
雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不
在該條所定範圍之內。
⒉經查：
⑴被告雖抗辯依據舊測量結果興建如附表一所示編號A-1、A-2
之擋土牆（下稱擋土牆）及406之1號建物，興建時並未越界
，是土地重測導致擋土牆、406之1號建物造成越界，且原告
購買751地號土地時，明知現場實況之前提下，仍予購買，
足認其亦接受興建擋土牆形成之地形，被告係基於信賴地政
測量並作成之鑑界結果而興建擋土牆及406之1號建物，且原
告當時均未有異議，倘因重測後之結果與歷次不符，導致擋
土牆及406之1號建物有占用751地號土地之情，使被告須拆
除占用部分，並因此花費高昂費用及社會成本暨致406之1號
建物毀壞及不堪使用，顯違反事理公平及誠信原則云云。然
而，據被告提出之750地號土地（重測前為生蕃空段56-20地
號），即認從88年至96年間的歷次測量結果均相同，根據被
告提供圖資顯示（見本院卷第191-201頁），其上僅有界樁
，並未標示出擋土牆或406之1號建物之位置，均無法證明重
測前擋土牆或406之1號建物位於被告所有750地號土地界址
之內。換言之，即無法證明被告並未越界。
⑵被告另抗辯原告買受751地號土地時已接受興建擋土牆後形成
之地形云云。惟原告買受751地號土地之時間為89年7月12日
，有751地號土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第107頁）
，被告雖稱於89年3月3日第一次複丈成果圖作成後，即興建
擋土牆完成，92-93年興建406之1號建物等語（見本院卷第3
27-328頁）。惟經本院職權查詢航照圖資料，由航照圖圖資
顯示，擋土牆於93年7月14日，尚未出現在航照圖圖資內，
至94年7月1日所示航照圖，則可見擋土牆輪廓，此有航照圖
圖資列印資料可參（見本院卷第339頁），足見擋土牆應於9
3、94年間興建；另由航照圖圖資顯示，406之1號建物於95
年5月22日，尚未出現在航照圖圖資內，至96年7月21日所示
航照圖，始見406之1號建物輪廓，此有航照圖圖資列印資料
可參（見本院卷第337頁），足認406之1號建物應於95、96
年間興建。依此期間推論，原告買受751地號土地時間，係
在被告興建擋土牆之前，即無被告所稱原告購買751地號土
地時接受興建擋土牆形成之地形。是被告上開所辯，即無足
採。
⑶至被告抗辯406之1號建物及南投縣政府警察局埔里分局隆生
派出所（下稱隆生派出所）均坐落於擋土牆上方土地，與75
1地號土地具有明顯高地落差，若恣意挖除擋土牆，勢必波
及隆生派出所等建物之地基，並導致406之1號建物倒塌之危
險，原告主張被告應將751地號土地地上物占用部分拆除，
並將土地返還原告，已構成權利濫用情形云云。惟原告本於
土地所有人之地位，請求無權占有人，返還無權占有之土地
，且被告無權占有使用751地號土地已20餘年之久，反之原
告所有權受損害亦已達20餘年之久，其所受之損害亦難謂非
鉅，則原告請求被告返還無權占有之751地號土地應屬正當
權利之行使，難認有權利濫用。被告固又辯稱拆除751地號
土地上之建物、擋土牆，有公共危險之虞云云。然而，被告
並未舉證以實其說，況751地號土地之93年間之現狀本無擋
土牆，原告主張拆除751地號土地上之擋土牆，不過為回復9
3年間之原狀，則該原狀如即有地基流失之風險，自應由被
告加以證明。且被告既係無權占有751地號土地之人，其即
負有拆除占有751地號土地地上物，返還土地之義務，其於
履行義務之際，自應注意拆除之安全，作好必要之防護及補
強措施，自不得以此作為拒絕拆除返還之理由。
㈣綜上，被告抗辯原告權利濫用而無權請求被告拆除751地號土
地地上物並返還土地乙節，自無所據。從而，原告依民法第
767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除751地號土地地
上物並騰空返還如附表一所示編號A土地予原告，於法即屬
有據，應予准許。
㈤原告請求相當於租金之不當得利是否有理由？金額多少為適
當？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又按依不當得利之法則請
求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有
損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益
為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。（最高法院
61年台上字第1695號裁判要旨參照）。城市地方租用基地建
築房屋之租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以
不超過土地申報總價年息百分之10為限。所謂土地之總價額
，依土地法施行法第25條規定，係指土地所有人依土地法申
報之地價即法定地價。又基地租金之數額，除以基地申報地
價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承
租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相
比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額
（最高法院68年台上字第3071號裁判要旨參照）。
⒉經查：被告占用如附圖一、二及附表一、二編號部分之土地
，確受有相當於租金之利益，致原告有不能使用土地之損害
，故原告請求被告給付不當得利，即屬有據。爰審酌系爭土
地坐落於南投縣埔里鎮新生段，附近有隆生派出所，距離市
區約5分鐘路程，並非位處商業鬧區可卷，交通狀況尚可，
附近多為農牧用地，並有少數民宅，有航照圖及Google地圖
導航資料可參（見本院卷第45頁、第349頁）。本院斟酌系
爭土地周遭環境、利用情形等情，認原告主張以申報地價之
年息8%計算，實屬過高，應以該土地申報地價之年息5%計算
租金為適當。再者，系爭土地於107、109至112年之申報地
價依序為每平方公尺264元、280元，有系爭土地登記第二類
謄本可參（見本院卷第49-51頁）。基上，原告請求被告黃
南耀給付如附表三所示之不當得利及請求被告洪旭斌給付如
附表四所示之不當得利分別為1,236元、20,966元，即屬有
據。
㈥按預備訴之合併，係以先位之訴不合法或無理由，為後位之
訴的判決條件，先位之訴有理由，後位之訴即無庸判決。本
件原告提起預備訴之合併，上開本院認其上開先位有理由部
分，就其備位依民法第796條之第2項準用第796條第1項等規
定請求，自無庸判決，併此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告洪旭
斌拆除751地號土地地上物，並返還如附圖一所示編號A部分
之土地；請求被告黃南耀拆除751地號土地地上物，並返還
該占用部分之土地及依民法第179條不當得利之法律關係，
請求被告洪旭斌、黃南耀各給付2萬0,966元、1,236及該部
分金額均自起訴狀狀繕本送達之翌日（即113年3月9日）至
清償日止按年息5%計算之利息，均屬有據，應予准許。逾此
範圍之請求，尚乏所據，應予駁回。
七、按原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴
主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，
實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得
否依職權宣告假執行。本件原告、被告洪旭斌均陳明願供擔
保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴之部分，經核
於法並無不合，爰酌定相當擔保金後准許之；本院並依職權
宣告被告黃南耀供一定擔保後，得免為假執行。至原告敗訴
部份，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁
回。
八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
民事第一庭 法 官 蔡志明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 張雅筑
附圖一：南投縣埔里地政事務所收件日期113年4月26日埔土測字
第110800號複丈成果圖
附圖二：南投縣埔里地政事務所收件日期114年3月7日埔土測字
第56200號複丈成果圖
附表一：被告洪旭斌占用750地號土地部分
編號 占用情形或地上物 面積（平方公尺） 備註 A 全部範圍 303.11 附圖一 A-1 擋土牆 80.42 附圖二 A-2 擋土牆 19.81 附圖二 B 鐵架（水塔） 3.21 附圖二 C 建物 50.33 附圖二 D 矮石堆 0.11 附圖二 合計 303.11（編號A部分面積包含編號A-1、A-2，B、C、D地上物）
附表二：被告黃南耀占用坐落766地號土地部分
編號 地上物 面積（平方公尺） 備註 B1 建物 1.21 附圖一 B2 鐵皮增建 6.33 附圖一 C 鐵籠 10.35 附圖一 合計 17.89
附表三：被告黃南耀不當得利部分
期間 申報地價 (每平方公尺) 期間天數/年數 計算式 (小數點以下四捨五入) 備註 107年12月15日至107年12月31日 264 共17日 264×17.89×5%×17/365=11 108年 264 1年 264×17.89×5%=236 109年 280 1年 280×17.89×5%=250 110年 280 1年 280×17.89×5%=250 111年 280 1年 280×17.89×5%=250 112年1月1日至112年12月14日 280 共348日 280×17.89×5%×348/365=239 總計 1236
附表四：被告洪旭斌不當得利部分
期間 申報地價 (每平方公尺) 期間天數/年數 計算式：元 (小數點以下四捨五入) 備註 107年12月15日至107年12月31日 264 共17日 264×303.11×5%×17/365=187 108年 264 1年 264×303.11×5%=3998 109年 280 1年 280×303.11×5%=4244 110年 280 1年 280×303.11×5%=4244 111年 280 1年 280×303.11×5%=4244 112年1月1日至112年12月14日 280 共348日 280×303.11×5%×348/365=4049 總計 20966