臺灣南投地方法院民事判決
112年度簡上字第2號
上 訴 人 陳泳州
訴訟代理人 陳敬升律師
被 上訴人 謝正廷
李丹娥
廖翠娟
廖健豪
廖尉辰
上三人共同
訴訟代理人 賴銘耀律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國111
年11月18日本院南投簡易庭110年度投簡字第433號第一審民事簡
易判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年8月6日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但
擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446
條第1項、第255條第1項第3款各有明文。且上開規定於簡易
程序第一審判決之上訴程序準用之，此觀同法第436條之1第
3項規定自明。經查：上訴人於原審起訴請求被上訴人給付
新臺幣（下同）223萬3,293元本息，嗣於原審民國111年10
月17日言詞辯論時，當庭更正醫療費用數額及不請求計算至
78歲之失能殘障生活協助費用，而減縮請求被上訴人給付14
3萬3,709元本息。上訴人於原審判決其全部敗訴後，提起上
訴，並聲明：被上訴人應連帶給付223萬3,293元本息（本院
卷第11頁、第353頁），應係就原審不請求部分（即部分醫
療費用及失能殘障生活協助費用）於本院復行追加並請求被
上訴人應負連帶賠償責任，核屬擴張應受判決事項之聲明，
與上開規定並無不合，應予准許。
二、上訴人主張略以：
㈠廖本澤即被上訴人之被繼承人於109年7月28日15時25分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），沿南
投縣竹山鎮集山路2段1194巷朝延正路方向行駛，經過延正
路與延平一路街口時，本應注意車輛行駛至設有號誌但號誌
未運作之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，竟
疏未注意而貿然前行，適上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭A車），沿竹山鎮延平一路由南往北方
向行駛至上開交岔路口，見狀閃避不及而發生碰撞（下稱系
爭事故），致上訴人受有氣管之開放性傷口、創傷性皮下氣
腫、頸部擦傷、前胸壁擦傷、甲狀軟骨及楔狀軟骨骨折、聲
帶損傷、臉部及胸部多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），
經治療後仍有聲帶麻痺而無法言語之傷害，且永久無法恢復
。上訴人因廖本澤上開過失行為，受有財產、非財產上損害
，廖本澤應賠償上訴人143萬3,709元（計算式：醫療費用29
,345元＋醫療器材費用1,904元＋看護費用213,600元＋交通費
用24,000元＋住院膳食費4,860元＋潛在工作損失360,000元＋
精神慰撫金800,000元＝1,433,709元），而廖本澤業已死亡
，被上訴人為廖本澤之全體繼承人，爰依侵權行為之法律關
係訴請被上訴人賠償。並於原審聲明：⒈被上訴人應給付上
訴人143萬3,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行
。
㈡於本院補充陳述：上訴人因系爭事故所受系爭傷害經治療後
，目前已失能而有終身看護之需求，故被上訴人除請求給付
上訴人住院期間及出院居家療養期間之看護費用外，應再給
付上訴人至78歲之看護費用；又系爭事故發生時，上訴人所
駕駛之系爭A車係行駛於延平一路上，該路係設置閃光黃燈
，為幹線道，廖本澤駕駛系爭B車行駛之延正路則為支線道
，依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，汽車行駛
至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員之交岔路口，支線道
應暫停讓幹線道車通行，且系爭事故經逢甲大學車輛行車事
故鑑定研究中心（下稱逢甲大學行車事故鑑定中心）鑑定結
果為兩車同為肇事原因，故上訴人、廖本澤應各負50％之肇
事責任。
三、被上訴人方面：
㈠被上訴人乙○○、丙○○於原審辯稱：交通費用有部分與就醫紀
錄不符，且依大都會車隊計程車車資試算網路列印資料所示
，從上訴人居住地至中國醫藥大學附設醫院之車資單趟為1,
195元、至彰化基督教醫院之車資單趟為1,115元，故交通費
用應為1萬6,090元；又上訴人得請求之看護費應為7萬2,000
元；系爭事故發生時，上訴人已年滿70歲，已逾勞動基準法
所定勞工年滿65歲之強制退休年齡甚久，依常情本難認仍有
工作能力，而私立集賢文理短期補習班（下稱集賢補習班）
係國小、國中課後輔導之補習班，而非幼兒園，亦無可能有
幼兒園司機之職，且依上訴人提出之薪資證明，上訴人工作
至109年2月10日即已去職，顯見系爭事故發生時已無工作，
實無工作損失可言，況依中國醫藥大學附設醫院診斷證明書
所載，醫囑上訴人返家後，建議休養2個月，尚不影響上訴
人勞動能力；另依交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車
輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事
故鑑定覆議會覆議意見、南投縣政府110年4月20日府工交字
第1100084099號函，上訴人均為肇事主因，其對於系爭事故
之發生顯然與有過失，應負70％之肇事責任，扣除上訴人因
系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠金81萬4,172元後，
已不得再向被上訴人請求賠償。
㈡被上訴人乙○○、丙○○、丁○○於本院補充陳述：系爭事故肇事
交岔路口於系爭事故發生時，並無劃分幹、支道。由逢甲大
學行車事故鑑定中心之鑑定意見書「捌、肇事因素分析」之
「五、路權爭議點研析」，可知該鑑定意見係在不判斷肇事
車輛路權歸屬之情形下認定上訴人駕駛之系爭A車與廖本澤
駕駛之系爭B車，雨天行至無號誌（號誌故障而未運作）交
岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，兩車同為肇事原
因，不足推翻依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定
，上訴人與廖本澤所行駛道路車道數均為一道，且為直行車
，依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，上訴人所
駕駛之左方車應暫停讓廖本澤所駕駛之右方車先行，上訴人
為肇事主因，應負70％之肇事責任。另集賢補習班之負責人
係上訴人之子，其於原審所提出之補充狀與其所出具之薪資
證明顯不相符，不足採信。
㈢被上訴人戊○○、甲○○於原審、本院準備程序及言詞辯論期日
均未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，駁回上訴人之訴及假執
行之聲請，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡
被上訴人應連帶給付上訴人223萬3,293元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴
人則聲明：如主文第1項所示。
五、不爭執事項（本院卷第311、330頁，略作文字修改）： ㈠被上訴人之被繼承人廖本澤駕駛系爭B車與上訴人駕駛系爭A 車於109年7月28日15時25分許，在南投縣竹山鎮延正路與延 平一路街口發生系爭事故，致上訴人受有系爭傷害，經治療 後仍有聲帶麻痺而無法言語之傷害，且永久無法恢復。 ㈡上訴人因系爭事故支出醫療費用2萬9,345元、醫材費用1,883 元、看護費用21萬3,600元、交通費用1萬6,090元。 ㈢上訴人就系爭事故已領取強制汽車責任保險給付81萬4,172元
。
六、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查： ⒈汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、 行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃 分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數 相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車 者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停 止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。前項 第2款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、 慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥 車道。道路交通安全規則第102條第1項第2款、第2項分別定 有明文。
⒉系爭事故發生時，上訴人與廖本澤行駛方向之號誌均故障未 運作，有道路交通事故現場圖右下方備考欄之記載可憑，是 此時即難以按照行車號誌判斷上訴人或廖本澤行駛之方向係 幹道或支道（例如閃紅燈為支道、閃黃燈為幹道），而該款 所謂於無號誌或號誌故障且無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行，其前提為該處另設有「 讓」、「停」之標誌、標線以供駕駛人遵循，如無號誌，亦 無標誌、標線，駕駛人實無法判斷自身行駛方向究為幹道或 支道，實難以認定系爭事故當事人所應負之注意義務。就此 ，經上訴人聲請送逢甲大學行車事故鑑定中心鑑定結果：上 訴人駕駛系爭A車與廖本澤駕駛系爭B車，雨天行至無號誌（ 號誌故障而未運作）交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之 準備，兩車同為肇事原因，且廖本澤駕駛系爭B車超速行駛 有違規定（本院卷第283頁）。衡以上開鑑定意見乃係本院 委請行車事故鑑定機構鑑定而得之結論，該鑑定機構有其行 車事故鑑定專業且與兩造均無利害關係，其所為鑑定既係本 於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性。是 本院審酌系爭事故發生原因、南投縣政府警察局竹山分局交 通事故處理小組道路交通事故調查卷宗所附事故現場圖、事 故調查表、事故談話紀錄表、事故現場照片、上開鑑定意見 等情（本院卷第235至259、281至283頁），認上訴人及廖本 澤就系爭事故各應負擔50％之過失比例。
⒊被上訴人雖辯稱：由上開鑑定意見書「捌、肇事因素分析」 之「五、路權爭議點研析」可知該鑑定意見係在不判斷肇事 車輛路權歸屬之情形下認定上訴人與廖本澤同為肇事原因， 不足推翻依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，上 訴人所駕駛之左方車應暫停讓廖本澤所駕駛之右方車先行， 故上訴人始為肇事主因等語。惟上開鑑定意見書已載明：「 本中心非道路路權認定單位，故依各面向研析，兩車於雨天 行經號誌故障之交岔路口，皆無明顯減速且雙方互未注意， 認定雙方皆有疏失致本件事故發生」，可知路權歸屬非判斷 系爭事故發生之唯一因素，尚應綜合其他個面向，如：廖本 澤駕駛系爭B車超速行駛，進入路口未有明顯減速之行為、 兩車碰撞情形及位置、上訴人駕駛系爭A車進入路口亦未有 明顯減速行為等（本院卷第283頁），以為認定。被上訴人 僅以前揭道路交通安全規則之規定，認上訴人駕駛系爭A車 為左方車，應禮讓廖本澤駕駛之系爭B車先行，抗辯上訴人 始為肇事主因，難認可採。
⒋從而，廖本澤駕駛系爭B車行至系爭事故交岔路口，因過失不 法侵害上訴人之權益，構成侵權行為（下稱系爭侵權行為） ，應堪認定。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。法院定慰撫金之數額，應 斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受損害之 痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切 情狀定之（最高法院113年度台上字第728號判決意旨參照） 。經查：上訴人因廖本澤之系爭侵權行為受有系爭傷害，被 上訴人為廖本澤之全體繼承人自應依民法第1148條第1項本 文、第1153條第1項規定，就上訴人所受損害於繼承遺產範 圍內負連帶賠償責任。茲就上訴人請求給付之各項賠償金額 ，分述如下：
⒈上訴人因系爭事故支出醫療費用2萬9,345元、醫材費用1,883 元、看護費用21萬3,600元、交通費用1萬6,090元部分，已 為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），是其此部分請求，應屬 有據。逾此範圍部分，因無相對應之單據可佐，其請求自屬 無據。
⒉失能殘障生活協助費（即計算至78歲之看護費）：依上訴人 提出之中國醫藥大學附設醫院109年9月4日診斷證明書記載
：「於109年7月31日轉入普通病房，經治療後，於109年8月 26日出院，返家後建議休養2個月，需專人照護1個月」等語 （原審卷第93頁），可知上訴人於109年7月31日至出院居家 療養2個月時間，共計89日需聘請看護照顧（此部分業經本 院審酌給予21萬6,000元之看護費），並無記載上訴人應由 專人看護至78歲之需求。上訴人雖以其受有系爭傷害致失能 無法言語，然尚可以書寫或打字方式與人溝通，應無每月8 日半天由專人看護，而需支出每月8,000元至78歲共計76萬8 ,000元之必要，故其此部分主張，實不可採。 ⒊不能工作損失：上訴人主張其曾於集賢文教機構擔任幼兒車 司機，每月薪資1萬元，上訴人原訂109年9月開學時，再擔 任集賢文教機構之幼兒車司機，惟因系爭事故致言語機能喪 失，無法再擔任司機，請求3年潛在工作損失36萬元等情， 固據其提出私立集賢文理補習班薪資證明為證，惟前揭薪資 證明所載上訴人之工作年資為105年9月1日至109年2月10日 （原審卷第103頁），上訴人雖以集賢文教機構負責人陳建 瑋提出之補充狀主張系爭事故發生時集賢文教機構與上訴人 間仍有僱傭關係、每月薪資1萬元以現金發放等語（原審卷 第197頁），然被上訴人抗辯其等間為父子關係，所出具之 前開書狀內容並不可採，上訴人復未提出其他證據證明其於 系爭事故發生時確實受僱於集賢文教機構、每月收入1萬元 ，是其此部分主張，難認可採。
⒋精神慰撫金：上訴人因廖本澤之系爭侵權行為受有系爭傷害 ，身心受有相當之痛苦，堪認上訴人因系爭侵權行為所受之 系爭傷害，對於上訴人之身體、健康造成侵害，且情節重大 ，故上訴人依第195條第1項規定，請求廖本澤賠償非財產上 之損害，應屬有據。本院審酌上訴人前為兼職司機、學歷為 高商畢業；廖本澤則從事自由業、學歷為國中肄業、經濟狀 況小康等情，業據上訴人陳報、廖本澤於警詢時陳述在卷， 並參酌上訴人、廖本澤之稅務電子閘門財產所得調件明細表 之財產情形，及斟酌上訴人所受傷害經治療後仍有聲帶麻痺 而無法言語，且永久無法恢復，對於身體、精神上所造成之 痛苦等情形，認上訴人請求精神慰撫金80萬元，應為適當。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：本院 認就系爭事故之發生，上訴人及廖本澤各應負50％之過失責 任，已如前述，故適用過失相抵之法則，減輕被上訴人賠償 金額50％，故被上訴人應賠償之金額即為53萬459元【計算式 ：(29,345＋1,883＋213,600＋16,090＋800,000)×50％＝530,459 】。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。經查：上訴人於系爭事故 發生後，已領取強制責任保險給付81萬4,172元，為兩造所 不爭執（不爭執事項㈢），此部分即應自上訴人前述請求之 數額中扣除，則上訴人得向被上訴人請求賠償之金額為53萬 459元，扣除其領取之強制汽車責任保險給付81萬4,172元， 上訴人已無得再向被上訴人請求賠償之金額。
七、綜上所述，上訴人依民法侵權行為及繼承相關規定，請求被 上訴人連帶給付223萬3,293元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 無理由，不應准許。原審判決上訴人之訴駁回，於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。又上訴人追加之訴，亦非有據，應併駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 徐奇川 法 官 魏睿宏 法 官 曾瓊瑤 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。
提起上訴應於本判決送達後20日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 張堯振