臺灣南投地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第15號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李彥均
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第9441、9442號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李彥均共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李彥均於本
院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書
之記載（如附件）。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑
限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應如何比較適用，
經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之
一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減
原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具
體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。
⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文業經修正，分別於112年6
月16日及113年8月2日起生效施行。
⑴洗錢防制法第16條第2項於112年6月16日生效施行：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，與修
正前即000年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規
定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
」增加亦須於偵查中自白之要件。
⑵洗錢防制法於113年8月2日起生效施行，修正後第19條刪除修
正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，並就自白減
刑之規定增加「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」之
要件。
⒊是以，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定
本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法
行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制
法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法
定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係
屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為
刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新
法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。
⒋綜合比較後，應認修正前即000年00月0日生效施行之洗錢防
制法相關規定較有利於被告，即應適用000年00月0日生效施
行之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修
正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1
項之一般洗錢罪處斷。
㈣被告與真實姓名年籍不詳之「郭經理」之間就本案犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告在偵查及審判中均自白（偵字第9442號卷第24頁；本院
金訴緝字卷第72頁），應適用修正前洗錢防制法第16條第2
項之規定，減輕其刑。
三、本院審酌：⑴被告本案行為前並未經法院論罪科刑之素行紀
錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵被告於本案
擔任者為較末端之車手角色，與上層謀劃及實際實行詐術者
相比，參與犯行之情節較輕，收取告訴人受騙金額為新臺幣
（下同）60萬元；⑶被告始終坦承犯行，惟因另案在監執行
而未能與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑷檢察官雖求
處有期徒刑1年2月之量刑意見，然考量同案被告張東昇（業
經本院判決確定）之犯罪情節（收取告訴人40萬元款項）及
判處有期徒刑5月併科罰金2萬元之刑度；⑸被告於本院審理
時自陳高職肄業之智識程度、入監前職業為工、沒有人需要
其扶養、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收：本案尚無證據證明被告因本案獲有犯罪所得，因此無 從宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本）。
本案由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第一庭 法 官 陳韋綸以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9441號
112年度偵字第9442號
被 告 李彥均
張東昇
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李彥均、張東昇於民國112年5月前某時，分別受真實姓名年 籍不詳LINE暱稱「郭經理」招募，以每月底薪新臺幣（下同 ）3萬元至4萬元不等之代價，擔任領取詐欺所得款項之車手 。李彥均、張東昇即分別與「郭經理」共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「郭經理 」等詐欺集團成員（無證據證明李彥均、張東昇知悉其他詐
欺集團成員之存在）於112年2月間前某日，於臉書張貼投資 廣告，何娟娟見之有意投資，依指示加入LINE群組「漲樂財 富通」，詐欺集團成員即推薦何娟娟下載詐欺集團架設之「 AIIBY-C虛擬貨幣」APP以投資虛擬貨幣，何娟娟誤信為真， 為參與投資，依指示與LINE暱稱「好幣所」之人聯繫交易虛 擬貨幣事宜，雙方約定於112年5月5日10時許，在南投縣○○ 市○○○路000號麥當勞南投門市，以面交方式交易虛擬貨幣， 李彥均依「郭經理」指示於同日9時50分許到場，佯稱為「 好幣所」幣商專員，當場收取何娟娟交付之60萬元現金後離 去，並依指示於不詳停車場將60萬元現金交付予不詳詐欺集 團成員，以此方式製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得流向 。何娟娟復與「好幣所」聯繫交易交易虛擬貨幣事宜，約定 於112年5月12日16時許，在上開麥當勞南投門市，以面交方 式交易虛擬貨幣，張東昇依「郭經理」指示於同日15時許到 場，佯稱為「好幣所」幣商專員，當場收取何娟娟交付之40 萬元現金後離去，並依指示於不詳公共場所將40萬元現金交 付予不詳詐欺集團成員，以此方式製造資金斷點，以隱匿詐 欺犯罪所得流向。嗣何娟娟經家人提醒，發覺受騙而報警處 理，為警查悉上情。
二、案經何娟娟訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李彥均於警詢及偵查中之供述。 被告李彥均受「郭經理」招募，於不知實際雇主身分之情形下，以「好幣所」幣商專員名義，向告訴人何娟娟收取大額現金，隨即以異常方式轉交他人，並承認犯罪之事實。 2 被告張東昇於警詢及偵查中之供述。 被告張東昇受「郭經理」招募，於不知實際雇主身分之情形下，以「好幣所」幣商專員名義，向告訴人何娟娟收取大額現金，並以異常方式轉交他人之事實。被告張東昇雖辯稱依「郭經理」指示交易，有請客戶確認要交易才會收錢，再連絡「郭經理」請其將虛擬貨幣打入客戶電子錢包等語，然依其年紀應有相當之生活經驗，足以辨識此等面交工作與一般工作之型態差異甚大，顯可能涉嫌不法，仍為輕鬆賺取報酬、心存僥倖而為之，是其所辯顯不可採。 3 證人即告訴人何娟娟於警詢之證述。 告訴人遭詐欺而陷於錯誤，為購買虛擬貨幣，分別交付現金予被告李彥均、張東昇之事實。 4 麥當勞南投門市監視錄影截圖、告訴人與「好幣所」等詐欺集團成員之LINE對話截圖（含「好幣所交易同意書」）、「AIIBY-C虛擬貨幣」APP網頁截圖。 告訴人為購買虛擬貨幣，與詐欺集團約定於上開時間現金交易，因而與被告李彥均、張東昇在麥當勞南投門市見面交易之事實。 5 南投縣政府警察局南投分局刑案偵查報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第56482號、113年度偵字第7215、7216號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第32781號起訴書、臺灣高雄地方法院113年度金訴字第424號判決、本署112年度偵字第3915、6659號起訴書。 1.告訴人與被告2人交易，所匯入告訴人電子錢包之虛擬貨幣，均在交易後1小時內遭告訴人以外不詳之人全額轉出至不詳電子錢包之事實，及被告2人另外以「好幣所」幣商專員名義進行之現金交易，均有匯予被害人之虛擬貨幣，遭被害人以外之人全額轉出，隨即層轉回流之情形，顯見此等被害人之電子錢包根本非其等自己實質控制，而係「好幣所」所屬詐欺集團成員掌控。 2.被告張東昇於另案有拒不配合解鎖手機，致無法調查其與「郭經理」聯繫狀況之情形，與本署先前另案偵辦之「好幣所」幣商專員被告劉明旺，拒絕配合調查、刻意隱匿謊報行蹤之情形雷同，顯見此等「好幣所」幣商專員均有避免「郭經理」等上手遭追查之意圖，其等對於自己從事違法行為顯有認識。 二、按被告2人為本案犯行後，洗錢防制法已於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行，其中關於一般洗錢罪之處罰 規定，修正前第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」修正後第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」本案被告等人洗錢之財物未達一億元，經比較新舊法 規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利於 被告，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 是被告李彥均、張東昇所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌。又被告李彥均、張東昇就上開犯罪事實所為，分別與「 郭經理」之間，有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯 。被告李彥均、張東昇所為，同時觸犯詐欺取財、洗錢2罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。被告張東昇堅詞否認犯 行，且有前述拒不配合追查上手之意圖，犯後態度不佳，建 請量處有期徒刑1年6月。被告李彥均於偵訊時坦承犯行，惟 所收取金額高達60萬元，建請量處有期徒刑1年2月。被告張 東昇自承每日工作結束繳回領取款項時，有自「郭經理」領 得1000元至2000元車資補貼，應認本件其獲有1500元（以平 均數計算）之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 檢察官 簡汝珊本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 22 日 書記官 林怡玫所犯法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。