臺灣南投地方法院刑事判決
114年度金訴字第521號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 江衍堂
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第4465號），本院判決如下：
主 文
江衍堂幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江衍堂明知個人在金融機構帳戶之提款卡等帳戶資料，係供
自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且
可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加
以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。竟
仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融
機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐
欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗
錢犯意，於民國113年12月9日前某不詳時間，將其名下之中
華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱
本案帳戶）之提款卡，在南投縣鹿谷鄉溪頭某統一超商，以
交貨便方式寄交予通訊軟體LINE平臺（下稱LINE）暱稱「蘇
珊珊」所屬詐欺集團成員收受，並以通訊軟體LINE告知提款
卡密碼，而容任本案帳戶做為詐欺集團犯罪所得提款及轉帳
使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡（含密碼）
後，成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，以本案帳戶之提款卡(含密碼)為犯罪工具
，以假投資之詐術，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，
因而於附表所示之轉帳時間，以附表所示之方法，將附表所
示之金額轉入本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流
斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。
二、案經李昆杉、劉艷萍、陳雅清、陳怡秀、曾惠櫻訴由南投縣
政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
一、證據能力：
本案所引用之供述證據，檢察官、被告對證據能力均表示無
意見，本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之
瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又
本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，
且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用
之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦、使用，惟矢口否認有
何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我在網路上認識一
個女生暱稱「蘇珊珊」，「蘇珊珊」說她是香港人，要回臺
灣發展跟我一起生活，「蘇珊珊」說要匯美金5萬元給我，
過2天就有男生打LINE給我說錢在金管處扣押了，要我寄提
款卡給他才能調查美金來源，我才會寄出本案帳戶資料，我
不確定對話資料還在不在，我寄出去後卡片就沒有回來，我
沒有去詐騙等語。經查：
㈠本案帳戶係被告所申辦，其於上開時地將上開帳戶提款卡寄
出並告知密碼等情，業據被告坦承不諱，並有本案帳戶之開
戶基本資料、交易明細為憑。又告訴人李昆杉、劉艷萍、陳
雅清、陳怡秀、曾惠櫻經本案詐欺集團成年成員施以詐術，
致其等陷於錯誤，而依指示於上開時間匯款入本案帳戶，旋
遭人提領等節，亦經證人即告訴人李昆杉、劉艷萍、陳雅清
、陳怡秀、曾惠櫻於警詢時證述甚詳，且有告訴人等與詐欺
集團成員間LINE對話紀錄截圖、轉帳資料及內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，而刑法第3
39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪雖均不處罰過失，但「有認識過失」與「不確定故意」
二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認
識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意
」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「
無所謂」之態度，且應允有好感對象之要求提供金融帳戶之
存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼供對方使用時，是
否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、
不能併存之事，亦即縱係因戀愛、交友而與對方聯繫接觸，
但於提供金融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力
、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所
提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之
可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融帳
戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他
人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背
其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。
㈢經查：個人於金融機構開設之帳戶，係針對個人身分以供資
金流通之用，具有高度屬人性，帳戶本身為個人理財工具，
相關存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，亦
與個人財產權益密切相關，專屬性甚高，因此除非帳戶使用
人與本人有密切親誼關係，實難認有何正當理由可將金融帳
戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予他人使
用，是以，稍具一般社會歷練與經驗法則之人亦均應有妥為
保管金融帳戶資料，以防止被他人冒用之認知，縱偶有特殊
情況須將之交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途
後，再行提供使用，否則如帳戶落入不明人士手中，即極易
被用作與財產犯罪相關之工具，此為一般日常經驗與通常事
理所可體察；兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事
屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、友人
借款、疑似遭人盜領存款等情事，誘騙被害人匯款，或持提
款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操
作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提
領一空之犯罪情節，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳
播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，
作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出，以逃避檢警追查之犯
罪工具，況現今多數金融機構均在營業處所或自動櫃員機張
貼警語，提醒民眾勿將帳戶資料交予陌生人士，以免淪為詐
欺與洗錢共犯，故依一般人通常之知識、智能及經驗，應知
購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得
不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之
身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用
為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告為成
年人，依其於本院審理時所陳：曾從事廚師及務農30多年、
國中肄業（見本院卷第77-78頁）之工作經驗，可知被告智
識程度與常人無異，又有相當社會經驗，對於交付名下金融
帳戶資料與不認識之人將致自身帳戶可能淪為詐欺集團犯罪
工具一節，實難諉為不知。再者，被告於審理程序亦自承：
我知道有提款卡及密碼對方就可以任意存、取帳戶內金錢，
我無法確保對方不做非法的事，我也會擔心，我後來聯絡郵
局時，郵局說帳戶被警示了等語（見本院卷第76-77頁），
足見被告對於帳戶資料之保管義務與相關風險有所警覺，足
可推知其對於輕易交付金融帳戶資料與無信賴基礎之人，該
金融帳戶恐將淪為他人從事洗錢、詐欺等犯罪工具一節，顯
已預見至明。
㈣次查，我國金融帳戶申請並無特殊限制，一般民眾皆可向各
金融機構申請開立，如無不法用途，難以理解需使用他人帳
戶之必要，被告於偵查及審理中自承僅認識「蘇姍姍」一月
多，且從未實際見面，不知道對方實際上是誰，足證雙方認
識甚淺，無實質信賴基礎。另就被告交付本案帳戶緣由，係
因「蘇姍姍」要用以轉移資產，並匯款與被告等情（見本院
卷78頁，偵卷第101-103頁）。然被告與「蘇姍姍」認識時
間極短，對方真實身份尚不明瞭，「蘇姍姍」卻聲稱將匯款
至被告帳戶，顯已遠超一般人之生活經驗，無法想像被告有
何依據得以全然相信「蘇姍姍」所言。衡諸被告在本身對「
蘇姍姍」身份明顯不明、對資金用途、交付提款卡之必要性
均深感疑慮之情形下，仍依其指示交付提款卡與密碼，難謂
被告主觀上已確信其行為不會導致發生幫助詐欺、洗錢之結
果，自難認定被告主觀上具有刑法第14條第2項所謂之「確
信犯罪不發生」之情形。
㈤末者，被告既已知悉輕易交付金融帳戶資料與無信賴基礎之
人，該帳戶恐將淪為他人從事洗錢、詐欺等犯罪工具，且對
將本案帳戶資料交與「蘇姍姍」使用時，仍有前述疑慮，然
卻未見被告有任何防範詐欺、洗錢等犯罪結果發生之具體防
果措施，已如前述，足見被告對於上開顧慮亦未曾釋懷，益
顯被告未因「蘇姍姍」片面說詞而有犯罪結果不致發生之確
信。從而，被告在心存懷疑之情況下，卻依舊抱持姑且一試
之態度，將本案帳戶資料交與「蘇姍姍」使用，已彰顯其具
有縱該等帳戶淪為供作詐欺、洗錢之犯罪工具，亦與本意無
違之心態，足徵被告主觀上確有容任詐欺取財之不法犯罪結
果發生之不確定故意至明。
㈥綜上所述，被告辯解尚不足採。本案事證明確，被告之犯行
堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。
㈢被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外
之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所
犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑
時併予審酌。
㈣本院審酌被告可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺
取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融資料幫
助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，
並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後態度，
迄未賠償被害人等或和解，及其自述之智識程度、家庭經濟
情況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、被害人
之受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑 ，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、不宣告沒收之說明：
㈠被告將銀行帳戶提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用，失 去對自己帳戶之實際管領權限，且該存摺、提款卡僅係屬金 融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請 補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均 無法供提款使用，是該存摺、提款卡已不具刑法上重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 ㈡被害人等所匯入被告銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成 員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標 的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣 告沒收。
㈢本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官詹東佑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 臺灣南投地方法院刑事第四庭 法 官 羅子俞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 李昆杉 113年12月10日9時28分 2萬9,985元 2 劉艷萍 113年12月10日9時43分 10萬元 3 陳雅清 113年12月9日15時3分 5萬元 4 陳怡秀 ①113年12月9日11時22分 ②113年12月9日11時29分 ③113年12月9日11時32分 ④113年12月9日11時36分 ①5萬元 ②2萬5,000元 ③1萬9,000元 ④6,000元 5 曾惠櫻 113年12月11日8時59分 15萬元