臺灣南投地方法院刑事判決
114年度金訴字第380號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN HOAI LINH（中文姓名：阮淮玲）
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝
字第222號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告NGUYEN HOAI LINH（中文姓名：阮淮玲
）可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯
罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及
掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗
錢之犯意，於民國112年5月17日前某日，將其申辦之第一商
業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之金融卡
及密碼等帳戶資料，提供詐欺成員使用。詐欺成員於取得一
銀帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料後，即意圖為自己不法之
所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年5
月17日13時許，以通訊軟體LINE向告訴人張涵瑀佯稱投資獲
利機會等詞，使張涵瑀因而陷於錯誤，於同日13時8分許，
以網路銀行自其中華郵政股份有限公司草屯大觀郵局帳號00
0-000000000000000號帳戶，轉帳新臺幣（下同）5,000元至
一銀帳戶內，旋遭提領，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪
所得之本質及去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修
正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌等語（
下稱本案）。
二、刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為
免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決
，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不
再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質
上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判
決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就對構成一罪之
其他部分，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之
判決，不得再予論究。又所謂同一案件，係指被告相同，犯
罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一
罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結
果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）。
三、經查：
㈠被告於112年5月15日前某日，在不詳地點，將其申辦之一銀
帳戶資料提供予詐欺成員，嗣詐欺成員於取得上開帳戶後，
即意圖為自己不法之所有，向告訴人曾弘毅、黃彥維分別誆
稱購買商品賺價差、投資網路電商等詐術，致其等陷於錯誤
，曾弘毅遂於112年5月15日陸續依指示匯款13萬4,904元、
黃彥維則112年5月16日陸續依指示匯款8萬6,700元至一銀帳
戶，並旋遭提領等節，業經臺灣臺南地方法院以114年度訴
字第560號判決，以被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元（下稱前案
），該案於114年8月22日確定，有前案刑事判決、法院前案
紀錄表在卷可查，且經調取前案刑事卷宗核閱無訛。
㈡被告提供一銀帳戶以幫助詐欺成員詐欺取財及洗錢之行為僅
有一個，雖本案與前案所受詐騙之被害人不同，仍係一行為
侵害數財產法益、觸犯數罪名之想像競合犯，應認本案與前
案係屬裁判上一罪關係之同一案件。前案既經判決確定，依
上開說明，本案應受前案確定判決之既判力效力所及，本院
即不能更為其他實體判決，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴
之判決。
四、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第四庭 法 官 魏睿宏以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
, 台灣公司情報網