臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度金訴字第375號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 CAO XUAN DAN（中文姓名：高春檀）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第34
68號、114 年度偵字第4343號），本院裁定如下：
主 文
CAO XUAN DAN自民國壹佰壹拾肆年玖月貳拾伍日起，延長羈押貳
月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有
繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或
第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。前項裁定
，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生
延長羈押之效力。延長羈押期間，偵查中不得逾2 月，以延
長1 次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10
年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，
第三審以1 次為限。刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第 2
項前段、第5 項分別定有明文。次按，所謂羈押之必要性，
係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全
證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，
得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得
自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通
常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內
論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違
法（最高法院95年度台抗字第226 號裁定要旨參照）。
二、經查：
㈠被告CAO XUAN DAN（中文姓名：高春檀）因詐欺等案件，前
經本院訊問後，足認被告涉犯刑法第349 條第1 項之寄藏贓
物罪，及組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組
織罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第
339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪等罪嫌
疑重大，有羈押之原因及必要，自民國114 年6 月25日起予
以羈押（並未禁止接見、通信），業經核閱本院114 年度金
訴字第375 號刑事卷宗無訛（見本院卷第41、42頁）。
㈡茲因被告之上開羈押期間即將屆滿（114 年6 月25日起至同
年9 月24日止），經本院訊問後，其坦承犯行，依被告之自
白、證人即被害人之證述、金融帳戶交易明細、監視器錄影
畫面等卷證資料，認為被告涉犯前述等罪嫌疑重大。再者，
被告為逃逸移工，有逃亡之虞；且有多次提領犯行，有反覆
實施之虞，自有羈押之原因。又因上開案件尚未判決確定，
非予羈押，顯難進行後續審判、執行等情，權衡國家刑事司
法權之有效行使、社會公共利益之維護及被告人身自由受限
制之程度，認對被告維持羈押處分（不禁止接見、通信），
尚屬適當，合乎比例原則，具保、責付或限制住居等手段均
難達成羈押之效果，仍有繼續羈押之必要，自114 年9 月25
日起延長羈押2 月（第1 次延長羈押；不禁止接見、通信）
。至於公訴檢察官雖認被告有串證之虞而有禁止接見、通信
之必要，但以上開案件既已宣判在案、被告亦在監所羈押，
串證翻異之可能性較低，即無禁止接見、通信之必要，附此
敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 張國隆
法 官 顏代容
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 姚孟君
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日