臺灣南投地方法院刑事判決
114年度金簡上字第19號
上 訴 人
即 被 告 朱奕銓
選任辯護人 張順豪律師(法扶律師)
上列上訴人因洗錢防制法案件，不服本院埔里簡易庭民國114年5
月21日第一審刑事簡易判決（原審案號：114年度埔金簡字第27
號；起訴書案號：113年度偵字第8126號），提起上訴，本院管
轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
朱奕銓緩刑貳年。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告
刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規
定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於
上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所
認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實
，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎
。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴
訟法第455條之1第3項之規定即明。本案被告於上訴狀及本
院審理時明確表示，本案係針對量刑部分提起上訴（見簡上
卷第63頁）。依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論
罪為基礎（如附件），僅就原判決之刑部分進行審理。
二、被告上訴意旨略以：我有意願與被害人等調解，若達成調解
請求從輕量刑並給予緩刑。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57
條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即
不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨
參照）。經查，原審認定被告犯刑法第339條第1項之詐欺取
財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪事證明確
，並審酌被告犯後坦承犯行，被害人遭詐騙之金額、被告未
能達成調解或賠償損害、犯罪動機、手段、素行紀錄，及自
陳高中畢業、經濟貧困、單親未婚、要扶養母親等一切情狀
，分別量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元（2次）。
另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減
、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行
有期徒刑7月，併科罰金新臺幣1萬5千元，並諭知有期徒刑
如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準；經核原審就被告
量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜合考量
被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一
切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫
用之明顯違法情事，至被告雖於上訴審理中與告訴人等達成
調解，惟依被告所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪，為6月以上、5年以下有期徒刑之罪，原審均判處有期
徒刑6月，並定應執行有期徒刑7月，已屬寬厚，難認有過重
之不當情形。綜上，本院認被告主張原審判決量刑過重而提
起上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其業與告訴人等
於本院審理時達成調解，且履行調解條件，有調解成立筆錄
在卷可稽（見簡上卷第93-96頁），足認被告事後已盡力彌
補自己犯罪所造成之損害以求獲得告訴人等諒解，信經此偵
審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞；再斟酌告訴人
等於調解筆錄中均表示同意給予被告緩刑之機會（見簡上卷
第93-96頁），因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當
，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官廖蘊瑋起訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 臺灣南投地方法院刑事第四庭
審判長法 官 張國隆 法 官 施俊榮 法 官 羅子俞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林佩儒 中 華 民 國 114 年 9 月 15 日