臺灣南投地方法院刑事判決
114年度訴字第180號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 廖瑞津
選任辯護人 王耀賢律師（法律扶助律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4485
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○於民國114年6月1日中午12時許在南投縣竹山鎮紫南宮
，見甲○○因身體不適，至停車場找尋自己之車輛時，乙○○先
協助甲○○找尋車輛，並讓甲○○在乙○○所駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車內先行休息，待甲○○於同日中午12時44分
許，找到自己之車輛並在自己車輛內之駕駛座休息時，乙○○
認有機可趁，遂意圖為自己不法所有，基於強盜之犯意，於
同日中午12時54分許，開車門進入甲○○車輛之後座，自後方
勒住甲○○之脖子，致使甲○○不能抗拒（甲○○因此所受頸部瘀
傷部分未據其提出傷害告訴），而依乙○○指示，交予乙○○新
臺幣（下同）1萬2,000元（其中6,500元業經員警查扣並發
還甲○○），乙○○得手後，駕駛上開自用小客車逃離現場，並
花用強盜所得之贓款5,500元完畢。
二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，檢察官、被告乙
○○及辯護人於言詞辯論終結前均不爭執證據能力，依刑事訴
訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力。經本院
審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明
顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力
。
二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能
力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理中均坦承不諱
（警卷第1至8頁、偵卷第43至45頁、本院卷第31至33、65至
67、119、124頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時指述大
致相符（警卷第9至13頁），並有竹山分局社寮派出所職務
報告（警卷第15頁）、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、收據（警卷第33至43頁）、贓物認領保管單
（警卷第45頁）、扣案物照片（警卷第47頁）、告訴人傷勢
照片（警卷第49頁）、監視器畫面截圖（警卷第51至56頁）
、車輛詳細資料報表（警卷第57頁）等件在卷可查，足認被
告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告自後方勒
住告訴人之脖子，所實施之強制力已達使告訴人不能抗拒一
情，除為被告所自承，核與前開證人即告訴人之證述互核相
符，而依前開告訴人傷勢照片雖未發現告訴人頸部受有明顯
傷勢，然而常人遭陌生人忽以從背後勒住頸部的方式挾持，
因頸部為人體脆弱部位，如輕舉妄動即足以遭到蠻力報復，
使生命、身體受有不可挽回之傷勢，自足以對告訴人形成強
大的心理上壓制力而不可能抗拒，故被告之強盜行為已達不
能抗拒之程度甚明。
㈡公訴意旨固認被告係見告訴人身體不適，至停車場找尋自己
之車輛時，認有機可趁，即萌生不法所有意圖及強盜之犯意
，故假意協助告訴人找尋車輛，並讓告訴人在被告所駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車內先行休息，待告訴人找到
自己之車輛後，下手實施強盜行為云云，而辯護人為被告主
張其並無預謀強盜之意思，是待告訴人找到自己之車輛在車
內休息時，之後才萌生不法所有意圖及強盜犯意等語（本院
卷第125頁），本院認為公訴意旨認定被告萌生強盜犯意之
始點，依卷內事證尚難認有充足證據可茲支持，本於罪疑惟
輕原則，僅能認定被告係待告訴人找到自己之車輛並入內休
息後，始萌生不法所有意圖及強盜犯意，下手實施強盜犯行
，附此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。
㈡累犯之說明：
被告前於110年間，經本院以110年度訴字第270號判決被告
犯搶奪罪、加重竊盜罪、竊盜罪，分別量處有期徒刑8月、7
月（7次）、3月（2次），嗣就搶奪、加重竊盜部分上訴臺
灣高等法院臺中分院後，經該院以111年度上訴字第253號駁
回上訴，於111年5月12日判決確定，後經臺灣高等法院臺中
分院111年度聲字第2029號裁定應執行有期徒刑1年10月確定
，於113年2月15日縮刑期滿執行完畢等情，業據起訴書大致
主張，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就
被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。
而被告於本院準備程序中，對於上開前科紀錄，亦未爭執其
真實性（本院卷第66頁），是以，被告於前案徒刑執行完畢
5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審
酌被告所犯搶奪、加重竊盜、竊盜等前案與本案強盜案件固
然犯罪手法不同，然而所侵害之法益類型均包含財產法益，
堪認本案與前案仍具相當之關聯性，而被告未能因前案心生
警惕，反而於前案執行完畢不滿一年半，隨即再犯下除侵害
財產法益外，亦同時侵害他人身體法益及自由法益之強盜罪
，犯罪手段及法益侵害較之前案明顯提升，足證其行為有特
別惡性且對刑罰反應力薄弱，而被告本案犯行又非屬司法院
釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第5
9條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應
負擔罪之個案」，爰就被告本案所犯強盜罪之犯行，依刑法
第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，
判決主文不記載累犯）。至被告之辯護人固然為其辯稱被告 前案犯罪事實、情形與本案並非相同云云（本院卷第73頁） ，應係未注意被告侵害法益與前案具關連性，且犯罪手段及 法益侵害較之前案明顯提升等情，故其辯詞尚難為本院所採 ，附此敘明。
㈢刑法第59條之說明：
⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由 減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高 法院99年度台上字第5999號判決參照）。 ⒉查被告之辯護人固然為被告主張：被告於本案犯罪行為之過 程對告訴人未造成其他傷害，犯罪所得亦僅1萬2,000元，其 後也歸還6,500元，若仍量處最輕5年以上之刑期，恐有情輕 法重之情未洽失衡，故請適用刑法第59條規定減輕其刑等語 （本院卷第72至73頁）。惟查：被告犯罪手段固然未造成告 訴人明顯傷勢，且已返還告訴人6,500元，然而承前所述， 其犯罪手段足以使告訴人生命、身體受到威脅而感受到強大 的心理上壓制力，難謂手段輕微，且其所強盜之1萬2,000元
之金額亦非甚低，縱然事後有返還部分金錢，客觀上仍難認 情節輕微。審酌上情，本院認被告所犯強盜罪之最低法定刑 度5年，對被告而言尚無情輕法重之情形，故不依刑法第59 條規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告正值壯年，竟不思循正途獲取所需財物，反而係 知悉告訴人身體不適而處於脆弱狀態，仍趁人之危，於告訴 人找到自己之車輛並在自己車輛內之駕駛座休息時，自後方 勒住告訴人之脖子，至使告訴人不能抗拒，而交予被告1萬2 ,000元，所為侵害他人之財產權益、身體法益、自由法益， 對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，更顯見被告 欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為殊有 不該；被告前有竊盜、強制性交、施用毒品等前案，有其法 院前案紀錄表1份可參（本院卷第9至24頁），素行不佳（構 成累犯部分不重複評價）；被告犯罪後為員警尋獲剩餘贓款 6,500元並已發還告訴人，有前開南投縣政府警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單可查，犯 罪所生損害已受部分填補；惟審酌被告僅係徒手犯案，且未 造成告訴人明顯傷害；並審酌被告犯罪後始終坦承犯行，犯 後態度尚可；又其於警詢時自述犯罪動機是為獲得其生活花 費所需金錢；且本案告訴人自述無意與被告調解，有本院電 話紀錄表1份可查，並非被告不願填補犯罪所生損害；暨其 於審理時自述之經濟狀況、智識程度、家庭狀況等生活狀況 ，及檢察官、被告、辯護人陳述之量刑意見（本院卷第124 至126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1、3、5項定有 明文。被告自告訴人處強盜所得1萬2,000元為其犯罪所得， 本應全部宣告沒收，惟其中6,500元已經員警查扣並發還給 告訴人，業已說明如上，依刑法第38條之1第5項規定自不應 再對被告宣告沒收。至剩餘之5,500元（計算式：12,000-6, 500=5,500）未經查扣，自應於主文項下對被告宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲、鄭宇軒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳育良
法 官 蔡孟芳 法 官 李松諺以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。