臺灣南投地方法院刑事判決
114年度訴字第113號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃書軒
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第2126號），本院判決如下：
主 文
黃書軒犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑肆年陸
月；又犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑參年捌
月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期
徒刑陸年。
扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。
事 實
一、黃書軒與葉俊傑之子葉韶文（暱稱金剛）、邱哲輝之子邱品
洋之間多年前存有糾紛，黃書軒明知葉韶文與其家人共同居
住在南投縣○里鎮○○路000巷0號（下稱甲房屋），邱品洋與
其家人共同居住在南投縣○里鎮○○街00號（下稱乙房屋），
甲、乙房屋均為現供人使用之住宅，亦明知汽油係揮發性易
燃物，若將汽油潑灑在甲、乙房屋前方或周圍，再以點燃打
火機方式引燃油氣，極可能引起劇烈火勢，並易於迅速向屋
內及屋外延燒，從而造成甲、乙房屋毀損及屋內財物燒損之
結果，竟仍為下列犯行:
㈠基於放火燒燬現供人使用之房屋、放火燒燬他人所有物及毀
損他人財物之犯意，於民國113年3月7日晚間7時31分許，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車）並攜帶
容量為600毫克之保特瓶數個，至南投縣○里鎮○○路000號之
臺灣中油股份有限公司山大王加油站（下稱山大王加油站）
，購買95無鉛汽油2.23公升，繼而於同日晚間7時42分許，
騎乘A機車載運前揭汽油至甲房屋，在甲房屋門口四周潑灑
汽油3瓶後，持打火機點燃汽油引發大火，火勢蔓延，致甲
房屋一樓前遮雨棚內雜物處、紗門受燒損，遮雨棚烤漆板部
分受火燒損、燻黑，不鏽鋼大門內門板下半部及建築物外牆
面受燒變色、燻黑，及監視器電源盒燒損，致生公共危險，
並足生損害於葉俊傑。幸葉俊傑於甲房屋內發現火勢，立即
持滅火器滅火，並由附近鄰居通知消防人員到場，甲房屋始
未達燒燬之程度。嗣警方據報抵達現場，在葉俊傑住處扣得
附表編號1所示用以裝盛汽油之空保特瓶3個。
㈡黃書軒在甲房屋前點燃汽油並確認火勢引燃後，隨即騎乘A機
車離開該處，另基於放火燒燬現供人使用之房屋之犯意，於
同日晚間8時11分許，騎乘A機車並攜帶容量為600毫克之保
特瓶數個至山大王加油站，購買95無鉛汽油6.16公升。再於
同日晚間時8時25分許，騎乘A機車至乙房屋門口潑灑汽油2
瓶，進而持打火機朝汽油點火而著手放火，幸黃書軒以打火
機點火之際，為斯時在乙房屋內之邱哲輝及時察覺，邱哲輝
乃立即與友人陳明煌自乙房屋客廳衝出門外阻止黃書軒，並
壓制黃書軒之身體，同時報警等候警方到場，乙房屋因而倖
免於燒損之災。警方抵達前，黃書軒不甘遭壓制，竟另基於
恐嚇危害他人財產安全之犯意，當場對邱哲輝恫稱：「如果
我被關出來，之後一定會再來你家放火，把你家燒掉」等語
，致邱哲輝心生畏懼。警方抵達現場後，在乙房屋門口附近
扣得如附表編號3、4所示用以裝盛汽油之空保特瓶2個及打
火機1個等物，在A機車腳踏墊處扣得如附表編號2以寶特瓶
裝盛之汽油9瓶，並當場逮捕黃書軒。
理 由
壹、程序部分：
本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證
據，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為證據使
用(本院卷第106、107頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之
情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為
證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本
院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟
法第159條之5規定，均應具有證據能力。至所引用之非供述
證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證
據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調
查程序，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱，核與證人即告訴人葉俊傑、邱哲輝於警詢、偵查中之
證述相符，並有南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押
物品目錄表、甲、乙房屋現場照片、燒燬情形照片、甲房屋
周圍裝設之監視器影像擷取翻照片、員警密錄器拍攝影像截
圖、加油站發票影本、車輛詳細資料報表、南投縣政府消防
局114年4月1日檔案編號N25C07T1火災原因調查鑑定書等在
卷可參，復有如附表所示之扣案物可佐，足認被告之自白與
事實相符，應堪採信。
㈡本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接
被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產
法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀
損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住
房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、
日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅
與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所
有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法
第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物
罪（最高法院79年度台上字第1471號、83年度台上字第2253
號判決意旨參照）。次按一個放火行為，若同時燒燬住宅與
「該住宅內」所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己
所有，固不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅
以外他人或自己所有物罪，然若該放火行為，另燒燬「該住
宅外」之其它物品，則此部分仍應成立刑法第175條第1項或
第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物之罪（最高法院9
4年度台上字第1412號判決意旨參照）。又刑法第173條第1
項所謂放火燒燬現供人使用之住宅，必須房屋構成之重要部
分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達
喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪（最高法院79年度
台上字第2656號判決意旨參照）。被告潑灑汽油，以打火機
點燃汽油，其火勢除使甲房屋外之物品燒燬，進而延燒至本
案建物，造成本案建物受燒，惟其住宅構成之重要部分並未
燒燬達喪失效用之程度，是核被告事實欄一㈠之行為，係犯
刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未
遂罪、第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪；事實欄一㈡
所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使
用之住宅未遂罪及恐嚇危害安全罪。
㈡另放火燒燬他人所有物之行為，雖同時燒燬數物品，惟刑法
公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，並不因所燒
燬物品之數量，而有所區別，故其罪數應以行為之個數定之
，即以一放火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，
應為整體的觀察，僅成立單純一罪（最高法院85年度台上字
第2608號、101年度台上字第244號判決意旨參照）。被告事
實欄一㈠放火行為雖造成上開多項物品燒燬，及本案建物燒
損如事實欄所示，然刑法第173條、第175條罪名均係侵害公
共安全之社會法益，自應各論以一放火燒燬現供人使用住宅
未遂罪及放火燒燬他人所有物罪。又刑法第175條第1項放火
燒燬住宅等以外之他人所有物罪，雖同時侵害私人財產法益
，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性
質，故一放火燒燬住宅等以外他人所有物之行為，不另成立
刑法第354條毀損罪，本件檢察官起訴書雖認為被告就事實
欄一㈠犯行，另涉犯毀損罪嫌，此部分起訴意旨容有誤會。
㈢被告事實欄一㈠以一放火行為，同時觸犯放火燒燬現供人使用
住宅未遂及放火燒燬他人所有物2罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪
處斷。
㈣被吿所犯上開2次放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行及1次
恐嚇危害安全犯行間，犯意有別，行為互異，應分論併罰。
㈤被告事實欄一㈠、㈡著手放火燒燬現供人使用住宅行為之實行
，惟未生住宅燒燬之結果，均為未遂犯，均依刑法第25條第
2項規定，減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲、乙房屋均為現
供人使用之住宅，竟恣意放火，所為不僅對他人財產造成損
害，且嚴重危害公共安全及社會安寧秩序，惡性與犯罪情節
屬重大，幸就乙房屋部分，即時遭告訴人邱哲輝阻止，乙房
屋未有實際損害，但被告遭阻止後，竟又對告訴人邱哲輝為
上開恐嚇行為，所為實不可取。並考量被告犯後坦承犯行，
但未與告訴人等達成和解或調解；兼衡其僅因多年前之糾紛
，即遽為上開犯行之犯罪動機、手段、目的、情節、所生危
害、與被害人之關係，及自陳為國中畢業之智識程度，在家
裡水族館幫忙工作，經濟狀況勉持，離婚，有1名13歲子女
由前妻照顧之家庭生活狀況（本院卷第112頁）等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑部分 ，諭知易科罰金之折算標準。
㈦本院斟酌被告本案所犯2次放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯 行之犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間尚屬相近 等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯 數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政 策，而為整體評價後，就不得易科罰金之宣告刑，定其應執 行刑如主文所示。
三、沒收：扣案如附表所示之物均為被告所有，且為供被告犯罪 所用及犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官石光哲、詹東祐、陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 劉彥宏 法 官 顏紫安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 礦泉水瓶 3瓶 散發濃厚汽油味 2 汽油（600ML） 9瓶 3 已使用汽油空瓶 2瓶 4 打火機 1支
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網