臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度聲字第583號
114年度聲字第584號
114年度聲字第609號
聲 請 人
即 被 告 朱源盛
聲請人 即
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（114年度原
訴緝字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告朱源盛之聲請意旨略以：我女兒現在在前女友
那邊，但女兒照料的費用是由我支出，前女友來會客時，會
跟我要錢，請讓我具保停止羈押，回去照顧女兒，我會配合
檢方定期報到，因為我怕女兒在多元化家庭，因前女友那邊
還有兩個小孩不是我的，前女友又是改嫁、又是剛假釋出獄
，我怕我女兒會受到影響等語；另詳附件一「刑事聲請具保
停止羈押狀」所載。聲請人即辯護人之聲請意旨則詳如附件
二「臺灣南投地方法院公設辯護人具保停止羈押聲請書」所
載。
二、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執
行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1
所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否
仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進
行程度及其他一切情形而為認定，其准許與否，承審法院本
有自由裁量之職權（最高法院109年度台抗字第1852號裁定
意旨參照）。經查：被告前因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第
7條第4項、第12條第4項之非法持有非制式手槍及非法持有
子彈等罪嫌，經檢察官提起公訴，因本院合法傳、拘無著，
發布通緝始緝獲到案，是本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，且
有羈押之原因及必要，爰自民國114年9月2日起羈押被告3月
。被告所涉本件違反槍砲彈藥刀械管制條例一案（114年度
原訴緝字第2號），業據本院審理並言詞辯論終結，其犯罪
嫌疑仍屬重大，且所涉犯之非法持有非制式手槍罪嫌，為刑
事訴訟法第101條第1項第3款所定義之法定最輕本刑5年以上
有期徒刑之「重罪」，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此
乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則衡以被告
先前已有另案遭通緝之紀錄（詳被告之法院前案紀錄表），
本已存有逃亡拒不到案之風險，再徵諸本院於113年9月11日
收案後，依被告原先所留「南投縣○里鎮○村○路00號」之址
（下稱A址）送達傳票及執行拘提，於保證金沒入後、發布
通緝前，被告即主動致電本院略稱，其遭家人趕出上址、原
留手機號碼也被停用，故陳報新手機號碼及新址「南投縣○
里鎮○○街000巷00號」（下稱B址），並請法院盡速安排開庭
，其不想再被通緝等語，有本院電話紀錄表可證（113原訴1
3號卷頁111），固表現有積極配合法院到庭行訴訟程序之意
願，詎本院再按A、B二址向被告送達傳票，被告仍無正當理
由未到庭，撥打被告所留之新手機號碼也轉接語音信箱，囑
警前往A、B二址執行拘提亦未獲，且依戶役政資料查詢結果
，被告戶籍地於執行拘提期間之114年1月24日，被遷入南投
縣○里鎮○○○○○○000○○00號卷頁151），嗣本院發布通緝，被
告才於114年9月1日，在「南投縣○里鎮○○○路000號」遭緝獲
歸案等歷程，即可知被告實際居住地址迭有更易，非但客觀
上居無定所、行蹤飄忽不定，另佐以辯護人聲請意旨所主張
，被告從事中古車買賣工作，並有前往花蓮地區交車等內容
，足見被告人身自由未曾受限，可在本院所轄及外地間隨意
來去自如，並無不能主動到案之情，其卻始終未作此想，足
信被告主動陳報B址，毋寧僅係虛應故事、欲拖延案件進行
時程之舉，其主觀上毫無遵期到庭進行訴訟程序之真意，昭
昭甚明，自有相當理由足認被告因涉犯重罪而有逃亡之虞，
具有羈押原因。復酌以被告所涉本件持有槍彈罪嫌，除對社
會治安危害甚鉅外，其於本件遭通緝到案時，更經警查獲另
持有衝鋒槍、子彈等違禁物並扣押在案（所涉另案違反槍砲
彈藥刀械管制條例等罪嫌，由檢警偵辦中），顯未能改過遷
善，屢違法紀，自無從認本件得透過具保、責付或限制住居
等保全被告措施以代替羈押之執行，仍有羈押之必要。至被
告所主張之個人家庭事由，核與本件羈押原因及必要性之審
酌無涉。準此，本件具保停止羈押之聲請為無理由，應予駁
回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳育良 法 官 李松諺
法 官 蔡孟芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫庠熙中 華 民 國 114 年 9 月 26 日