臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度聲字第301號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳劍弘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第204號），本院裁定如下：
主 文
陳劍弘所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳劍弘因犯毒品危害防制條例等案件
，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款
，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請
裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以
上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪
併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行
之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。
另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性
界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範
圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時
，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性
界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院
80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，
有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之
事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又裁
判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依
刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院
即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能
因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲
請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2號
裁定意旨可資參照。
三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之
刑確定在案。而附件所示各罪雖分別有得為易刑處分及不得
為易刑處分之罪刑，然經受刑人向檢察官聲請就附件所示各
罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1
項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。又附件編
號1、2所示2罪，前經本院112年度聲字第732號裁定定應執
行有期徒刑1年確定；附件編號4、5所示2罪，前經本院112
年度易字第483號判決定應執行有期徒刑1年1月確定，是本
院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外
部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行
之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書、刑事裁
定書及法院前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑
人附件所犯均為戕害自己身心健康之施用第二級毒品罪，各
罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具
關連性，暨參酌各該判決科刑之理由及受刑人於卷附臺灣南
投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行
刑調查表意見表示欄勾選無意見等情狀，定其應執行之刑。
另本院函請受刑人於指定期間內具狀就本件定應執行刑案件
表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程
序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄
陳述意見之權利。至受刑人所犯如附件編號1至3部分雖均已
執畢，然依前開說明，本件既已合於定應執行刑之規定，自
應認本件聲請合法，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王 靖 淳中 華 民 國 114 年 9 月 8 日