臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第91號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 TRAN QUANG KHAI (中文姓名：陳光凱)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒
戒（114年度聲觀字第75號；偵查案號：114年度毒偵緝字第31號
），本院裁定如下：
主 文
甲○ ○○ ○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，
其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○ ○○ ○○ 基於施用第二級毒品
甲基安非他命之犯意，於民國112年2月20日14時47分許為警
採尿之時起回溯96小時内之某時點（不含公權力拘束期間）
，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次。嗣經警徵得被告同意，於112年2月20日14時47分許採
集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應
。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將
被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害
防制條例第20條第1項定有明文。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於
檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項
第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或
於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程
序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1
項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以
達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命
完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應
尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事
實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低
密度審查。
四、訊據被告否認有何上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行
，辯稱伊最後一次施用甲基安非他命係於採尿前30天等語。
惟查：
㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢
驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢
驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性
分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，
如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交
叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人
不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度
台上字第2016號判決意旨參照。另按尿液檢體經確認檢驗結
果為甲基安非他命濃度500ng/ml以上，且其代謝物安非他命
之濃度在100ng/ml以上者，應判定為甲基安非他命陽性，此
有行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所
訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定在案。又按施
用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物
安非他命成份。而口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用
劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之
最大時限，甲基安非他命約1-5天，安非他命約1-4天，而施
用安非他命或甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施
用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質
、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異，此
有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品
藥物管理署）97年7月24日管檢字第0970007074號、97年12
月31日管檢字第0970013096號函釋明在案，並為本院職務上
所知悉。而被告於112年2月20日14時47分許為警採集之尿液
，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心，以免疫
學分析法-EIA為初步檢驗，再以氣相層析質譜分析法-GC/MS
為確認檢驗，檢驗結果為安非他命濃度為5040ng/mL、甲基
安非他命濃度為24633ng/mL，呈安非他命、甲基安非他命陽
性反應等情，有南投縣政府警察局集集分局真實姓名對照認
證表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號
0000000號尿液檢驗報告等件附卷可參。則被告於112年2月2
0日14時47分許經採集之尿液，依前開報告所示初步檢驗及
確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且依上開尿
液檢驗報告顯示結果，安非他命及甲基安非他命濃度均已超
出前揭閾值，堪認被告確有於112年2月20日14時47分許為警
採尿前回溯96小時某時許（不含公權力拘束期間），在不詳
地點，以不詳方式，施用甲基安非他命之情事甚明，被告上
開所辯，無從採信。
㈡本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，堪以認定
。
五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或
強制戒治等情，此有法院前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說
明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處
所觀察勒戒。
六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒
具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程
序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意
見之權利。又檢察官已具體審酌被告為越南籍，居留證已廢
止，因案在監執行，且尚涉犯另案審理中等情狀，乃認不適
宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之
裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使
，是本件聲請尚無不合，應予准許。
七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 王 靖 淳中 華 民 國 114 年 9 月 19 日