臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第86號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 楊朝漢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒
戒（聲請案號：114年度聲觀字第70號；偵查案號：114年度毒偵
字第17號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不
得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第
二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11月6 日某時許，
在南投縣國姓鄉北圳巷58號住處内，以將海洛因及甲基安非
他命併同置入玻璃球吸食器内，再點火燒烤吸食其蒸發所產
生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲
基安非他命1次；㈡被告另基於施用第二級毒品甲基安非他命
之犯意，於113年11月8日6時許，在南投縣草屯鎮中潭公路
即臺14縣27公里之下方處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸
食器內，再點火燒烤吸食其蒸發所產主煙霧之方式，施用第
二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告因於同日（8)日另涉竊
盜案件而為警以現行犯逮捕，復經警徵得其同意而於同日（
8)日17時52分許採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基
安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。爰依毒品危害防制條例
第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀
察、勒戒等語。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定
，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少
年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定
為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10
條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例
第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布
、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，
犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3
年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所
謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）
距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者
，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執
行而受影響。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於
檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項
第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或
於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程
序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1
項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以
達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命
完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應
尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事
實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低
密度審查。
四、經查，被告就聲請意旨所載同時施用第一、二級毒品犯行(
即上開聲請意旨㈠所載犯行部分)，就聲請意旨所載施用第二
級毒品犯行(即上開聲請意旨㈡所載犯行部分)於警詢時、偵
查中均坦承不諱，且被告於113年11月8日17時52分許為警採
集之尿液經送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基
安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、南投縣政府
警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山
醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（實驗
編號：0000000）等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核
與客觀事實相符，事證明確，被告前開各次施用第一、二級
毒品之犯行，均堪認定。
五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，因認有
繼續施用毒品之傾向，復經法院令入戒治處所施以強制戒治
，於109年7月7日停止處分執行而執行完畢出所，並經檢察
官為不起訴處分確定等情，有卷附法院前案紀錄表可參。是
被告本案各次施用毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，
經依法觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，顯均已逾3年，
依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。
六、本院函請被告於函到指定期間內針對本件檢察官聲請觀察、
勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告
之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳
述意見之權利。又檢察官經審酌被告有二次加重竊盜及一次
持有獵槍之重罪等情，認不適宜予被告緩起訴處分而向本院
聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原
則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予
准許。
七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 王 靖 淳中 華 民 國 114 年 9 月 19 日