臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第84號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 葉欣怡
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒
戒（聲請案號：114年度聲觀字第68號；偵查案號：114年度毒偵
字第128號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不
得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○明知海洛因及甲基安非他命分屬毒
品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一級及第二
級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於114年1月20日19時許，在南投縣○○鎮○○路00○0
號居所內，以吸食器施用甲基安非他命1次；另基於施用第
一級毒品海洛因之犯意，於114年1月21日10時許為警採尿之
時起回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間），在不
詳地點，以不詳方式，施用海洛因1次。嗣經警徵得被告同
意，於114年1月21日10時許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡
及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第
3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒
等語。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定
，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少
年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定
為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10
條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例
第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布
、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，
犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3
年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所
謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）
距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者
，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執
行而受影響。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於
檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項
第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或
於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程
序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1
項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以
達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命
完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應
尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事
實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低
密度審查。
四、被告於警詢時及偵查中就上開施用第二級毒品甲基安非他命
之犯行均坦承不諱，而其為警採集之尿液經送檢驗後，結果
呈甲基安非他命陽性反應等情，有南投縣政府警察局少年警
察隊毒品案件委託鑑驗尿液(毛髮)代號與真實姓名對照表、
自願受採尿同意書、勘察採證同意書及正修科技大學超微量
研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）等
件附卷供參，是被告此部分任意性自白核與客觀事實相符，
事證明確，本案被告施用第二級毒品部分犯行，洵堪認定。
五、訊據被告否認上述施用第一級毒品部分犯行，然查，依毒品
檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法
，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常
規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等
方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以
氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認
，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之
認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字
第2016號判決意旨參照。而海洛因施用入人體後水解還原成
嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，且施用海洛因後24小
時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後2
4小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出，服用海洛因後可
於尿液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、
飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案
而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天一情，有行
政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物
管理署）92年3月10日管檢字第0920001495號函釋明在案。
另依行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項
所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗
結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層
析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以
上者，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：3
00ng/mL、㈡可待因：300ng/mL。而被告於114年1月21日10時
許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心
以酵素免疫分析法(EIA)為初步檢驗，再以液相層析串聯式
質譜法(LC/MS/MS)為確認檢驗，檢驗結果嗎啡濃度為561ng/
mL，呈嗎啡陽性反應等情，有前揭卷附南投縣政府警察局少
年警察隊毒品案件委託鑑驗尿液(毛髮)代號與真實姓名對照
表、自願受採尿同意書、勘察採證同意書及正修科技大學超
微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000
）等件可參。則本件被告經採集之尿液，依前開尿意檢驗報
告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之
可能，且該尿液檢驗報告顯示結果，嗎啡之濃度已超出前揭
閾值，足認被告確有於114年1月21日10時許為警採尿之時起
回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間），在不詳地
點，以不詳方式，施用海洛因之情事甚明，事證明確，本案
被告施用第一級毒品部分犯行，亦可認定。
六、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品之傾向，於110年10月6日執行完畢釋放，並經
檢察官為不起訴處分確定等情，有前案紀錄表附卷可參。是
被告本案施用第一、二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用
毒品罪，經依法送觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯均已逾3
年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。
七、經本院函請被告就本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見
，被告具狀陳明其身體有病症需在外追蹤治療，且家中還有
小孩及年邁母親要照顧，請求以替代療法戒癮治療等語。然
查，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法目
的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，針對行為人將
來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療
之目的，可謂刑罰之補充制度，從而，觀察、勒戒處分雖兼
具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀
察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會
保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行
之理，則被告所述其有小孩及年邁母親要照顧等情，非屬法
院裁定准否觀察、勒戒所應審酌之事項；又被告陳稱其身體
有病症需在外追蹤治療乙節，此事由係法院裁定觀察、勒戒
後之執行問題，亦非法院裁定准否觀察、勒戒時所應審酌之
事項，更非被告得據以免除觀察、勒戒之事由，應俟本件觀
察、勒戒裁定確定後，移送執行時，檢具證明資料，由執行
機關斟酌處理之，被告所執上開事由，均無足採。
八、本件經檢察官具體審酌被告否認施用第一級毒品部分犯行等
情狀後，認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察
勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢
察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。
九、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王 靖 淳中 華 民 國 114 年 9 月 22 日