臺灣南投地方法院刑事判決
114年度易字第394號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林淑芳
選任辯護人 劉宜臻律師
張詒荌律師
周定邦律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第188號
），本院判決如下：
主 文
林淑芳犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾
參萬肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
事 實
一、林淑芳、林懿玲均為林武政之女；林義傑為林武政之子。林
武政因病於民國113年9月11日已限彌留狀態，嗣於翌日6時
許死亡。林淑芳知悉林武政並未授權林淑芳提領林武政申辦
之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶
）內款項，亦知悉被繼承人死亡後，被繼承人之存款為遺產
，理應歸由全體繼承人林淑芳、林懿玲、林義傑公同共有，
須由全體繼承人同意後始得提領，竟意圖為自己不法之所有
，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於
附表所示之提領時間，前往附表所示之提領地點，插入本案
帳戶提款卡並輸入密碼，致該提款機辨識系統對真正持卡人
之識別陷於錯誤，誤認林淑芳係有正當權限之持卡人而分別
依其所鍵入之金額悉數付款，以此不正方法自該自動付款設
備依序取得如附表提領金額欄所示之現金。
二、案經林義傑訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠以下引用被告林淑芳以外之人於審判外所為陳述之供述證據
，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據
能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無
違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證
據。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取
得之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於附表所示之時地，以林武政之提款卡提
領款項，惟否認上開犯行，辯稱：林武政在113年8月20幾號
，有說我如果需要的話可以隨時去領錢，因為林武政當時沒
有體力出門，所以我才知道本案帳戶之提款卡密碼。證人黃
安吉、證人林惠眞都知道林武政有要請我用本案帳戶領錢。
林武政有授權我日常生活開支的提領，林武政說我如果有需
要，可以自己去領，買菜錢這種小事都可以領了，更何況是
喪葬費。因為林武政說如果有需要可以去領，這當然就包括
喪葬費，我提領款項是要作為林武政之喪葬費使用等語。經
查：
㈠被告、林懿玲均為林武政之女；告訴人為林武政之子。被告
有於附表所示之提領時間，前往附表所示之提領地點，插入
本案帳戶提款卡並輸入密碼，自該自動付款設備依序取得如
附表提領金額欄所示之現金乙情，為被告所坦承，核與證人
林懿玲於偵查中、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符
，並有林武政個人基本資料、己身一親等資料等件在卷可稽
，又被告於113年9月12日8時36分許聯繫南投縣竹山鎮衛生
所報請行政相驗，嗣由南投縣竹山鎮衛生所媒合陳耀宗診所
，由陳耀宗醫師於同日16時許前往行政相驗，林武政臉色慘
白、皮膚冰冷、四肢僵硬、無心跳與呼吸，推估已死亡多時
，判斷其死亡時間約為同日早上6時左右乙情，亦有南投縣
竹山鎮衛生所114年1月24日竹鎮衛字第1140000154號函、陳
耀宗診所114年2月18日竹宗114字第1號函檢附診療記錄、死
亡證明書等件在卷可佐，故此部分事實，應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈證人林懿玲於偵查中證稱：被告有時候臺北住10天、竹山住1
0天，在竹山時會照顧林武政，被告在我們要去刷父親郵局
簿子前都沒有說是她去領錢，直到林義傑說要去郵局，被告
才說她有去領錢，被告被發現有去領錢時，才說要支付喪葬
費，但最後喪葬費都是林義傑出的等語（見偵卷第90-91頁
）。
⒉證人黃安吉於偵查中證稱：林武政於其配偶過世後即獨自居
住，被告偶爾會來南投縣竹山鎮陪伴林武政，在林武政家中
泡茶時，曾看過被告提領現金新臺幣（下同）2萬元回來給
林武政，林武政有叫被告將錢拿去林武政的房間放等語，但
沒聽林武政說過會把存摺、提款卡交給被告，讓被告去領錢
等語（見偵卷第93頁）。
⒊證人林義傑於偵查中證稱：113年9月11日晚間我從南投要回
台北，12日凌晨我嬸婆跟我說林武政已過世，叫我立刻回家
處理，所以我又馬上回南投處理喪事及遺物，整理遺物時發
現林武政的存摺、提款卡都不見，我當時有問被告，被告說
她不知道，我之後在9月23日去郵局調明細資料，才發現有
人把林武政的存款全部領光，所以就到派出所報案。經警方
提示監視器影像，我才知道提領的人是被告，我不知道被告
提款後拿去作何用途，林武政的喪葬費全部由我支付等語（
見偵卷第16-17頁）。
⒋證人盧易伸於偵查中證稱：林武政之禮儀服務都是由告訴人
所接洽，款項於113年9月24日結清，全部都是告訴人支付。
我是有聽被告說林武政有一筆錢，但當時很忙，之後都是林
義傑跟我接洽喪葬事宜等語（見偵卷第92頁）。
⒌綜合上開證據所示，果若被告所述提領款項係用於支付喪葬
費，本應於林武政逝世後隨即表明，何需等到遭人發現後才
說明，且被告並非長期與林武政同住一處，林武政並無廣泛
性授權被告可持本案帳戶提領卡提領款項支用，而被告所提
領如附表所示之款項，最終亦非用於支付林武政之喪葬費用
，故被告上開所辯，顯與事實不符。
㈢綜上，被告上開所辯，應屬卸責之詞，不足採信。本案事證
明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取
得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之
方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺
、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人
由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自
動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台
上字第4023號判決意旨參照）。被告未經林武政及全體繼承
人之同意，擅自持本案帳戶提款卡於附表所示時地提領附表
所示金額，是核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之非
法由自動付款設備取財罪。
㈡被告就附表款項雖有分數次提領之情，惟上開行為均係於密
接之時、地為之，乃係侵害同一法益，各行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，是被告就如附表編號1至4所犯刑法第339條之2
第1項之行為，應論以接續犯之一行為。
㈢爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1 份在案足佐，而其明知未得授權，竟仍以
本案帳戶提款卡提領林武政存款，損害告訴人等之繼承權利
，行為實有不該，兼衡其犯後態度且未與告訴人達成和解或
調解，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節等一切情形
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定參照）。查被告非法盜領如 附表所示金額共新臺幣23萬4400元，為被告之犯罪所得，迄 今未合法發還其餘繼承人，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 臺灣南投地方法院刑事第四庭 法 官 羅子俞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 113年9月11日22時17分許 南投縣○○鎮○○路0段0號竹山郵局 6萬元 2 113年9月11日22時18分許 6萬元 3 113年9月12日06時24分許 6萬元 4 113年9月12日06時25分許 5萬4400元