臺灣南投地方法院刑事判決
114年度易字第347號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳韋智
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2155
號），本院判決如下：
主 文
陳韋智幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實
陳韋智依其高中肄業、從事茶葉相關工作之社會經驗，可預見如
將行動電話門號（含SIM卡）交由不熟識之他人使用，可能幫助
詐欺集團，利用該門號從事財產有關之犯罪，竟基於即使發生亦
不違反本意之幫助詐欺取財之不確定故意，與高褕傑（暱稱「周
瑜」）約定：陳嘉鴻提供每張月租門號卡有新臺幣（下同）6,00
0元之報酬中、每張預付卡有1,500元或2,000元之報酬中，陳韋
智可分別從中獲取1,000元、500元之報酬。陳韋智於民國113年8
月11日某時許，在陳嘉鴻（經本院114年度易字第151號判處有期
徒刑4月確定）之南投縣○○市○○路000巷000號住處附近某處，取
得陳嘉鴻所申辦之行動電話0000000000號預付卡門號（下稱本案
門號）SIM卡後，在南投縣南投市家樂福交予高褕傑。嗣高褕傑
所屬或輾轉取得本案門號SIM卡之詐欺集團成員，即共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為下列行為：
㈠於113年8月12日8時33分許起，以本案門號聯繫蔡美琳，冒稱係
板橋戶政事務所人員並對蔡美琳施以詐術，誆稱：其遭冒用身
分申請戶籍謄本要買土地貸款，並請其與LINE暱稱「冠良」聯
繫等語，致蔡美琳陷於錯誤，依指示於同日14時50分許至臺南
市○區○○路000巷00號「萬皇宮」門口，將其名下臺中水湳郵局
帳號000-00000000000000號帳戶（下稱臺中水湳郵局帳戶）之
提款卡（含密碼）及臺中市第二信用合作社帳號000-00000000
000000號帳戶（下稱臺中二信帳戶）之提款卡（含密碼）交付
本案詐欺集團成員，隨即遭本案詐欺集團成員持臺中水湳郵局
帳戶提款卡於同年月12日提領6萬元、6萬元、3萬元，同年月1
3日提領6萬元、6萬元、3萬元，同年月14日提領6萬元、6萬元
、3萬元，同年月15日提領6萬元、5,000元，同年月16日提領6
萬元、6萬元、3萬元，同年月17日提領6萬元、6萬元、3萬元
，及持臺中二信帳戶提款卡於同年月12日提領2萬元、2萬元、
2萬元，同年月13日提領2萬元（臺中二信各次提領部分均不含
各次手續費5元）。嗣蔡美琳於同年月19日補登存摺時發現遭
冒領款項，始發覺遭騙，遂報警處理。
㈡於113年8月13日9時31分許起，以本案門號聯繫陳秀琴，冒稱係
板橋戶政事務所人員並對陳秀琴施以詐術，誆稱：其遭冒用身
分致使遭桃園地檢署傳喚，並請其與LINE暱稱「陳冠良」聯繫
等語，致陳秀琴陷於錯誤，依指示於同日13時30分許至臺北市
大安區大安路1段83巷「玩行旅」門口，將其名下玉山銀行帳
號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡（含
密碼）交付本案詐欺集團成員，隨即遭本案詐欺集團成員分別
於同日13時48分許、48分許、49分許持玉山帳戶提款卡接續提
領5萬元、5萬元、5萬元。嗣陳秀琴收到銀行通知遭冒領款項
，始發覺遭騙，遂報警處理。
理 由
一、證據能力：
本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意
見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第69-78頁
），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不
適宜作為證據的情形，均具有證據能力。
二、實體部分：
㈠訊據被告陳韋智雖坦承其與高褕傑約定：陳嘉鴻提供每張月
租門號卡可獲得6,000元之報酬中、每張預付卡可獲得1,500
元或2,000元之報酬中，被告可分別從中抽取1,000元、500
元之報酬，而本案門號SIM卡由陳嘉鴻申辦後交予被告，再
由被告轉交予高褕傑等情，但否認有何幫助詐欺取財犯行，
辯稱：我透過我當兵的朋友董威麟認識高褕傑，我很信任高
褕傑，他向我表示本案門號是用來做酒店總機及線上娛樂城
帳號驗證所用，我沒有想到本案門號會被拿去做詐騙使用等
語。
㈡經查，本案門號為陳嘉鴻所申辦，陳嘉鴻於上開時間將本案
門號SIM卡交由被告轉交予高褕傑，而不詳詐欺集團成員分
別於113年8月12日8時33分許起以本案門號聯繫告訴人蔡美
琳、於113年8月13日9時31分許起以本案門號聯繫告訴人陳
秀琴，使其等受騙而交付提款卡及密碼，進而其等存款遭冒
領等情，為被告所不爭執，且有如附表所示之證據在卷可證
，此部分之事實堪以認定。
㈢一般人均可以自己申請行動電話門號使用，如非意圖供犯罪
使用，無使用他人所申辦行動電話門號之必要。且時下詐欺
行為人以蒐集取得人頭門號作為詐欺取財之工具，報章新聞
多所披露，依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知收受
行動電話門號SIM卡者悖於常情，未使用自己申辦之門號而
使用他人名義申辦之門號，顯係為避免身分曝光，藉以逃避
檢警人員追緝之目的，一般民眾對此種利用人頭門號之犯案
手法，自應知悉而有所預見。是無正當理由，將自己申辦之
行動電話門號提供與無信賴關係之人使用，客觀上即足可預
見該人可能將該取得之行動電話門號作為詐欺取財之犯罪工
具，否則向其蒐集行動電話門號SIM卡之人應無隱匿自己名
義而使用他人行動電話門號SIM卡之必要，尤其蒐集他人門
號，並嚮以不合常情的報酬，更是如此。
㈣被告雖以前詞為辯，但被告於113年11月21日偵查中供稱：我
只知道「周瑜」的名字有個傑，住在太平，生日是5月29日
等語（偵6930號卷第40、42頁），被告於偵查時連「周瑜」
的真實姓名都不知道，顯見被告與高褕傑並不熟識，其間並
無信任基礎。即便如被告所述因其信任高褕傑才協助轉交本
案門號SIM卡，但被告自陳：「周瑜」跟我說本案門號是酒
店總機使用，以及供「大老爺」娛樂城的「會員」註冊帳號
使用，方便管理與控管優惠，我不清楚為何驗證娛樂城要那
麼多門號，我也不知道是哪一間酒店等語（本院卷第44、61
頁），可知被告不僅不知「哪一間」酒店要使用本案門號，
也不知道是「誰」要申辦娛樂城會員，也就是說，被告知悉
本案門號最終不是由高褕傑本人使用，卻也不查證、不過問
之，足認被告對於本案門號由何人使用並不在意。
㈤此外，陳嘉鴻於偵查中陳稱：申辦遠傳月租卡花費299元，台
灣大哥大預付卡則是一張300元等語（偵6930號卷第14頁）
，而依被告所述，將卡片轉交予高褕傑後，給予陳嘉鴻每張
月租門號卡6,000元之報酬中、每張預付卡有1,500元或2,00
0元之報酬中，被告可分別從中抽成1,000元、500元之報酬
，顯見被告知悉其與陳嘉鴻無需付出任何勞力，即可獲得遠
高於申辦門號成本的報酬，也就是說，被告顯然可以預見在
此等與常理不符的報酬約定下，本案門號可能作為詐欺集團
成員隱匿身分所使用，卻因有利可圖，仍然將本案門號轉交
與高褕傑。
㈥再依被告與「周瑜」telegram對話紀錄截圖翻拍照片（偵215
5號卷第15-20頁）所示，被告與高褕傑僅有就被告提供或轉
交哪些門號、哪些門號涉及詐騙等內容討論。倘若被告主觀
上認定高褕傑索取的數個門號都「僅供」娛樂城、酒店總機
使用，在得知門號涉及詐騙案件時，理應向高褕傑質問原因
並向其究責，至少也要指明何以當初蒐集門號的說法為什麼
有錯誤，但在對話紀錄截圖內容中，被告並無上開正常反應
，也隻字未提娛樂城、酒店總機等詞彙，更在陳嘉鴻因本案
門號涉及詐騙接受警詢前，教導陳嘉鴻辯稱本案門號SIM卡
遺失以卸責（偵6930號卷第14頁），倘若被告始終認為本案
門號係供合法使用，為何未向高褕傑質問？又何須教導陳嘉
鴻以不實之言詞面對警詢？而陳嘉鴻最終也於另案坦承其提
供本案門號SIM卡之幫助詐欺取財犯行，並經本院114年度易
字第151號判處有期徒刑4月確定，是提供門號之陳嘉鴻尚能
預見本案門號可能作為詐欺使用，身為替高褕傑轉達資訊予
陳嘉鴻，而欲在中間抽成之被告，更應能預見之，故被告就
本案有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，雖詐欺集團成員之詐欺手法或有涉及冒
用公務員（戶政事務所人員）之情事，但無證據證明被告有
此認識，附此敘明。
㈡本案詐欺集團成員多次接續提領告訴人蔡美琳、陳秀琴帳戶
內之款項，均屬侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，而均應依接續犯論以包括之一罪。
㈢被告以一轉交本案門號SIM卡之行為，幫助他人詐欺告訴人2
人之財物，係以一行為侵害數法益而該當數罪名，為想像競
合犯，從一情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。
㈣被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2
項規定按正犯之刑減輕之。
㈤本院審酌⒈被告無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素
行尚可；⒉被告貪圖獲取與勞力顯不相當之報酬，替陳嘉鴻
轉交本案門號SIM卡予高褕傑，使高褕傑所屬或其轉交之人
所屬之詐欺集團成員持之詐欺本案告訴人2人，助長詐騙集
團犯罪；⒊被告否認犯行，且未賠償告訴人2人損失之犯後態
度；⒋本案告訴人2人遭冒領金額合計104萬5,000元；⒌被告
於本院審理時自述高中肄業之教育程度、從事茶葉相關工作
、經濟及家庭生活狀況（本院卷第77頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
被告於偵查及本院準備程序中稱沒有獲得報酬（偵6930號卷 第40-41頁、偵2155號卷第12頁、本院卷第45頁），且卷內 亦無證據足證被告有獲得任何報酬或利益，自無沒收犯罪所 得可言。至未扣案之本案門號SIM卡1張，並非被告所有，不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
證據名稱 ⒈證人即告訴人蔡美琳於警詢之陳述(警卷第59-62頁) ⒉證人即告訴人陳秀琴於警詢之陳述(警卷第5-7頁) ⒊告訴人陳秀琴提出名下申設之玉山銀行帳戶存摺封面翻拍照片(警卷第33頁) ⒋告訴人陳秀琴提出通訊軟體line名稱「陳冠良」大頭貼擷取照片(警卷第34頁) ⒌告訴人陳秀琴提出交易明細翻拍照片(警卷第35-36頁) ⒍告訴人陳秀琴提出通話紀錄翻拍照片(警卷第37-39頁) ⒎通聯調閱查詢單(警卷第43頁) ⒏告訴人陳秀琴之臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第45-46、49、51頁) ⒐告訴人蔡美琳之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第55-57頁) ⒑告訴人蔡美琳提出名下申設之郵局、臺中市第二信用合作社帳戶存摺封面、內頁交易明細影本(警卷第63-64、65頁) ⒒告訴人蔡美琳提出通訊軟體line名稱「冠良」對話紀錄擷取照片(警卷第66-67頁) ⒓告訴人蔡美琳提出詐欺集團成員所傳送之照片(警卷第66-67頁) ⒔台灣大哥大預付卡申請書影本(偵6930號卷第17-18頁) ⒕另案被告陳嘉鴻提出台灣大哥大受話通話明細單、通話資料(偵6930號卷第23-30頁)