臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第30號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉十六
上列聲請人因受刑人過失致重傷案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
4年度執聲字第242號），本院裁定如下：
主 文
葉十六之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉十六因交通過失傷害案件，經本院
於民國112年4月27日以111年度交易字第103號判處有期徒刑
10月，緩刑3年，並應向被害人劉文章支付新臺幣（下同）2
32萬元，於112年6月8日確定在案。查受刑人於緩刑期間應
於112年4月起，按月於每月15日前各給付2萬元予被害人，
經被害人提出刑事聲請狀，受刑人僅於112年5月16日匯款35
,000元、113年11月2日匯款5,000元、113年12月16日匯款5,
000元，共計匯款45,000元至被害人帳戶內，金額相差甚多
，且至今未再賠償被害人，經臺灣南投地方檢察署檢察官傳
喚均未報到及電話連絡均無法聯繫。核該受刑人所為，已合
於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依
刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數
額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反第
74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別
定有明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦與法院
撤銷與否之權限，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適
審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是
否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與同法
第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他
情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。至於所謂「情節重大」
，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產
、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事
而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命
應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違
反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。
三、經查：
㈠受刑人因過失致重傷案件，經本院於112年4月27日以111年度
交易字第103號判決（下稱原判決）判處有期徒刑10月，緩
刑3年，並應依本院112年度司交附民移調字第6號調解成立
筆錄所示內容①給付告訴代理人劉文章40萬元損害賠償（已
於112年3月6日給付完畢）；②給付告訴代理人120萬元，分6
0期給付，自112年4月起，按月於每月15日前各給付2萬元至
告訴代理人指定帳戶，至全部清償完畢止，各期給付如有1
期未履行視為全部到期；③自117年4月起至120年3月止，於
被害人劉葉桂梅生存期間內，按月於每月15日前各給付2萬
元至告訴代理人指定帳戶，原判決於112年6月8日確定在案
，緩刑期間為112年6月8日起至115年6月7日止等情，有該案
刑事判決書及法院前案紀錄表等件附卷可稽。
㈡原判決確定後經移送臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度執
緩字第160號案件執行，然受刑人僅於112年5月16日113年11
月2日、113年12月16日分別匯款35,000元、5,000元、5,000
元至告訴代理人指定帳戶，經告訴代理人向臺灣南投地方檢
察署具狀表示受刑人拖欠應履行之款項，且與應履行金額相
差甚多，請求撤銷受刑人之緩刑等情，有卷附刑事聲請狀可
憑。是受刑人客觀上確有違反刑法第74條第2項第3款所定負
擔之情形甚明。
㈢另經本院函請受刑人針對本件檢察官聲請撤銷緩刑具狀表示
意見，受刑人已具狀陳明其收入不穩定，無法如期履行承諾
，且於114年4月13日長女出生，經濟拮据狀況更嚴重，實心
有餘而力不足等語，有卷附陳述書暨出生證明書可參。本院
審酌原判決緩刑所附之負擔，內容係依據受刑人與告訴代理
人所成立之調解條件而定，則該條件本應係受刑人衡量其個
人資力後所為可給付金額之承諾，受刑人受原判決之緩刑宣
告後，本應遵期履行原判決之緩刑條件，惟受刑人竟未依緩
刑條件遵期支付告訴代理人，受刑人固以前詞辯解，然並未
爭執其實際還款情況，亦未能提出日後履行、清償之計畫，
堪認受刑人毫無履行緩刑負擔之意，亦難認其確已知所悔改
。本院審酌受刑人無駕駛執照騎乘普通重型機車上路，因過
失而致被害人受重傷害在前，嗣經調解成立且經原判決宣告
緩刑，本應積極依調解條件履行緩刑負擔，然受刑人就上開
調解內容②給付告訴代理人120萬元部分，除原判決確定前已
給付35,000元，自原判決確定後長達1年半之期間，竟僅向
告訴代理人給付2次各5,000元之賠償，迄今仍未履行之差額
高達1,155,000元，可見受刑人恣意不依條件履行，未有深
切悔改之意，確已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節
重大，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，
而有執行刑罰之必要。
㈣準此，檢察官依刑法第75條之1第1項第4款聲請撤銷緩刑之宣
告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王 靖 淳中 華 民 國 114 年 9 月 30 日