臺灣南投地方法院刑事簡易判決
114年度投簡字第393號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林哲源
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7614
號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第138號），本院
合議庭裁定改由受命法官以簡易判決處刑如下：
主 文
林哲源犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000
元折算1日。又犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺
幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺
幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如
附件起訴書的記載：
㈠犯罪事實欄一、第1-5行之前科部分更正為：「林哲源前因竊
盜案件，分別經判處有期徒刑4月、1年、6月、4月、3月確
定；又因施用毒品案件，經判處有期徒刑3月確定。上開案
件合併定應執行有期徒刑2年2月確定；又因竊盜案件，經判
處有期徒刑2月確定，入監接續執行上開案件，於民國113年
6月1日執行完畢出監。」
㈡第2個「犯罪事實」更正為「證據並所犯法條」。
㈢證據並所犯法條欄一、㈠第6行「收據證明書」、㈡第5行「收
據證明書」，均更正為「收據」。
㈣證據並所犯法條欄一、㈡第4行「南投分局」更正為「竹山分
局」。
㈤證據並所犯法條欄二、第7-8行「安非他命殘渣袋1個」更正
為「安非他命殘渣袋4個」。
㈥證據部分補充「被告林哲源於本院訊問時之自白」。
二、核被告所為，都是犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告本案2次犯行之時間不同，顯基於各別犯意而為，應分
論併罰。
四、累犯部分：
㈠被告有如本判決書上開更正部分所載之前案論罪科刑及執行
情形，有法院前案紀錄表附卷可參。
㈡被告前案執行完畢之時間為民國113年6月1日，惟被告如起訴
書犯罪事實欄一、㈠所示犯行之犯罪時間，是在前案執行完
畢「前」之110年至111年間，不符合累犯之規定。
㈢至於被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行，係於受有期徒
刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯
，且罪質與前案相同，依刑法第47條第1項規定，並參酌司
法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑
。
五、本院審酌被告之前有竊盜前科紀錄（構成累犯部分不重複評
價），有法院前案紀錄表在卷可證，素行不佳；被告不思以
正當途徑獲取財物，竟竊取克明宮之本案神劍1把、本案神
像1尊；被告於警詢、偵查中均否認犯行，於本院訊問時坦
承犯行之犯後態度；告訴人楊非武請求從重量刑之意見（本
院卷第53頁）；被告於本院訊問時自陳高中肄業之學歷、從
事工業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第156頁）等一切量
刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。另衡酌其本案2次犯行之犯罪手段及情節相類，罪 責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。
六、扣案之本案神劍1把、本案神像1尊，均為被告犯罪所得，均 業已實際合法發還予被害人林約，有贓物認領據在卷可證（ 警卷第51頁)，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒 收或追徵。至於其餘扣案物，均與本案犯行無涉，不於本案 宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 南投簡易庭 法 官 廖允聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名中 華 民 國 114 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7614號 被 告 林哲源
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林哲源前因竊盜、違反毒品妨害防制條例等案件，經臺灣南 投地方法院以111年度投簡易字第379號判處有期徒刑3月、1 年、3月、4月、6月，應執行有期徒刑2年2月確定，並於民 國111年2月27日入監執行，並於113年6月1日縮刑期滿執行 完畢。竟仍不知悔改，又為以下行為：
㈠林哲源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年至 111年間之某時，在南投縣○○鎮○○巷0號之克明宮(下稱克明 宮)內，徒手竊取金色寶劍1把(下稱本案神劍)，嗣警方經報 案於113年10月12日13時55分至14時8分間，在林哲源住家內 搜索發現本案神劍後扣押，經由楊非武(克明宮主委)指認為 其2年多前之失竊物，而查悉上情。
㈡林哲源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10 月11日17時40分許，在克明宮內，徒手竊取神像1尊(玄天上 帝，下稱本案神像)，得手後於同日17時42分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車(下稱A車)離開。嗣楊非武察覺 遭竊，經查看監視器後，報警循線而查悉上情。二、案經楊非武訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 犯罪事實
一、被告林哲源於警詢及偵查中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱： 我於113年10月11日17時30分至17時45分間，在南投縣○○鎮○ ○路000號之住家附近第十三公墓那邊，將神像1尊請回家， 沒有去克明宮，而金色寶劍1把是我於3、4前，在南投縣竹 山賣廢棄物骨董店買的，至於監視器所拍攝到騎乘A車遭貼 電火布變造車牌號碼也不是我所為，我要偷就偷錢，幹嘛偷 神像，我爸(即證人林茂雄)信神佛，才會以為是我偷的云云 。經查：
㈠被告犯罪事實欄一、㈠部分所為，係3年多前之時間，無監視
器畫面攝得被告有何竊盜本案神劍之犯行，然移送機關於被 告住家的房間內，發現本案神劍並於113年10月12日查扣上 開遭竊之物品，有自願受搜索同意書、編號6之現場照片、 南投縣政府警察局竹山分局扣押物品目錄表、扣押物品收據 證明書等附卷可佐，被告犯嫌應予認定。又本案神劍之扣案 物，復經證人即告訴人楊非武於警詢中指認，識其為克明宮 先前被竊之物，又經證人即被告之父林茂雄證述本案神劍乃 被告於以前偷回來的，有南投縣政府警察局竹山分局搜索扣 押筆錄附卷可稽，衡以被告與證人林茂雄乃親子關係，應無 甘冒偽證罪責設詞構陷被告之必要，證人林茂雄所述應堪採 信，又被告雖辯稱本案神劍從南投縣竹山鎮廢棄物骨董店所 買，卻無法提供購買證明，亦不記得購買金額，難以此證明 其無竊盜犯行，是被告之竊盜所為，堪予認定。 ㈡被告犯罪事實欄一、㈡部分所為，被告雖堅辭否認有何竊盜犯 行，惟上開犯罪事實，業具證人及告訴人楊非武及證人林茂 雄於警詢中之證述甚詳，並有監視器錄影、南投縣政府警察 局南投分局竹山派出所受(處)理案件證明單、自願受搜索同 意書、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書等附卷可佐。 被告雖以前揭情詞至辯，惟本案神像上面刻有克明宮的字樣 等情，有監視器錄影畫面截圖、刑案現場照片22張、被告住 處之現場照片11張現場拍攝照片附卷可證，是被告所辯尚不 足採，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告 所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被 告曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在 卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。查本案扣案 之神像1尊及金色寶劍1把，業經證人林約於113年10月12日 領回，有贓物認領據附卷可憑。又所扣得之安非他命殘渣袋 1個、分裝匙1支、安非他命玻璃球吸食器1個，業經被告於 偵查中同意拋棄，併此敘明。請審酌被告矢口否認犯行，犯 後態度惡劣，全無悔意等情，從重量刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢 察 官 洪 英 丰本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書 記 官 夏 效 賢
所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。