竊盜
臺灣南投地方法院(刑事),埔簡字,114年度,156號
NTDM,114,埔簡,156,20250901,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
114年度埔簡字第156號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陣宇良


(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
梁哲銘



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6102
號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（114年度易字第269號案件），裁定逕以簡易判決處刑如下
：
　　主　文
陣宇良共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
梁哲銘共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、犯罪事實：梁哲銘透過陳瑞恩（本院另行審理）知悉陣宇良
之女友余恩琦在彩券行上班，遂與陣宇良、陳瑞恩、李光宗
（另案通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
聯絡，於113年5月15日凌晨，由梁哲銘駕駛車牌號碼000-00
00號租賃用自小客車，搭載李光宗至陣宇良位在南投縣○里
鎮○○路0號住處，由陣宇良拿取其不知情之女友余恩琦置放
在住處內之彩券行鐵門遙控器後，交予李光宗。梁哲銘再駕
車搭載李光宗至温鈺伶所經營之址設南投縣○里鎮○○路000號
1樓之「英雄彩券行」，由李光宗以遙控器打開彩券行鐵門
後，竊取刮刮樂611張及現金新臺幣（下同）13萬5,200元後
，李光宗再步行至埔里鎮北環路，由梁哲銘開車接應，返回
陣宇良上開住處，並交付陣宇良3萬元贓款；其後再至南投
縣○○鎮○○路00號之沐悅汽車旅館內分贓，陳瑞恩分得2萬8,0
00元，梁哲銘分得3萬元，其餘由李光宗取得。
二、證據名稱：　
　㈠被告陣宇良、梁哲銘於本院準備程序之自白。
　㈡共同被告陳瑞恩於警詢、偵訊之證述。
　㈢告訴人即證人温鈺伶、證人劉育瑄、余恩琦、林松志於警詢
之證述；證人白睿揚於警詢及偵訊之證述。　　　
　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表、對話紀錄、鑫通租賃有限公司租賃
契約書、車輛詳細資料報表、車行軌跡、彩券記帳表、南投
縣政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、
遠傳資料查詢、現場照片、監視器擷取照片、車輛照片、車
內遺留物品照片40張。　
三、論罪科刑：　
　㈠刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣或其他安全設備
，係指毀損或超越、踰越門扇牆垣或其他安全設備而言，與
用鑰匙開鎖啟門入室者不同；司法院解釋所謂越進門扇牆垣
，其越進2字亦應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可
謂之越進(最高法院22年上字第454號判例、24年上字第3486
號判例參看)。另最高法院24年7月刑庭總會第57則決議亦表
示：刑法第321條第1項第2款款毀越門扇之「越」字，係指
越入者而言，如係走入不得謂之「越」。本件是由共同被告
李光宗持搖控器打開彩券行之鐵捲門後入內行竊，並未毀越
門窗或其他安全設備，公訴意旨認被告所為係犯刑法第321
條第1項第2款之加重竊盜罪，容有誤會。惟因起訴之基本社
會事實同一，爰依法變更起訴法條。
㈡核被告陣宇良、梁哲銘所為，均係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪。　　
　㈢被告2人與同案被告陳瑞恩、李光宗就上開犯罪，具有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。　
　㈣被告梁哲銘前因毒品案件，經法院判處徒刑確定，於109年10
月5日執行完畢論等情，此有法院前案紀錄表可證。然本院
考量被告上開所為構成累犯之犯行，與本案所犯罪質不同，
且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度相異，尚難認
被告就本案犯罪有特別之惡性及刑罰反應力薄弱情形，且於
被告本案所犯罪名之法定刑度範圍內，衡酌各項量刑事由後
，本院認已足以充分評價被告所應負擔之罪責，爰不依累犯
規定加重其法定最低刑，僅將被告梁哲銘此部分前科紀錄列
入科刑審酌事由。
　㈤本院審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需，與同案被告陳瑞
恩、李光宗共同謀議，任意竊取他人財物，輕忽他人之財產
法益，對社會治安及他人財產所造成之危害不輕，應予非難
；惟念其等犯後終能坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人
達成和解；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、竊得物
品之價值，及被告陣宇良自陳國中肄業之智識程度、經濟狀
況勉持，入監前從事做工，與家人同住；被告梁哲銘自述國
中畢業之智識程度、經濟狀況勉持，入監前從事泥作，與家
人同住之家庭生活經濟狀況(本院卷第137頁)等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　　
四、沒收：　　
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按 共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得 之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利 得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形 而為認定。故本案被告與其他共同正犯間犯罪所得之沒收， 應就個人所分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得分配 明確時，應依各人實際所得之金額為沒收之諭知。　㈡本案被告陣宇良、梁哲銘共同竊得刮刮樂611張及現金13萬5, 200元，均為本案之犯罪所得。然共同被告陳瑞恩於警詢陳 稱：「陣宇良拿新臺幣三萬、梁哲銘拿新臺幣三萬、我拿新 臺幣兩萬八，最後剩下的錢跟刮刮樂都是李光宗拿走」；核 與被告梁哲銘於本院準備程序自陳有分得3萬元（警卷第12 頁；本院卷第83頁）相符，且被告陣宇良亦不爭執，揆諸上 開說明，被告陣宇良、梁哲銘各自分得3萬元，均未據扣案 ，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其罪 刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至其餘刮刮樂611張及現金由同案被告李 光宗分得部分，並無積極證據證明被告2人為此部分贓物之 最終持有者，揆諸前揭說明，其餘共犯所分得財物部分，爰 不予宣告沒收或追徵其價額之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第300條、 第310條之2、第454條，判決如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。　　
本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　 南投簡易庭　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日



內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。