臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度東簡字第108號
原 告 歐陽興
被 告 陳俐婷
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。
次按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者
，與確定判決有同一之效力，同法第416條第1項後段、第38
0條第1項亦有規定。是原告之訴，其訴訟標的為調解成立之
效力所及者，法院應以裁定駁回之。
二、本件原告主張：伊所有臺東縣○○市○○路000號、180號地下室
之住處，經被告於鄰屋即臺東縣○○市○○路000號，在伊地下
室出入口上方私設雨遮、鐵門構造物，並任意裁接伊於二、
四樓之排水管，侵害伊所有權，故提起本件訴訟，請求排除
侵害恢復原狀，並願供擔保請准宣告假執行等語。
三、經查，原告前於114年1月3日向本院聲請調解，爭議情形為
：「聲請人所有座落於臺東市○○路000號、180號地下室之住
處，因對造人陳俐婷於鄰屋即臺東縣○○市○○路000號，在未
經聲請人的同意下，擅自在聲請人房屋（地下室）出入口上
方私設雨遮構造物，任意裁接聲請人之排水管，越界侵佔本
人土地所有權益」等語，該案於114年2月5日達成調解內容
略以：「一、相對人同意於民國114年4月5日以前將其所有
臺東縣○○市○○路○○○○○○○○設○於○○○○○○○○○○○路000號）。二
、聲請人其餘請求拋棄。」，有民事聲請調解狀及本院114
年度東司簡調字第7號調解筆錄（見本院卷第97至99頁）等
件可稽。又原告亦自陳本件兩造確實已經調解，本件起訴之
請求與之前之請求相同，但因被告完全沒有回復原狀，所以
還是要起訴等語（本院卷第94至95頁），堪認原告提起本件
訴訟，其訴訟標的為調解成立之效力所及，且原告對於被告
得請求之權利，已因調解成立，而與訴訟上和解有同一之效
力，復與確定判決有同一之效力，依前揭規定，本院自應依
民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回原告之訴。
至被告縱未依前揭調解筆錄履行，原告非不得以之為執行名
義，循強制執行程序實現權利，仍不得就同一原因事實及請
求重行起訴，附此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 臺東簡易庭 法 官 徐晶純 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 吳明學