臺灣臺東地方法院民事小額判決
114年度東小字第74號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 黃子寧律師
被 告 潘招文
羅天賜
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣10,176元，及被告潘招文自民國114
年4月16日起，被告羅天賜自民國114年4月29日起，均至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告連帶負擔新臺幣1,200元，及自
本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項（被告2人下合稱被告，單指一人則逕稱姓名）
一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第436條之23準用第436條第2項、第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告之法定代理人原為松延洋介，於民國114年8月4日變更
為矢持健一郎，此有經濟部114年8月4日經授商字第1143010
3840號函、明台產物保險股份有限公司變更登記表可稽（卷
第127至137頁），矢持健一郎於114年8月7日具狀聲明承受
訴訟（卷第123頁），於法核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：潘招文之駕駛執照業經註銷，仍於112年1月18日
13時許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車
），行經臺東縣成功鎮東17線3.5公里處，因起步時未注意
其他車輛安全，致與訴外人謝崇焜（下逕稱其姓名）騎乘之
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰
撞，謝崇焜因而受傷，並支出醫療費用新臺幣（下同）12,7
20元；羅天賜為潘招文之家人，明知潘招文之駕駛執照業經
註銷，仍將其所有之系爭汽車交予潘招文駕駛，違反保護他
人法律即道路交通管理處罰條例第21條第6項、第1項第4款
規定，致本件事故發生，與潘招文均為謝崇焜受有上開損失
之共同原因，二人應成立共同侵權行為。又因系爭汽車由原
告承保強制汽車責任保險，本件事故發生時尚在保險期間，
原告業經謝崇焜請求，依強制汽車責任保險法及保險契約如
數賠付謝崇焜上開醫療費用。然因潘招文駕駛執照業經註銷
仍駕駛系爭汽車，致系爭汽車發生本件事故，故原告在給付
範圍內，得代謝崇焜向被告請求連帶賠償因本件事故所生之
醫療費用損失。爰依民法第184條第1項前段、第2項及民法
第185條、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告12,720元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭，惟潘招文先前曾陳稱：已與
謝崇焜調解成立，每個月都有賠錢，且事故當時並未撞到謝
崇焜，之前會和解係因罹癌嚴重要住院治療，不想再跑法院
等語；羅天賜則未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段、第193條分別定有明文。次按汽車起駛
前，應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並
應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條
第1項第7款亦有明定。經查，本件原告主張潘招文駕駛執照
業經註銷，仍於上開時、地駕駛系爭汽車，並於起駛前，未
依規定注意前後左右有無車輛及禮讓行進中之車輛優先通行
，致與系爭機車發生碰撞，謝崇焜因而受有多處挫傷及腦震
盪等傷害，並支出醫療費用12,720元等情，業據其提出臺東
縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖及現場照片、臺灣臺東地方檢察署檢察官112年度偵字第2
106號起訴書、衛生福利部臺東醫院成功分院診斷證明書暨
醫療費用收據、台東馬偕紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收
據、臺北榮民總醫院診斷證明書暨門診醫療費用明細收據等
件為證（卷第17至59頁）；復經本院向臺東縣警察局調取道
路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、酒測值紀錄表、自首情形紀錄表、照片黏貼紀錄表及道
路交通事故初步分析研判表等資料核閱屬實（卷第63至89頁
），堪以認定。潘招文雖辯稱未撞到謝崇焜等語，然依上開
談話紀錄表所載，潘招文於警詢時亦稱：我駕駛系爭汽車沿
東17線路邊自行車道駛出，聽到碰一聲，結果對方摔在我前
方滑倒等語；謝崇焜亦稱：我騎乘系爭機車沿著東17線由南
向北，當時看到系爭汽車要駛出，我以為他會停下來讓我先
過，結果我騎過去時有一個力量從我右後側撞上我碰一聲，
我就摔出去翻三四圈發生交通事故等語（卷第65至66頁），
可見潘招文確有起駛前未注意後方車輛及禮讓行進中車輛優
先通行之過失，致二車發生碰撞，謝崇焜因而受有前述醫療
費用之損害無訛，自應依民法第184條第1項前段及第193條
規定負損害賠償責任。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又民事
上之共同侵權行為不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法
侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害
共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，
依民法第185條第1項前段規定，各過失行為人對於被害人應
負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737
號民事判決意旨參照）。次按汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷
、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以下
罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第4款之違
規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣
其汽車牌照1個月，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4
款、第6項前段分別定有明文。且上開規範意旨，均在保障
公眾行車之安全，屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定
為有過失（最高法院101年度台上字第821號民事判決意旨參
照）。經查，原告主張羅天賜為潘招文之家人，明知潘招文
駕駛執照業經註銷，仍將其所有之系爭汽車交予潘招文駕駛
一事，有車號查詢車籍資料及個人戶籍資料附卷可稽（卷第
91頁及限制閱覽卷），且羅天賜已經相當期間受合法通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準
用同條第1項本文規定，視同自認，故堪認原告上開主張為
真實。則羅天賜既違反保護他人之法律即道路交通管理處罰
條例第21條第6項規定，允許駕駛執照經註銷之潘招文駕駛
其名下系爭汽車，致本件事故發生，謝崇焜因而受有損害，
揆諸前開規定及說明，即應依民法第184條第2項、第185條
第1項前段規定，與潘招文負連帶賠償責任。
㈢按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，
致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定
負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權
人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項
第5款定有明文。經查，潘招文駕駛執照業經註銷，仍駕駛
系爭汽車發生本件事故，違反道路交通管理處罰條例第21條
第1項第4款規定，業經本院認定如前；原告既已給付謝崇焜
醫療費用12,720元，有強制險醫療給付費用彙整表在卷可證
（卷第27頁），則其於給付範圍內，依強制汽車責任保險法
第29條第1項規定代位向被告請求連帶負侵權行為損害賠償
責任，自於法有據，應予准許。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事
判決意旨參照）。本院參酌道路交通事故初步分析研判表及
道路交通事故現場圖（卷第87至89頁），審酌潘招文於駕駛
執照業經註銷之情形下，仍駕駛系爭汽車上路，且自路緣邊
起駛時，未注意後方來車並禮讓行進中車輛優先通過，對於
本件事故發生應負主要過失責任；惟謝崇焜騎乘系爭機車至
上開事故地點，未充分注意車前狀況，就本件事故之發生亦
有過失，是以二人應負擔之過失責任比例分別為8成與2成，
故原告得代位請求之金額，經適用過失相抵法則後，應減為
10,176元（計算式：12,720×80％＝10,176）。
㈤至潘招文雖抗辯：已與謝崇焜就本件事故調解成立等語，且
本院112年度原交附民第30號之刑事附帶民事損害賠償事件
之調解筆錄內容亦載有「聲請人（即謝崇焜）其餘民事請求
均拋棄」等語（卷第23頁）。惟按請求權人對被保險人之和
解、拋棄或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請
求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險
人不受其拘束，強制汽車責任保險法第30條定有明文。是以
謝崇焜縱同意拋棄其餘民事請求權，如未經原告同意，原告
亦不受上開約定之拘束。故潘招文上開辯解，亦難認可採。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本
文及第203條分別定有明文。本件原告代位請求被告連帶負
侵權行為損害賠償責任，係以支付金錢為標的，且無確定給
付期限，故原告就上揭所得請求之金額，請求自本件起訴狀
繕本送達潘招文之翌日即114年4月16日、送達羅天賜之翌日
即114年4月29日（卷第95至97頁）起均至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項及第185條
第1項規定，請求被告連帶給付10,176元，及潘招文自114年
4月16日起，羅天賜自114年4月29日起，均至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依民事訴訟法
第436條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審
裁判費1,500元，其中被告應連帶負擔1,200元，並應加給自
本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
臺東簡易庭 法 官 葉佳怡
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 謝欣吟
, 台灣公司情報網