臺灣臺東地方法院小額民事判決
114年度東小字第2號
原 告 黃佩琪即太太的小公館民宿
被 告 吳享憲
上列當事人間請求給付住宿費事件，本院於民國114年8月28日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰伍拾肆元，及自民國一百
一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零肆佰伍拾
肆元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年1月14日透過Booking.com訂房網站（下稱Bo
oking），向伊預訂同年4月4日入住、同年月7日退房，1間
標準雙人房，共3晚，房價額共計新臺幣（下同）1萬0,454
元，訂單號碼為0000000000（下稱系爭訂房契約）。被告訂
房時網頁即註明「未如期入住政策欄：如住客未如期入住，
將收取訂單全額。」；嗣伊收到被告訂房後亦以Booking平
台向被告傳送入住須知訊息。詎被告卻於114年4月4日21時1
5分許，稱其由於花蓮大地震的突發事件未能即時聯絡與取
消行程，然當時已是住宿當日，依系爭訂房契約、個別旅客
訂房定型化契約第7條等約定，伊得向被告收取該筆訂單全
額即1萬0,454元。為此，依法提起本件訴訟。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀辯 稱：
㈠其已透過Booking平台將入住日期由113年4月4日更改至同年1 0月10日住宿三晚，並取得變更入住日期成功訊息，是雙方 已合意變更入住日期至113年10月10日。惟原告於同年9月5 日又單方面告知不提供其於同年10月10日入住，亦不同意再 改期，致其未如期入住。況本件依Booking之不可抗力政策 ，其本得要求變更或退款、更換日期，故原告請求為無理由
。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按個別旅客訂房定型化契約範本第7條規定：「甲方（指旅客 即被告）解約時，應通知乙方（指觀光旅館業、旅館業或民 宿即原告），並得要求乙方依下列標準返還已繳之定金或預 收房價總金額：…預收（或預先取得信用卡扣款授權）約定 房價總金額者，依下列方式之一處理：比例退還預收約定房 價總金額：一、甲方解約通知於預定住宿日前第三日以前到 達者，乙方應退還預收約定房價總金額百分之百。二、甲方 解約通知於預定住宿日前第一日至第二日到達者，乙方應退 還預收約定房價總金額百分之五十。三、甲方解約通知於預 定住宿日當日到達或未為解約通知者，乙方得不退還預收約 定房價總金額。…」，有個別旅客訂房定型化契約範本可稽 ，此為主管機關依消費者保護法第17條第1項規定為預防消 費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，而選 擇觀光旅館業、民宿業者，擬訂其定型化契約應記載或不得 記載事項，報請行政院核定後公告之定型化契約，自得為兩 造消費爭議之解決依據。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出被告訂房紀錄、兩造間 之聊天對話訊息與電子郵件、其與Booking客服人員間之訊 息往來資料為證（見本院卷第12頁至第16頁、第68頁至第72 頁、第128頁至第133頁）。被告雖提出其與Booking客服人 員間之聊天對話紀錄為據（見本院卷第28頁），辯稱其有取 得Booking客服人員通知變更入住日期成功訊息，雙方已合 意變更入住日期為113年10月10日；本件有Booking之不可抗 力政策之適用云云。然查：
1.由該被告與Booking客服人員間之聊天對話紀錄記載「…由於 此預定過於久遠的因素，我們無法更改此預定的任何信息， 煩請您直接聯繫住宿方000000000000確認訂單事宜。如需回 復，請在48小時內直接回復本郵件，您的回復將自動轉發至 住宿。您也可以致電+00000000000直接聯繫住宿。…」等語 ，及參酌被告提出其與Booking客服人員間之電子郵件亦提 及「…顧客（指被告）需於2024年8月28日23：59（當地時間 ）前致電民宿確認更改，…。我司已將上述訊息轉告顧客， 並要求顧客在規定期限內聯絡民宿（指原告）。…」等語（ 見本院卷第30頁），可知該被告提出之其與Booking客服人 員間之聊天對話紀錄並無被告變更入住日期（為113年10月1 0日）成功之敘述，反而有通知被告尚須再次聯繫原告確認 訂單以更改入住日期之記載。而觀諸被告於113年9月5日16
時21分許傳送訊息予原告時係稱「booking直接跟我們確認 已完成更改，沒有通知我們要再跟您（指原告）確認一次」 、「booking沒有通知我們要在8/28前再確認，…」等語（見 本院卷第45頁），可知兩造間於討論更改入住日期過程中， 因被告誤解Booking客服人員訊息文意，並未在113年8月28 日23時59分期限前再次聯絡原告確認訂單，致未能達成變更 契約內容（即將入住日期更改為10月10日）之合意。是被告 前開所辯，核與事證不符，而無從採信，是應認本件訂單之 入住日期仍為113年4月4日。從而，原告主張依系爭訂房契 約、個別旅客訂房定型化契約範本第7條之約定，請求被告 給付1萬0,454元，洵屬有據。
2.至被告另抗辯本件有Booking之不可抗力政策之適用云云， 惟由被告提出之Booking之「了解不可抗力情況」網頁記載 「不可抗力情況（Force Majeure，有時又指迫使情況（For ced Circumstances），為一契約條款，適用於當有一方因 發生自己無法掌控的狀況而無法履行契約義務時的特定緊急 情況。…Booking.com的不可抗力政策是我們一般合作條款（ GDTs）中的其中一條，此條款涵蓋了緊急情況事宜，即當顧 客不可能前往或入住預訂的住宿，或是這樣做會造成違法的 情況（例如：在自然災害或如同新冠肺炎疫情的情況），不 可抗力條款僅適用顧客取消訂單的情況，…。在某些情況下 ，我們可能會替顧客取消訂單。…不可抗力情況會對顧客（ 指被告）有何影響：在緊急情況下，我們會主動依個別情形 評估訂單，並判定是否符合不可抗力狀況。接著我們會聯繫 您（指原告），告知您旅客是否需要因此更改訂單。在旅客 無法完成住房且符合不可抗力條件之情況下，旅客可要求您 採取下列處理方式：…退還任何訂金或押金的全部款項，包 含未如期入住、訂單更改或取消訂單之費用。在不可抗力的 情況下，住客（指被告）也可以自行更改不可退款訂單的住 宿日期，您（指民宿方）可以參閱以進一步此流程，您無須 進行其他操作來協助住客，…」等內容（見本院卷第38頁至 第39頁）可知，倘被告本件訂單符合該網頁所稱之不可抗力 情況，則被告應可向Booking要求無條件退還包括未如期入 住之訂金全部款項，亦可自行更改Booking平台不可退款訂 單的住宿日期。然Booking發送予被告之電子郵件係記載「… 5.索賠異議：5.1.Booking.com和您（指被告）可能涉及的 任何支援，公司在此拒絕承擔責任，完全不同意並正式反對 索賠、指控和支付任何索賠金額。原因如下：…請注意，顧 客的預定政策截至入住前14天可修改或取消，超出期限允許 ，不允許任何修改或取消，如未如期入住也將被收取訂單全
額。…。我們很遺憾地通知您，Booking.com對此情況不承擔 任何責任。…」等語（見本院卷第57頁），Booking既係以被 告取消、變更入住日期時已超出允許期限（指4月4日之14天 前），縱被告未於113年4月4日入住也將收取訂單全額（指1 萬0,454元）為由，拒絕被告求償，足認被告本件訂單並不 符合Booking所稱之不可抗力情況。因被告並未就其主張本 件適用Booking之不可抗力政策舉證以實其說，故被告所為 前開抗辯，顯非可採。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告之給付，係以支付 金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即113年11月15日（見本院卷第25頁）起至清 償日止，按週年利率5％之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依系爭訂房契約、個別旅客訂房定型化契約 範本第7條之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、 利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論 列，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告 敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執 行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項； 另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 臺東簡易庭 法 官 吳俐臻本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之24第2項規定，非以判決違背法令為理由不得上訴。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺東市○○路000號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。