臺灣臺東地方法院民事簡易判決
114年度東原簡字第25號
原 告 曾秀美
訴訟代理人 郭鴻儀律師
被 告 朱士杰
黃玉敏
上 二 人
訴訟代理人 許仁豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自民國113年5月
11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用3,200元，其中1,600元及自本判決確定之翌日起至訴訟
費用清償日止，按年息5％計算之利息，由被告連帶負擔。餘由原
告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名
）：
原告與甲○○於民國87年11月13日結婚，於113年8月6日在本
院達成離婚調解，惟於111年8月20日至113年8月6日期間（
下稱系爭期間，第102頁），被告各於112年3月29日、112年
4月16日、113年3月28日搭乘同班次飛機出國（卷第86-87頁
），被告更多次於系爭期間內之週末，在臺東農地或在臺北
旅館同居一室留宿過夜。被告上開所為，顯已逾社會通念上
正常男女交往之分際，破壞原告基於婚姻生活之圓滿安全與
幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益，致原告精神上受
有相當之痛苦，被告應連帶賠償原告非財產上損害新臺幣（
下同）30萬元。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第
18條第2項及第195條第1項前段、第3項等規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告抗辯：原告自104年6月離家後即與甲○○分居至今，曾於
107年7月間對甲○○提出離婚訴訟，後於108年4月間撤回離婚
訴訟，足見原告早已知悉與甲○○之婚姻關係無法繼續維持，
證人均為原告之女，係受原告壓力而出庭作證，其等證言並
不可信，況被告亦無原告所指多次於系爭期間內之週末，在
臺東農地或在臺北旅館同居一室留宿過夜之行為，而有侵害
原告基於配偶關係之身分法益等情存在；縱被告構成侵權行
為，並主張時效抗辯，且原告請求30萬元精神慰撫金亦過高
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執之事項（卷第103頁，本院依判決格式修正或增刪文
句，或依爭點論述順序整理內容）：
㈠原告與甲○○於87年11月13日結婚，於113年8月6日在本院達成
離婚調解。
㈡被告曾於103年間以工作為由共同出國，有原告113年4月22日
民事訴訟起訴狀甲證2手機截圖（本院113年度家調字第55號
影印卷《下稱家調影卷》第15頁）可證。
㈢原告與丙○○於104年11月27日有以LINE通訊軟體對話，原告於
當日已知悉甲證3之對話內容，有原告113年4月22日民事訴
訟起訴狀甲證3之LINE通訊軟體對話3張照片（家調影卷第17
頁）可證。
㈣本件起訴狀繕本分別於113年4月30日、113年4月30日寄存送
達於甲○○、丙○○住所地之警察機關（家調影卷第129、131頁
）。
㈤原告與甲○○育有大女兒朱宇蘭、二女兒乙○○○、三女兒曾朱佳
昕3名子女。
四、本件爭點（卷第103頁，本院依判決格式修正或增刪文句，
或依爭點論述順序整理內容）：
㈠原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效而消滅？被
吿主張時效抗辯是否有理由？
㈡被告於系爭期間有無在臺東農地或在臺北旅館同居一室留宿
過夜，而有侵害原告基於配偶之身分法益而達情節重大之程
度？
㈢原告請求被告連帶給付精神慰撫金30萬元，是否有據？
五、得心證之理由：
㈠原告之侵權行為損害賠償請求權未罹於時效而消滅，被吿主
張時效抗辯，並無理由：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。本件原告
主張被告共同侵害原告配偶身分法益之侵權行為期間，為11
1年8月20日至113年8月6日（卷第102頁），而原告係於113
年4月22日起訴（家調影卷第1頁），自未罹於時效消滅，被
吿主張時效抗辯，並無理由。
㈡被告確有於系爭期間在臺東農地或在臺北旅館同居一室留宿
過夜之情形，自屬侵害原告基於配偶之身分法益且情節重大
：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他
人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者
，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195
條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻乃男女雙方以終
身共同生活為目的締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契
約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之
權利與義務，是夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利
益，並於婚姻關係中，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維
持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項
所稱之基於配偶關係之身分法益。另侵害基於配偶關係之身
分法益之行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間
存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越社會一般通念
所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福
之程度者，即足當之。因此，配偶之一方行為不誠實，與第
三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者
，即共同侵害他方基於配偶關係之身分法益，而為共同侵權
行為人，情節重大時，他方自得依民法第184條第1項後段、
第185條第1項及第195條第1項前段、第3項規定，請求非財
產上損害賠償。
2.經查，原告與甲○○於87年11月13日結婚，於113年8月6日在
本院達成離婚調解，兩造已不爭執，是原告與甲○○於系爭期
間即111年8月20日至113年8月6日期間仍有婚姻關係等情，
應可認為真實。原告雖主張被告各於112年3月29日、112年4
月16日、113年3月28日有搭乘同班次飛機出境（家調影卷第
105、169頁；卷第86-87頁），侵害原告基於配偶關係之身
分法益等語，然如證人朱宇蘭、乙○○○證稱甲○○為武昌貿易
有限公司實際負責人，丙○○為公司顧問（卷第65、71頁），
縱被告確實有搭乘相同航班之出入境紀錄，被告究竟為出國
處理公司業務，亦或是單純出遊亦不得而知，單從被告曾搭
乘同班機往返之出入境紀錄，無從逕予認定有何背離一般社
交行為之不正常往來，原告復未提出證據證明被告有何違反
婚姻之忠誠義務，或侵害配偶身分法益之逾越正常交往分際
之行為，是原告此部分主張，即屬無據。
3.再查，被告於系爭期間在臺東農地或在臺北旅館同居一室過
夜，有侵害原告基於配偶之身分法益而達情節重大程度，此
節，據原告與甲○○之女即證人朱宇蘭證稱：武昌貿易有限公
司的管理人是我爸爸甲○○，丙○○像是顧問之類，甲○○與銀行
開會或是向客戶介紹時，會說丙○○是太太；甲○○跟丙○○在週
末是同居狀態，因為甲○○在星期五、六會回到臺東農地居住
，但詳細地址我不清楚；去年或前年我生日時有回到臺東一
次，有親眼看到甲○○跟丙○○同住在臺東，因為他們在臺東農
地的床只有一張，甲○○的東西跟衣物是在同一個貨櫃裡面；
丙○○到臺北開會時，甲○○跟丙○○會一起去公司所在的中山捷
運站附近、在林森九條通叫「橘子」的旅館居住，通常甲○○
會拿行李箱，我們會先到旅館放行李，然後再一起去吃飯，
我之前是公司會計，所以會經手報帳請款的住宿費、交通費
的發票資料，因此知道甲○○跟丙○○是住在同一間等語（卷第
65-69頁）。另原告與甲○○之女即證人乙○○○證稱：丙○○擔任
武昌貿易有限公司的顧問，甲○○對公司外的人會說丙○○是內
人；前兩、三年約111年至113年間，我爸爸甲○○跟丙○○出國
看展時，因為農地的動物沒有人照顧，所以叫我去幫忙，我
有看到甲○○的私人物品，像是電腦跟衣物，都在農地阿姨的
房間裡，去年還是前年過年，還是我姐姐朱宇蘭生日時，我
們有回臺東，但我跟姐姐朱宇蘭是住康樂路，甲○○都是住農
地；111年至113年間我到丙○○的農地，與甲○○跟丙○○一起吃
晚餐，約10次以上，卷第27頁照片是利嘉農地的馬廄，利嘉
農地上有好幾個貨櫃，有幾個是作為馬廄及倉庫，只有一個
是房間可以居住；我不會看到甲○○跟丙○○兩人躺在一起，也
沒有親眼看到他們同睡在一張床上，但我看到他們的衣服，
都在利嘉農地的同一個房間，枕頭也都是同一個等語（卷第
71-73頁）。綜合上開證人證言交互推映，可認被告於系爭
期間內確實有多次（10次以上）在臺東農地或在臺北旅館同
居一室留宿過夜之情形。丙○○明知甲○○與原告在系爭期間尚
存有婚姻關係，自應謹守一般男女往來之分際，竟無視原告
為甲○○配偶之身分，仍與甲○○於系爭期間在臺東農地或在臺
北旅館同居一室留宿過夜，依一般社會通念及經驗法則之認
知，顯有逾越一般社交往來之正常情誼；甲○○亦明知自己尚
為原告之配偶，彼此仍負有夫妻之間的誠實義務，卻容留丙
○○與己同宿，縱未發生性交行為，然客觀上已足使人產生不
當遐想，而逾一般社會通念可容忍之範圍，已達破壞婚姻共
同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認被告所為行舉，係共
同侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。從而，
原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、
第3項規定，請求被告連帶賠償其非財產上損害，於法有據
。
4.被告固辯稱證人均為原告之女，係受原告壓力而出庭作證，
其等證言並不可信云云。惟查，證人乙○○○證稱：爸爸甲○○
知道我們要來作證後，就打電話來罵我，說要跟我斷絕關係
、工作上也不會再幫我等語（卷第72-73頁），可證證人並
未受原告壓力出庭配合作證，反可證明甲○○企圖施加壓力迫
使證人不要出庭作證，本院審酌證人均經具結擔保其證言之
憑信性，衡情應無甘冒受偽證罪刑罰之風險，刻意為不實證
述以迴護其中一方之必要，其證言當屬可採。被告上開抗辯
，無足採憑。
㈢原告得請求被告連帶給付精神慰撫金15萬元：
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項定有明文
。其立法理由明載：「對於身分法益被侵害，付之闕如，有
欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密
，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神
上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定」等語，故配偶一方
與第三者交往進而為逾矩之行為，此顯然違反夫妻間誠實義
務而侵害夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益，足以
破壞夫妻間共同生活，乃為侵害他人基於夫妻婚姻關係之身
分法益而情節重大之情形，自得依該條規定請求非財產上損
害賠償。
2.次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法
益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因
身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。被告於原告與甲
○○尚存有婚姻關係之系爭期間，有多次同居一室留宿過夜之
情形，顯已逾越合宜之社交分際，足以破壞原告與甲○○間婚
姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福，已然違反婚姻忠誠義
務，並已侵害原告基於配偶應互相協力保持共同生活之圓滿
安全及幸福之身分法益，業經本院認定如前。原告主張其因
被告共處一室過夜之行舉，侵害原告基於配偶應互相協力保
持共同生活圓滿安全及幸福之身分法益，致其精神上受有相
當痛苦且情節重大，而依侵權行為之法律關係，請求被告連
帶負非財產上之損害賠償責任，核屬有據。又原告與甲○○之
婚姻關係縱有被告所陳破綻，仍不容許婚姻之一方或第三人
，對婚姻本質加以介入、干擾或破壞他方基於婚姻配偶權關
係之生活圓滿、安全及幸福法益。被告徒以原告與甲○○早已
感情不睦，其等互信之基礎已然喪失，原告並未受有精神痛
苦，而係出自於內心的怨恨云云（卷第98頁），則非可取。
本院審酌原告為大學畢業，原告現為基金會專員，年收入約
為50萬元，及其財產所得（家調影卷）；甲○○為公司負責人
，學歷為研究所及其財產所得（家調影卷）；丙○○之前的工
作是擔任武昌貿易有限公司顧問，為高中畢業及其財產所得
（家調影卷）等兩造之身分、經濟狀況，以及被告係故意侵
權之行為態樣、次數暨侵害情節等一切情狀，認本件原告請
求被告連帶賠償之精神慰撫金，以15萬元為適當、衡平；逾
此範圍之主張則有過高，不應准許。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，如上三、不爭執事項㈣
所示，本件起訴狀繕本係於113年4月30日寄存送達於被告住
所地之警察機關，依上開規定，本件原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即113年5月11日至清償日止，按年息5％計算之遲
延利息，即屬有據。
六、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項、第185條第1項及
第195條第1項、第3項之規定，請求被告連帶給付原告15萬
元，及自113年5月11日至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗
訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權
為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第8
7條第1項分別定有明文。經核，本件訴訟費用額確定為3,20
0元（即第一審裁判費），且查本件原告對被告之請求一部
為有理由，一部為無理由，其中1,600元應由被告連帶負擔
，並依同法第91條第3項規定，應自本判決確定之翌日起，
加給按年息5％計算之利息；餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
臺東簡易庭 法 官 陳建欽
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 戴嘉宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網