臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東簡字第199號
原 告 呂霽航
訴訟代理人 李基益律師
複 代理人 邱曼玲
被 告 黃富驊（原名黃佑民）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟參佰柒拾貳元，及自民國
一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之三十五，餘由
原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬玖仟參佰柒
拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原
告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）31萬4,530
元（見本院卷第7頁）。嗣經原告補充、更正，其最後聲明
如後原告主張之聲明欄所載（見本院卷第95頁）。經核原告
上開所為，與起訴請求之基礎事實同一，變更請求金額部分
亦係縮減訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告於民國112年5月13日凌晨2時30分許，在址設臺東縣○○鄉
○○000○0號之懶泥酒吧消費時，因故與原告發生糾紛，竟基
於傷害之犯意，徒手毆打原告臉部（下稱系爭事故），致原
告受有腦震盪併鼻骨骨折、右側眼眶周圍鈍傷、頭部外傷合
併鼻部挫擦傷等傷害（下合稱系爭傷害）。被告上開行為，
經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，再經
本院臺東簡易庭以112年度東簡字第257號刑事簡易判決（下
稱系爭刑事簡易判決）認被告犯傷害罪，處拘役50日，如易
科罰金，以1,000元折算1日確定。是被告上開行為，侵害原
告權利，並與原告所受損害具因果關係，被告自應對原告負
侵權行為損害賠償責任，故請求被告賠償醫療費用890元、
購買眼鏡費用8,482元及精神慰撫金30萬元，總計30萬9,372
元。爰依侵權行為法律關係，提起本訴訟。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告30萬9,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯以：
㈠不爭執刑事判決認定我打傷原告的時間、地點及經過，惟否
認原告因系爭事故受有腦震盪併鼻骨骨折傷勢，蓋此傷勢在
綠島衛生所診斷證明書上並無記載。
㈡對原告請求醫療費用890元、購買眼鏡費用8,482元均不爭執
，但認所請求精神慰撫金過高。
㈢並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下（見
本院卷第99頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：
㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：
1.被告於112年5月13日凌晨2時30分許，在址設臺東縣○○鄉○○0
00○0號之懶泥酒吧消費時，因故與原告發生糾紛，竟基於傷
害之犯意，徒手毆打原告臉部，致原告受有右側眼眶周圍鈍
傷、頭部外傷合併鼻部挫擦傷等傷害。被告上開行為，經本
院臺東簡易庭認係犯傷害罪，並以系爭刑事簡易判決判處拘
役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。
2.被告就原告請求下列項目及金額不爭執：醫療費用890元、
購買眼鏡費用8,482元。
㈡兩造爭執要點：
1.原告主張其因系爭事故受有腦震盪併鼻骨骨折傷害，有無理
由？
2.原告得請求之精神慰撫金為多少元？本件原告得請求被告賠
償之項目、金額？
四、得心證之理由
㈠原告主張其因系爭事故受有腦震盪併鼻骨骨折傷害，為有理
由。
1.系爭事故係因被告基於傷害犯意徒手毆打原告臉部所致，造
成原告當時所配戴板料眼鏡自鏡腳扣合右眼鏡框之螺絲連接
處斷裂等情，有眼鏡毀損照片可考（見本院卷第13頁），佐
以被告不爭執原告因系爭事故受有右側眼眶周圍鈍傷、頭部
外傷合併鼻部挫擦傷等頭、臉、鼻傷勢（見本院卷第14頁、
第17頁），及於警詢時自承其係右手握拳朝原告右臉頰毆打
（見東檢偵字卷第4頁背面），並對照為恭醫院函復附件即
原告配戴該修復後板料眼鏡之檢傷照片，該鏡腳扣合右眼鏡
框之螺絲連接處位於原告右眉下方，距離原告頭部右側太陽
穴位置極近（見本院卷第82頁，詳後述），足徵被告右手握
拳朝原告右臉頰近太陽穴處毆打之力道甚大，始造成原告腦
震盪且眼鏡嚴重受損，致與右眼鏡框相連之板料鼻墊往鼻梁
擠壓，始會造成腦震盪併鼻骨骨折傷勢，顯非無稽。復以，
關於腦震盪及鼻骨骨折之致傷（病）因素等節，亦經為恭醫
院函復稱：「個案（指原告）因腦震盪併鼻骨骨折，依病人
主訴應是事故（指系爭事故）所導致，症狀可能當時即有，
惟病人2日後才就診。腦震盪致病原因：任何創傷包括跌倒
，亦有可能。鼻骨骨折幾乎都是創傷所致。」等語，有該院
114年5月19日函文及原告就診病歷與當時拍攝之檢傷照片可
參（見本院卷第78頁至第82頁），可知系爭腦震盪併鼻骨骨
折傷勢確可能受系爭事故外力所致，且鼻骨骨折傷勢係經為
恭醫院以頭部電腦斷層掃描檢查發現，有該院診斷證明書可
查（見本院卷第17頁）。再者，因臺東縣綠島鄉衛生所函復
本院表示因原告就診日為週六，衛生所當時並無X光、電腦
斷層等影像設備可供檢查，又適逢該所醫事放射師休假，故
當日診療無法為原告進行相關放射檢查，而以傷口換藥為主
，但醫師看診時有向原告說明、建議其持續觀察，如有進一
步症狀，應回本島醫療院所檢查等語，有綠島鄉衛生所114
年4月29日函文在卷（見本院卷第72頁）。是本院衡酌前述
被告毆打原告之方式、力道及傷勢部位，原告事故當日就診
時無法進行相關X光、電腦斷層等放射檢查之醫療環境；原
告至為恭醫院經診斷發現其腦震盪併鼻骨骨折日期與系爭事
故發生日間隔不到3日，以及為恭醫院上開診斷係由該院醫
師經電腦斷層檢查並本於醫療專業所為，堪認原告主張因系
爭事故致受有系爭腦震盪併鼻骨骨折傷勢，應可採信。
2.被告另辯稱：診斷證明書不能證明原告鼻骨骨折，鼻骨骨折
一定會有X光照片云云（見本院卷第97頁）。惟被告就其前
對系爭刑事簡易判決不服提起上訴、經本院刑事庭以112年
度簡上字第35號審理時，於①受命法官在該案準備程序詢問
「[提示告訴人112年5月15日就診之診斷證明書（同本院卷
第17頁之為恭醫院診斷證明書）、受理各類案件證明書]對
於提示之資料有何意見？」時，明確表示對於檢察官聲請簡
易判決處刑之犯罪事實【檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪
事實欄記載原告因系爭事故受有「腦震盪併鼻骨骨折」、右
側眼眶周圍鈍傷、頭部外傷合併鼻部挫擦傷等傷害。見本院
卷第20頁】沒有意見等語（見本院112簡上35刑事卷第40頁
）；且於同日對檢察官聲請簡易判決處刑所舉證據（即包含
為恭醫院112年5月15日診斷證明書在內之證據）的證據能力
與證明力均表示沒有意見，復未向法院聲請調查原告是否因
系爭事故受有腦震盪併鼻骨骨折之傷勢（見該案卷第41頁至
第42頁）；②審判長在該案言詞辯論程序詢問「是否對於犯
罪事實沒有爭執，但希望不要判那麼重？」時，答稱「對」
等語，嗣於當日庭期撤回上訴（見該案卷第60頁至第61頁）
之審理經過，均不爭執（見本院卷第96頁至第97頁）；被告
於民事審判程序中就原告是否因系爭事故受有腦震盪併鼻骨
骨折傷勢乙節，再為爭執，並空言主張鼻骨骨折診斷一定有
X光片等語，而為抗辯，顯屬臆測，難以採信。
3.基上，原告主張系爭事故當（13）日至衛生所就醫時，因當
時無影像設備可供進一步檢查，醫師建議其持續觀察，如有
進一步症狀，應回本島醫療院所進行檢查，故原告回本島修
復眼鏡後發覺仍有不適，便於同年月15日就近至為恭醫院進
行電腦斷層檢查，發現尚有「腦震盪併鼻骨骨折」之傷勢。
合於情理，應屬可信。
4.綜上，原告確因系爭事故受有腦震盪併鼻骨骨折之傷勢，核
與右側眼眶周圍鈍傷、頭部外傷合併鼻部挫擦傷等傷害，同
為系爭事故所造成，已可確認，自無加以排除之餘地。
㈡原告得請求被告賠償之項目、金額：
1.原告因系爭事故先後至綠島鄉衛生所、為恭醫院就醫支出醫
療費用醫療費用890元；購買眼鏡費用8,482元，有綠島鄉衛
生所、為恭醫院之診斷證明書；為恭醫院醫療費收據、購買
眼鏡之保證書及發票等在卷可參，被告復不爭執上開費用，
是原告此部分9,372元之主張，為有理由，應予准許。
2.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段亦有明文。法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程
度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情
形核定相當之數額。查原告因被告傷害行為而受有右側眼眶
周圍鈍傷、頭部外傷合併鼻部挫擦傷及腦震盪併鼻骨骨折等
傷害，精神上自受有相當之痛苦，本院審酌本件衝突起因、
被告加害方式、原告所受傷勢情形、對原告造成之影響及原
告所受精神上痛苦程度，兼衡兩造均高中畢業，原告經營懶
泥酒吧為業，被告從事服務業，月入約3萬元；又原告名下
有投資及房屋1棟，至被告名下則有銀行存款、投資，業據
本院依職權查閱兩造財產所得情形無訛，並有稅務電子閘門
財產所得調件明細表附卷為憑（見本院限閱卷)，認原告請
求精神慰撫金30萬元實屬過高，應核減為10萬元為適當。
3.綜上，原告因系爭事故所致前揭傷害，因而得請求之損害賠
償金額共計為10萬9,372元【計算式：醫療費用890元＋購買
眼鏡費用8,482元＋精神慰撫金10萬元＝10萬9,372元】。
㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，
並無確定期限，而被告既經原告提起民事訴訟而收受繕本之
送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日
即113年6月28日起，有本院送達證書在卷可按（見本院卷第
29頁），負遲延責任。從而，原告請求被告給付前述日期起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，係屬正當。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬9,
372元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日（見本院
卷第28頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，被告雖聲請向為恭醫院調閱原告於112
年5月15日至該院就醫之X光片，證明原告未因系爭事故受有
腦震盪併鼻骨骨折傷勢，然原告系爭腦震盪併鼻骨骨折傷勢
與右側眼眶周圍鈍傷、頭部外傷合併鼻部挫擦傷同為系爭事
故所造成，業經本院認定如前，經核已無調查必要；至兩造
其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，亦與判決結果
不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核無不
合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告聲請為假執行之
宣告，乃促請法院發動職權，不另為准、駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
臺東簡易庭 法 官 吳俐臻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 蘇莞珍