臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東原簡字第97號
原 告 林美蘭
訴訟代理人 蔡敬文律師（法扶律師）
被 告 古進法
訴訟代理人 葉仲原律師（法扶律師）
吳幸芬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為被告之母，於民國113年6月19日18時許，在知本派出所致電被告，要求被告給付扶養費，詎被告抵達知本派出所後，將伊強行推入車內，致伊受有右臉部嚴重挫傷合併瘀血、右大腿左胸部嚴重挫傷合併瘀血之傷害（下稱系爭傷害），造成伊身心痛苦，爰依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其於113年6月19日18時許至知本派出所載原告時
，未強推原告上車，亦未造成原告受傷。原告起訴主張受傷
時間為113年6月20日5、6點，經其提出不在場證明後，才修
改為113年6月19日18時，且原告自稱疼痛難忍，但提出之診
斷證明書就醫時間卻為113年6月21日，所述顯不實在等語置
辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第12
4頁，並依判決格式增刪修改文句）：
㈠原告為被告之母。
㈡原告於113年6月21日至大溪診所應診，經大溪診所開立診斷
證明書：病名「右臉部嚴重挫傷合併瘀血、右大腿左胸部嚴
重挫傷合併瘀血」；醫師囑言「宜休養30天，於113年6月21
日接受診斷及藥物治療」。（卷第11頁）
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
最高法院113年度台上字第191號判決意旨可參。次按，依民
法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任。是以原告以侵權行為為原因，請求回復原狀或
賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責。
㈡原告主張被告於113年6月19日18時許至知本派出所開車搭載
原告乙節，為被告所不爭執，首堪認定。然查：
⒈原告主張受有系爭傷勢之經過，於113年7月21日起訴時主
張於「113年6月20日5至6時許」，在知本派出所致電被告
前來處理孫女訴外人古薇（下稱其名）之學費負擔問題，
遭被告強行推入車內而受有系爭傷害，有起訴書在卷可參
（本院卷第10頁）；經被告於113年11月22日提出民事答
辯狀，辯稱古薇之學費係由被告負擔，及被告於當日早上
7時30分準時上班，於5至6時不可能出現在知本派出所，
並提出法務部○○○○○○○○○戒護科勤務配置表及請假單為佐
（本院卷第61至62頁）後，始於114年4月21日更正主張侵
權行為之時間為「113年6月19日於18至20時」許，因其打
電話給被告未接聽，而請值班警察打電話給被告，前來處
理古薇之學費及原告扶養費問題，遭被告強行推入車內而
受有系爭傷害，有民事陳報狀（本院卷第101至102頁）在
卷可參，原告前後主張之侵權行為時間、經過已有不一致
之情形。
⒉原告更正主張於113年6月19日18時許，在知本派出所由被告搭載及遭被告強推入車之過程：
⑴知本派出所警員提出職務報告稱：林美蘭有無於113年6
月19日18時至知本派出所處理員警打電話給被告古進法
來派出所一事，當時林美蘭無報案一事，故查證亦無報
告紀錄，事經久矣，不知悉當時係何人打電話給古民，
雙方是否有在知本派出所，發生何事也不知情，警方後
續檢視職密錄器皆無密錄器資料記載，職對於林美蘭及
古進法之印象皆無，工作紀錄簿登載皆無該段林美蘭及
古進法處理事情之經過等情，有臺東縣警察局臺東分局
114年5月17日信警偵字第1140015890號函暨職務報告在
卷可參（本院卷第113至115頁），是以知本派出所警員
未見聞原告主張之受傷過程。
⑵原告於本院審理自述：被告到了派出所之後，趁警員處
理事情時，強推我到停在派出所騎樓的汽車內，被告叫
我回家不要鬧事。我上車時候，就跟被告說，要被告載
我到表弟家。被告就是拉我、推我，叫我坐在副駕駛座
，我的右臉頰顴骨碰到車門的車框，還有坐下時背部脊
椎有點痛，其他就沒有了。但是全身痛，因為我是病人
，被告推的這麼用力等語（本院卷第122至123頁）。經
查，原告自陳於113年6月19日18至20時許受有系爭傷勢
，然至113年6月21日始至大溪診所就醫，且原告就醫經
診斷之病名為「右臉部嚴重挫傷合併瘀血、右大腿左胸
部嚴重挫傷合併瘀血」，傷勢為右臉、右大腿及左胸部
，與其所稱遭被告強推入車時，受傷部位僅有右臉頰及
背部等情並非一致。又證人孫元璽證稱：我不知道被告
送原告去表弟家，原告回到證人住處時，我看到兩個我
見過但不認識的女人，開車載原告說說笑笑的回來，好
像在安慰她，約在晚上8、9點回來。從原告5、6出門到
8、9點回來期間，原告完全沒有與我聯絡。原告回來的
時候說被推的時候很痛，晚上回來的時候只有說痛，痛
到第二天早上，痛到第三天凌晨痛到受不了，我才載她
去找醫生檢查等語（本院卷第172至173頁），可知證人
孫元璽係在原告返還證人住處後，後續陪同原告就醫，
然就原告受傷過程僅是聽聞原告之轉述，而非實際見聞
。準此，原告所提出前開證據，尚難認定原告於113年6
月21日至大溪診所就醫時診斷之系爭傷勢，係被告於11
3年6月19日18時許至知本派出所搭載原告，強推原告入
車內所造成，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償之
責，難認有憑。
⒊從而，原告就其主張之事實未盡舉證之責，依前開意旨，
即應駁回原告之請求，故原告對被告為之本件請求，應屬
無據。
五、綜上所述，原告主張依民法第184條、第195條第1項規定，
請求被告賠償精神慰撫金30萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 臺東簡易庭 法 官 徐晶純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 吳明學