臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東原簡字第20號
原 告 黃建順
黃瓈瑩
黃戴秋香
黃建閔
黃建賓
上五人共同
訴訟代理人 王舒慧律師
被 告 江明輝
上列原告因被告過失致死案件（112年度原交訴字第6號），提起
刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以11
2年度原交附民字第21號裁定移送前來，本院於民國114年9月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告明知其自用小客車之駕駛執照業經註銷，為無駕駛執照
之人。竟仍於民國111年10月12日18時19分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車，沿臺東縣大武鄉省道台9線北上
車道行駛，行經該路段420.6公里處時，本應注意車前狀況
，而當時天候陰、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好，依其智識能力，並無不能注意之情事，
竟疏未注意減速慢行，而貿然直行。適有行人黃武雄行經該
處，欲穿越台九線北上車道，亦疏未注意行人不得穿越劃有
中央分向限制線之禁止穿越路段之規定，步行至該路段北上
車道，被告車輛因閃煞不及，致撞及黃武雄（下稱系爭事故
），黃武雄因腹腔內出血、頭部外傷顱內出血，導致出血性
、中樞神經休克死亡。而被告上開行為，業由本院刑事庭以
112年度原交訴字第6號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認被
告汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失致人於死罪，
判處有期徒刑5月。原告黃戴秋香為黃武雄之配偶，原告黃
建順、黃建閔、黃建賓、黃瓈瑩等4人（下稱黃建順等4人）
為其子女，因被告上開過失侵權行為，致原告精神上受有莫
大痛苦，原告分別受有各新臺幣（下同）160萬元（均為扣
除已受領之強制險理賠40萬元後之金額）之非財產上損害。
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、
第2項及第194條等規定，提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告各160萬元，及均自起訴狀送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠不爭執系爭刑事判決所認定之犯罪事實。
㈡黃武雄就系爭事故之發生同有過失，伊之過失比例應為20％。
㈢伊於系爭事故發生時雖然駕照已被註銷，但否認此部分為系
爭事故肇事原因。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第134
頁至第135頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰
採為本判決之基礎事實：
㈠被告明知其自用小客車之駕駛執照業經註銷，為無駕駛執照
之人。竟仍於111年10月12日18時19分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小貨車，沿臺東縣大武鄉省道台9線北上車道行
駛，行經該路段420.6公里處時，本應注意車前狀況，而當
時天候陰、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好，依其智識能力，並無不能注意之情事，竟疏未
注意減速慢行，而貿然直行。適有行人黃武雄行經該處，欲
穿越台九線北上車道，亦疏未注意行人不得穿越劃有中央分
向限制線之禁止穿越路段之規定，步行至該路段北上車道，
被告車輛因閃煞不及，致撞及黃武雄，黃武雄因腹腔內出血
、頭部外傷顱內出血，導致出血性、中樞神經休克死亡。而
被告上開行為，業由本院刑事庭以系爭刑事判決認被告汽車
駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失致人於死罪，判處有
期徒刑5月（尚未確定）。
㈡原告黃戴秋香為黃武雄之配偶，另原告黃建順等4人為黃武雄
之子女。
㈢原告就本件車禍已各受領強制險理賠40萬元（原告本件請求
賠償之金額已扣除所受領之40萬元）。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文；另汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。查
，原告主張渠等分別為黃武雄之配偶、子女，被告因疏未注
意車前狀況而不慎釀生系爭事故，造成黃武雄死亡等情，業
據其提出臺東地檢署112年度調偵字第106號起訴書及戶籍謄
本影本及戶口名簿影本等件為證（見本院交附民卷第15頁至
第28頁），且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。職是，
被告之駕駛行為確有過失，且與系爭事故間具有相當因果關
係，原告主張被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2
等規定負損害賠償責任，自屬有據。
㈡至原告又主張被告汽車駕駛人駕駛執照經註銷【原告於本院
審理時主張被告「無照駕車」，惟道路交通管理處罰條例第
86條第1項於系爭事故發生後之112年5月3日修正公布，並於
同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人
，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行
駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而
致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之
一。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二
分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、
註銷或吊扣期間駕車。（下略）」，爰依系爭刑事判決判處
被告罪名逕予更正。見本院卷第56頁】亦為系爭事故之肇事
原因，惟按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生
，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之
相當因果關係」）。而相當因果關係乃由「條件關係」及「
相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件
之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審
認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基
礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有
發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損
害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，
而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因
果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101
年度台上字第443號判決要旨參照）。且主張侵權行為損害
賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（
最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。經查：本件車禍發生之原因，係
因被害人黃武雄（詳後述㈣與有過失部分）及被告疏於注意
所造成，應屬偶然之事實，被告固明知其自用小客車駕駛執
照業經註銷而仍駕車，然此僅為違反交通法規之行為，不必
然皆會發生車禍肇事之結果。原告既未舉證被告明知其自用
小客車駕駛執照業經註銷而仍駕車之行為亦為系爭事故肇事
原因之一，本院依卷內事證，並無從認定被告明知駕照業經
註銷而仍駕車之行為與肇事致黃武雄死亡之間有相當因果關
係，則原告此部分主張，即屬無據，難認可採。
㈢次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶
，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第19
4條規定甚明。又法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙
方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定
相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之
。查原告等人為被害人黃武雄之配偶及子女，被害人黃武雄
因系爭事故死亡，其等分別遭受喪夫、喪父之痛，精神上當
受有莫大痛苦，自均得請求被告賠償相當金額之精神慰撫金
。本院審酌原告黃戴秋香為黃武雄配偶，互相扶持育有子女
，突遇本件事故使原告黃戴秋香驟失人生伴侶，頓失所依，
至為痛苦；原告黃建順等4人因系爭事故痛失至親，精神自
受有極大的痛苦，足認原告等人確受有非財產上之損害無疑
，是原告等人請求精神慰撫金，當屬有據。本院審酌兩造之
職業、工作收入、教育程度、社會地位、財產及經濟狀況（
見本院卷第57頁、第134頁），併參酌本院依職權調取之兩
造財稅收入資料等一切情狀（見本院限閱卷），認（配偶）
黃戴秋香、（子女）黃建順等4人得請求之精神慰撫金應分
別以150萬元、各80萬元為適當。逾此數額之請求，為無理
由。
㈢與有過失部分
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項明白規定。又民法第19
2條第1項及第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其
權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間
接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任（最高法院
72年度台上字第446號判決意旨參照）。次按行人穿越道路
，在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段
或三快車道以上之單行道，不得穿越道路；道路交通安全規
則第134條第3款定有明文。
2.依系爭事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠記載（見東檢相卷第43頁、第47頁），可知系爭事故發
生時為夜間，事故發生地點即臺東縣大武鄉台9線公路420公
里600公尺處，該處為無照明、劃有中央分向限制線且無號
誌、速限每小時60公里之雙向四車道路段，為行人不得穿越
之路段，而被告所駕車輛撞擊部位為右前車頭（身）。基此
，足見黃武雄於系爭事故發生時，確有違反上開規定，而違
規跨越中央分向限制線穿越道路，且穿越道路時未充分注意
車道來車，亦未讓行進中車輛先行之事實，且為系爭事故發
生之肇事主因，此參諸交通部公路總局臺北區監理所花東區
車輛行車事故鑑定會鑑定後，亦認定黃武雄上開行為為肇事
主因，被告駕車疏未注意車前狀況為肇事次因乙節（見東檢
相卷第129頁至第130頁），益可佐徵。基此，被告抗辯黃武
雄就本件損害之發生與有過失等語，洵屬有據。本院審酌上
開前述過失情節後，認被告應負擔20％之過失責任，黃武雄
應負擔80％之過失責任。至原告雖抗辯本件被告與黃武雄應
各負一半肇事責任云云（見本院卷第56頁、第133頁），然
被告明知駕照業經註銷而仍駕車之行為與肇事致黃武雄死亡
之間無相當因果關係之事實，業經本院認定如前，且系爭事
故如黃武雄未在行人不得穿越之路段違規跨越中央分向限制
線穿越道路，即不會衍生後續事故，則其當可藉不穿越禁止
行人穿越之路段防免系爭事故發生，業經本院認定如前，是
原告上開主張難認可採，併予敘明。
3.被告就系爭事故之過失責任比例為20％，已如前述。而原告
之權利既是源自被告對黃武雄之侵權行為，則依前揭說明，
就原告本件之請求自應按前揭過失比例減輕被告責任。是原
告所得請求被告賠償之金額應分別減為30萬元（黃戴秋香部
分）、16萬元（黃建順等4人部分）【計算式：（黃戴秋香
）150萬元×20％＝30萬元；（黃建順等4人）80萬元×20％＝16萬
元】。
㈣末按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。查原告各已領取強制險理賠
金40萬元，為兩造所不爭，則原告得請求被告賠償之30萬元
、16萬元，經扣除各自所受領之理賠金後，已無得再請求賠
償之金額。
㈤綜上，原告請求被告給付原告各160萬元及法定遲延利息，為
無理由，均應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
192條第1項、第2項及第194條規定，請求如上述聲明，均為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，自不再予一一論述，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
臺東簡易庭 法 官 吳俐臻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 蘇莞珍