臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東原簡字第1號
原 告 紀強勝
訴訟代理人 文志榮律師（法扶律師）
被 告 林哲安
訴訟代理人 李佳怡律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交
附民字第56號），本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣752,861元，及自民國112年9月29日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣752,861元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告
於起訴時之聲明為：被告應給付原告2,200,000元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。嗣變更聲明如原告訴之聲明⒈、⒉所示，請求
之基礎事實同一，且縮減應受判決事項之聲明，核均與上開
規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年8月1日12時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺東縣
○○里鄉○○村000號及422號前，被告疏未注意車前狀況，適伊
行走於右側路邊，而遭被告車輛撞擊致伊受有傷害（下稱系
爭車禍），伊因系爭傷害受有醫療費用175,271元、植牙費
用750,450元、薪資損失666,000元、看護費用60,000元、增
加生活上費用支出66,357元、精神慰撫金500,000元，扣除
伊已受領之保險金及假牙補助款，及被告已給付400,000元
，得請求被告給付1,556,782元，爰依民法第184條第1項前
段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1
項等規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,556,7
82元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：其因駕車不慎造成系爭車禍，致原告受有傷害
，對原告主張受有醫療費用175,271元、看護費用60,000元
之損害均不爭執，但原告請求植牙費用與本件車禍無因果關
係，所提出之薪資證明書不足認定原告於受傷前有工作收入
，就原告主張增加生活費用支出之交通費，來回復健車資以
180元為當；至慰撫金數額之量定，應審酌兩造之身分、地
位、經濟能力及加害程度等一切情狀等語置辯，並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷二第
70至72頁，並依判決格式增刪修改文句）：
㈠被告於111年8月1日12時30分許，駕駛被告車輛沿臺東縣太麻
里鄉金崙村一般道路由北往南方向行駛，行經同村421 號及
422 號前，疏未注意車前狀況，適原告行走於右側路邊因而
遭被告車輛撞擊後再撞擊停放於路旁之機車3臺、腳踏車2
臺（即系爭車禍），致原告受有第12胸椎及第1 腰椎壓迫性
骨折、第2 至5 椎骨橫突骨折、第3 腰椎棘突、下背皮下血
腫、左側上頷骨骨折併咬合異常、左側額骨骨折等傷害（下
稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭車禍當日至台東馬偕紀念醫院（下稱台東馬偕醫
院）急診就診，111年8月1日至同年月30日住院，並於111年
8月15日接受「上頷骨開放復位骨板固定手術」，經醫囑住
院期間需專人照顧，出院後仍需復健及門診追蹤治療並建議
一年內不要搬重物及無法從事負重工作。
㈢原告至台東馬偕醫院、歐嘉得牙醫診所治療，分別經開立如
原證一之四紙（乙種）診斷證明書；元昌堂中醫診所、景美
醫院開立如本院卷第64、70頁之診斷證明書。
㈣本件事實刑事部分，被告經臺灣臺東地方檢察署以112 年度
調院偵字第35號提起公訴，嗣經本院112年度交簡字第29號
刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月。再經被
告上訴，本院以112年度交簡上字第19號刑事判決被告緩刑
二年。
㈤被告上訴本院112年度交簡上字第19號刑事二審程序時，兩造
於112年12月14日簽立和解書，被告以40萬元與原告達成部
分和解，並於同年月25日匯款40萬元予原告。
㈥原告因系爭車禍已獲強制汽車責任險理賠112,231元、58,615
元，及台北市政府之假牙補助款合計90,000元。
㈦被告就原告因系爭車禍而支出下列費用不爭執：
⒈111年8月1日至113年9月15日止，支出醫療費用共175,271
元。
⒉看護費用60,000元。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項
本文、第191條之2本文、及第195條第1項前段分別定有明文
。查原告主張與被告於上開時、地發生系爭車禍，原告因而
受有系爭傷害，為被告所不爭執（不爭執事項 ㈠），首堪認
定，故原告請求被告賠償損害，自屬有據。
㈡原告主張因系爭車禍受有下列損害，分述如下：
⒈醫療費用175,271元及看護費用60,000元，為兩造所不爭執
（不爭執事項㈦），應堪認定。
⒉植牙費用750,450元：
原告主張因系爭車禍所受傷害包含「上顎右側第一小臼齒
至上顎左側門牙缺牙（共六顆）」，有植牙之必要，因而
受有植牙費用750,450元之損害。經查：
⑴原告於系爭車禍前，自102年5月11日至105年1月9日間曾
於歐嘉得牙醫診所診療，於102年11月間經診斷有上顎
右側犬齒至左側門齒牙橋（共5顆），其中上顎右側側
門齒與中側正中門齒為缺牙之情形，有歐嘉得牙醫診所
病患診療記錄在卷可參（本院卷二第33至54頁）。於10
2年製作之13x11x22五顆單位牙橋，其中缺牙牙位為12
及21，於111年9月7日車禍後就醫時，牙齒斷裂者為13
、11、22，於102年製作之13x11x22五顆單位牙橋因支
台齒13、11、22斷裂而不在口中，有114年1月2日歐嘉
得牙醫診所函文及FDI牙位表示法網頁截圖附卷可參（
本院卷二第127、135頁），可見原告於102年缺牙之牙
位為12及21，當時牙位13、11、22之牙齒係作為牙橋所
用，未有缺牙或斷齒之情形，應堪認定。
⑵原告因系爭車禍所受系爭傷害包含「左側上頷骨骨折併
咬合異常」，且於系爭車禍當日至台東馬偕醫院急診就
診，及111年8月1日至同年月30日住院，並於111年8月1
5日接受「上頷骨開放復位骨板固定手術」（不爭執事
項㈠㈡），依原告所受左側上頷骨骨折之傷勢，可徵其口
上部之頜骨因系爭車禍而遭重擊，且有咬合異常情形，
足見已影響原告牙齒原有狀態。又原告於111年8月9日
台東馬偕醫院住院期間，經會診牙科，建議患者拔除預
後極差的殘根：右上犬齒及左上側門齒殘餘牙根，並告
知MRONJ相關風險，患者及其家屬暫時拒絕拔牙，考慮
至台北就醫處理，有馬偕紀念醫院病歷資料在卷可參（
見本院卷一第367頁）。原告於111年8月30日出院後，
旋於111年9月5日至歐嘉得牙醫診所初診檢查，於111年
9月7日全口檢查，拍攝電腦斷層評估條件，討論治療計
畫後續持續進行治療，有114年1月2日歐嘉得牙醫診所
函文附卷可參（本院卷二第127頁）；台東馬偕醫院診
斷之原告右上犬齒及左上側門齒殘餘牙根，對照歐嘉得
牙醫診所診斷牙齒斷裂之牙位應為13、22，亦即原告於
102年製作之13x11x22五顆單位牙橋之支台齒，輔以原
告於系爭車禍後就醫時，102年製作之13x11x22五顆單
位牙橋不在口中，且其中牙位13、22之牙齒斷裂僅殘餘
牙根，堪認原告13、22之牙齒斷裂及牙橋脫落，應係遭
系爭車禍撞擊所導致，亦足認原告口腔該區域亦為系爭
車禍撞擊導致受傷部位。再者，原告經歐嘉得牙醫診所
於111年9月7日拍攝電腦斷層進行全口檢查，車禍撞擊
區域，原告缺牙為上顎右側側門牙及左側正中門牙缺牙
(共六顆)，有114年1月2日歐嘉得牙醫診所函文附卷可
參（本院卷二第127頁），與前開原有牙橋所在位置相
符，故原告主張其所受「缺牙為上顎右側側門牙及左側
正中門牙缺牙(共六顆)」之傷害，係因系爭車禍所造成
，堪認有憑。
⑶原告主張治療上開傷害需進行植牙，支出植牙費用750,0
00元，並提出歐嘉得牙醫診所診斷證明書及收據為證（
附民卷第13頁，本院卷一第125至135頁），應屬有據。
至於原告請求被告賠償診斷書費450元，未提出相關證
據佐證有此項支出之損害，難認有憑。
⒊薪資損失666,000元：
原告主張於系爭車禍前，每月薪資收入為66,600元，因系
爭傷害無法工作10個月，受有薪資損失666,000元等情，
並提出臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、永興商店薪資
證明書及臺東縣賓茂國民中學（下稱賓茂國中）在職證明
書及各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見本院112年交附民字
第56號卷【下稱附民卷】第9頁，本院卷一第137至139頁
）為證。經查：
⑴查原告於110年自臺東縣賓茂國民中學（下稱賓茂國中）
受領之薪資所得為122,200元，於111年1月至8月任職於
賓茂國中，擔任司機，薪資所得為一個月為6,600元，
有在職證明書及各類所得扣繳暨免扣繳憑單（本院卷一
第138至139頁）在卷可參，堪認原告於系爭車禍前，在
賓茂國中擔任司機月收入6,600元。至於原告主張其同
時在永興商店任職，每月薪資為60,000元，然其自陳永
興商店之負責人為其父，所提出之永興商店薪資證明書
（本院卷一第137頁），未記載任職期間，亦未提出其
他實際受領薪資之證明，無從據以認定原告於系爭車禍
每月領有永興商店給付之薪資60,000元。準此，堪認原
告於系爭車禍前，任職於賓茂國中擔任司機，月收入為
6,600元，應堪認定。
⑵又依前開診斷證明書醫師囑言記載：「住院期間需專人
照顧，出院後仍需復健及門診追蹤治療並建議一年內不
要搬重物及無法從事負重工作」，堪認原告因系爭車禍
出院後一年無法從事負重之工作，而原告之職業為司機
，工作內容無負重之需求，應無因系爭傷害而不能工作
之情形，則原告主張因系爭傷害無法工作10個月，受有
薪資損失乙節，難認有憑。
⒋增加生活上費用支出交通費66,357元：
⑴原告住院期間為111年8月1日至111年8月30日，有臺東馬
偕紀念醫院乙種診斷證明書在卷可參（見附民卷第9頁
），原告於該段期間應無交通費之支出。又兩造不爭執
住院期間之看護費用為60,000元，倘係由原告配偶即訴
外人林玉蘭（下稱其名）為原告看護，上開看護費用應
已包含前往醫院之交通費用，不得重複為請求。再者，
原告於111年8月30日出院後，已無受看護之必要，故原
告請求林玉蘭之交通費用部分，應非原告因系爭車禍而
增加生活上費用，故其請求應屬無據。
⑵原告於111年8月30日出院後，至台東馬偕醫院、元昌堂
中醫診所、景美醫院、建成中醫診所治療，且被告不爭
執原告於前開醫療院所支出之醫療費用（不爭執事項㈦
），依原告提出之醫療費用收據，於台東馬偕醫院就醫
期間為111年8月1日至113年8月28日(就醫地點為台東市
，見本院卷一第33、54、56、77至79、91、105至108、
114、118、121、124，本院卷二第15至23、79、83、87
、91至93、97頁)、至景美醫院就醫期間為111年9月5日
至112年1月3日(就醫地點為台北市，本院卷一第41至52
、72至76、89至90、97至98、105頁）、至元昌堂中醫
診所就醫期間為111年9月7日至111年11月11日（就醫地
點為台北市，本院卷一第67至69、93頁）、至建成中醫
診所就醫期間為111年10月1日至111年12月13日（就醫
地點為台北市，本院卷一第80至82、86至88、99至100
），堪認原告至前開醫療院所就醫之交通費用，為原告
增加生活上費用之損害。原告主張前開就醫支出之交通
費用：
①原告就其於111年8月30日至112年1月3日間，提出搭乘
松山-臺東之機票支出之費用共4,448元，有登機證2
紙在卷可參（本院卷一第102、103頁），堪認係為往
返前開醫療院所而支出，原告請求4,448元應屬有據
。
②原告主張至台東馬偕醫院就醫，支出停車費20元，提
出台東馬偕醫院停車收據為證（本院卷一第116頁）
，應屬有憑。又原告主張其他就醫之交通費用，其中
被告不爭執原告新北市住家與景美醫院往來車資以18
0元計算，依前開就醫收據原告往返景美醫院就醫日
數共66日，則原告主張支出交通費11,880元（計算式
：66×180=11,880），堪認有憑。
③至於原告所提出之計程車收據（本院卷一第56至84）
，對照原告就醫日期，就醫地點包含臺東馬偕醫院及
景美醫院，前開收據之車號卻均為「TDL-7386」號，
且車資金額自115元至900元不等，金額不一且差距甚
大，前開收據是否確實為原告就醫而支出之交通費，
實屬可疑，尚難遽採。又原告復未提出其他證據證明
其至前開醫療院所就醫支出之交通費用數額，其請求
難認有憑。
④準此，原告主張至前開醫療院所就醫之交通費用共16,
348元（計算式：4,448+20+11,880=16,348)，尚屬有
憑。
⑶原告自112年1月3日後，持續往返台東-台北至台東馬偕
醫院及歐嘉得牙醫診所進行治療，則其提出往返就醫所
支出之交通費用，包含機票、火車票及客運，共計12,0
88元，有登機證、客運收據、台灣鐵路車票在卷可參（
本院卷二第83、89、95頁），堪認係為往返前開醫療院
所而支出，原告請求12,088元應屬有據。
⑷綜上，原告請求增加生活上費用支出交通費28,436元，
應屬有據；逾此部分之請求，則難認有憑。
⒌慰撫金500,000元：
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決
意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之
情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠
償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。
⑵本院經參酌原告及被告自陳之學經歷、身分、地位及收
入狀況，並依職權調閱原告與被告之稅務電子閘門資料
查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述
，請參見卷附上開查詢表及其等於本院審理中所述，見
本院卷二第74頁及限制閱覽卷），暨原告所受傷害之部
位、程度等一切情狀，認其請求400,000元之非財產上
損害賠償尚屬適當；逾此部分之請求，則難認有憑。
⒍綜上，原告主張受有醫療費用175,271元、看護費用60,000
元、植牙費用750,000元、交通費用28,436元及非財產上
損害400,000元，共1,413,707元，應屬有據。
㈢又原告已獲強制汽車責任險理賠112,231元、58,615元、台北
市政府之假牙補助款合計90,000元，及原告給付之40萬元（
不爭執事項㈤㈥），所受損害業經填補共660,846元，尚有752
,861元之損害，故原告得請求被告賠償752,861元，應堪認
定。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1項本文
及第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本已於112年9月28日送達被告，有送達證書附卷可稽（見
附民卷第15頁），則原告請求自112年9月29日起算週年利率
為5 ％之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付752,
861元，及自112年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應
予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟
程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，原告陳明願供
擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動
，本院自無庸為准駁之裁判；並依同法第436條第2項準用第
392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕
本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 吳明學