臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第985號
原 告 鍾伊恬
被 告 江承恩
訴訟代理人 林志雄律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院
以114年度重簡字第699號裁定移轉管轄而來，本院於民國114年8
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告於民國113年3月10日某時許於臺南市○○區○○
○號貨運站，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000000000
0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）提供予真
實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員
使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年3月
11日透過社交軟體FACEBOOK向伊佯稱欲購買伊所出售之網路
商品等語，致伊陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間匯
款共計新臺幣（下同）14萬9946元（下稱系爭款項）至系爭
帳戶內，旋遭提領一空，致伊系爭款項之損害。爰依侵權行
為損害賠償之法律規定，請求被告給付系爭款項等語。並聲
明：被告應給付原告14萬9946元。
二、被告則以：伊因於網路出售商品，遭對方詐騙2萬2990元後
，復被對方詐騙交出系爭帳戶資料，伊亦為詐騙之被害人，
所涉刑事案件業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）
檢察官以113年度偵字第10693號（下稱系爭偵查案件）為不
起訴處分，該處分認無積極證據足資證明伊具有幫助詐欺取
財之不確定故意。且伊與原告素不相識，無從預見詐欺集團
會將系爭帳戶用於詐欺原告，無防範損害注意義務之可能性
，自不具可歸責於伊主觀要件。另本件應由原告就本件有何
不法侵害行為事實，其歸責性、違法性抑或是伊行為與原告
之損害間有何因果關係負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予宣
告假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於113年3月10日某時許，將系爭帳戶資料提供
予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團，嗣該詐欺集團成員取
得系爭帳戶資料後，於113年3月11日透過社交軟體FACEBOOK
向伊佯稱欲購買伊所出售之網路商品等語，致其陷於錯誤，
而依指示於附表所示之時間匯款共計14萬9946元至系爭帳戶
等情，有系爭帳戶明細可參【臺南市政府警察局第三分局刑
案偵查卷（下稱刑案警卷）第61頁】，且經本院依職權調取
系爭偵查案件卷宗核閱無誤，此部分事實固堪認定。
㈡、又原告主張被告交付系爭帳戶予系爭詐欺集團成員使用，致
其受有系爭款項損失，應依侵權行為之法律關係，負損害賠
償責任云云，然為被告否認，並以前揭情詞置辯，經查：
⒈按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段固有明文。惟民法第184條第1項前段所保
護之法益，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及
於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或
純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達
成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所
受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係
指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人
身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完
全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外
，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護
為中心）所保護之範圍（最高法院112年度台上字第135號判
決意旨參照）。準此，原告主張受侵害之「金錢財產權」，
既指其匯入系爭帳戶進行投資所受詐騙之損失（即系爭款項
），性質上乃屬純粹經濟上損失，而非法律體系所明認之權
利，揆諸前揭說明，自非屬民法第184條第1項前段規定所保
護之範圍。故原告以民法第184條第1項前段規定，主張被告
應賠償系爭款項，已失所據。
⒉況被告係於拍賣網站露天市集販賣二手鋼將98KAWM（水彈槍
），於113年3月10日某時許，暱稱「陳小蕾」之人向被告表
示「我現在下標」、「怎麼不能結賬 你看看」、「一下標
就提示賣場尚未更新升級導致無法完成交易」、「你點進去
讓客服幫你更新一下為什麼不能下標結賬」、「還是你處理
一下我在進行下標吧」、「你點進去找專屬客服處理一下，
進程比較快」、「還是不行啊，顯示那個啊」、「你要點擊
這個找專屬客服處理，幾分鐘就好了」等語，並提供網址予
被告處理，後又一位暱稱「銀行專員：林嘉偉」之人再請被
告依約匯款1萬6985元、6005元（即共計2萬2990元）至其提
供之帳戶，以進行其所謂之金融開通服務，後續又介紹暱稱
「專員李筱華」要求被告提供系爭帳戶進行加密處理，並稱
「此卡僅供發卡行更新數據做使用」、「我跟發卡行交代」
、「發卡行收到 我會第一時間跟你說」、「明天會有手機
簡訊通知」、「江先生，發卡行已經在更新數據，有發簡訊
通知，內容有不清楚的話你再聯絡我，這是更新的作業流程
」等語，有其等通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（刑案警卷
第91至92頁），是被告辯稱其係因網路出售商品，而誤信對
方詐術遭詐騙2萬2990元後，復被詐騙而交付系爭帳戶等語
，尚非無據。且被告所涉之刑事案件亦經臺南地檢署檢察官
以系爭偵查案件為不起訴處分確定，有不起訴處分書可稽（
臺灣新北地方法院114年度重簡字第699號卷第15至17頁），
並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。據此，被告既係因
於網路出售商品遭詐騙系爭帳戶資料，實難認其有何故意或
過失之侵權行為。又原告亦未據舉出任何事證可佐被告有何
故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或違反何種保護
他人之法律而致生原告之損害，是原告以侵權行為損害賠償
之法律關係，請求被告給付14萬9946元，為無理由，應予駁
回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉
證，經本院審酌於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 柯雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 于子寧
附表：
編號 匯款日期 匯款金額 (新臺幣) 1 113年3月11日14時42分 4萬9981元 2 113年3月11日14時43分 4萬9982元 3 113年3月11日14時45分 4萬9983元 合計 14萬9946元