臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第966號
原 告 范瑞娥
訴訟代理人 王泰翔律師
複代理人 張喬婷律師（言詞辯論終結後解除委任）
被 告 徐常凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年8月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣37萬8000元，及自民國114年7月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
理 由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國112年3月28日11時36分前某時許，以
提供一個帳戶每日可獲得新臺幣（下同）1000元之報酬，將
其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予詐騙集團成員使用。
嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，基於詐欺取財及一
般洗錢之犯意聯絡，於111年年底透過網路結識伊，並互加
為通訊軟體LINE好友，發送訊息向伊佯稱：可投資基金獲利
云云，致伊陷於錯誤，於112年4月24日9時50分許匯款37萬8
000元至系爭帳戶內，旋遭轉匯一空，致伊受有37萬8000元
之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
37萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項 、第233條第1項本文、第203條亦有明定。㈡、原告主張上開之事實，經本院刑事庭以112年度金簡字第406 號、112年度金簡上字第138號判決認被告犯幫助詐欺取財及 幫助洗錢罪，而判處罪刑確定等情，業經本院依職權調取上 開刑事電子卷證核閱無訛，且有系爭帳戶交易明細、郵政跨 行匯款申請書可參（本院刑事庭12年度金簡字第406號花蓮 縣警察局吉安分局刑案偵查卷第7、23頁）。原告就主張之 上開事實，均援引用刑事判決之證據，而被告未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴 訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，堪信原告之 主張為真實。
㈢、又被告前開幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，致原告陷於錯 誤而交付37萬8000元，受有金錢之損害，已如前述，原告具 狀訴請被告賠償所受損害金額即37萬8000元，該民事起訴狀 繕本於114年7月14日送達被告（本院卷第15頁），是原告併 請求被告應自送達翌日即114年7月15日起，按週年利率百分 之5計算之利息，核無不合，亦應准許。從而，原告依侵權 行為損害賠償之法律關係請求被告給付如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項 所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38 9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 四、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻防方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 柯雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 于子寧