臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第840號
原 告 蔡秉紘
被 告 許彩勤
訴訟代理人 楊凱能
林家明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年8
月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣128,000元，及自民國114年5月6日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,890元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年12月23日下午18時30分許駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺南市中西區中北拖吊
場旁巷子，過失撞擊原告所有熄火停放於路邊之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損。
原告因而受有下列損害：⒈系爭汽車交易價值貶損新臺幣（
下同）92,000元：系爭汽車因本件事故而受損，縱經修復，
因遭被告撞擊後，與市場上同款未曾發生事故之車輛相較，
交易價額自有所落差，經鑑價師雜誌社鑑定後，認定系爭汽
車受有交易價值貶損92,000元之損害；⒉鑑定費用8,500元；
⒊無法使用系爭汽車之所失利益27,500元：即原告因系爭汽
車受損受有不能正常使用之損失，於該車維修期間114年1月
3日起至114年1月14日止共計11日，以每日2,500元計算共為
27,500元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1
91條之2之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告則以：對原告主張之侵權事實無意見，但無法提出具體 理由答辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注 意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2分別定有明文。經查，原告主張被告之上開過失侵權行
為事實，業據原告提出系爭汽車行車執照、道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、永驊汽車 股份有限公司永康分公司(下稱永驊公司)服務維修費清單等 為證(見南司簡調卷第25、27、29、31、71至73頁)，並經本 院依職權向臺南市政府警察局第二分局調閱本件事故調查資 料(見南簡卷第33至46頁)，核屬相符，復為被告所不爭執， 堪信為真實。被告就本件事故發生有過失，且與系爭汽車受 損結果有相當因果關係，依前揭規定，自應負損害賠償責任 。
㈡被告應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，次就損害賠償 範圍即原告請求被告賠償之各項目及數額有無理由，分述如 下：
⒈系爭汽車交易價值貶損新臺幣（下同）92,000元及鑑定費用8 ,500元部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非 「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將 事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被 害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損 失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價 值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價 值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字 第2099號判決意旨參照）。而交易價值貶損不以必須具體交 易為限。又車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上 通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是 與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所 落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被 害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用 時，就其差額自得請求賠償。
⑵原告主張系爭汽車因本件事故受損，修復後仍受有交易價值 減損92,000元之損害乙節，業據其提出鑑價師雜誌社出具之 PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告為證（見南司簡調卷 第33至67頁），該報告所載鑑定意見為：系爭汽車新車價為 108.8萬元，正常車況市值價格為92.5萬元；系爭汽車「1. 左前車門更換，2.左後車門更換」，非屬「重大事故車」； 左前車門更換折損比例5％，左後車門更換折損比例5％，共計 折損比例10％；修復後市值價格約83.3萬元，事故折損價格 為9.2萬元。堪認系爭汽車雖經修復，仍因本件事故致交易 價值貶損92,000元，從而原告此部分請求即應准許。 ⑶按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用， 即屬損害之一部分，應得請求賠償；當事人為伸張權利所必
要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即 加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向 他造請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號、99年度台 上字第224號判決意旨參照）。查原告主張其因委託鑑價師 雜誌社鑑定系爭車輛車價折損金額，而支出鑑定費用8,500 元乙節，業據其提出鑑價師雜誌社收據為憑（見南司簡調卷 第69頁）。審酌車輛市場價值之減損，一般人未必具備此類 知識，而有賴於專業人員加以鑑定、評估始能查知，是依前 開說明意旨，原告支出之鑑定費用8,500元，堪認為其證明 本件損害發生及範圍所支出之必要費用，則原告此部分請求 亦屬有據。
⒉無法使用系爭汽車之所失利益27,500元部分： ⑴損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項分別定有 明文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常 為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損 害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償 ，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第40 2號民事判決意旨參照)。
⑵經查，系爭汽車於本件事故後，於114年1月3日起至114年1月 14日止由永驊公司進行維修共11日，除有原告提出之永驊公 司服務維修費清單可稽(見南司簡調卷第71至73頁)，並有永 驊公司來函在卷可憑(見南簡卷第27至31頁)，堪認為真實。 而原告主張其於維修期間不能正常使用系爭汽車，如租賃同 型汽車，每日為2,500元，亦據原告提出出租價格查詢為證 （見南司簡調卷第75頁）。從而，系爭汽車既因本件事故而 有進廠維修之必要，受有使用利益之損害27,500元(計算式 ：2,500x11=27,500)，則揆諸上開最高法院判決意旨，原告 此部分請求即得准許。
⒊從而，原告得請求之金額為12,8000元（計算式：92,000+8,5 00+27,500＝128,000）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告依侵權行為損害賠償之法律關係所請 求被告給付原告128,000元，應屬無確定期限之給付，則依
前揭說明，原告請求上開數額及自起訴狀繕本送達翌日即11 4年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造原告其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 蔡岳洲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 陳惠萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網