臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第799號
原 告 陳全福
訴訟代理人 陳進冬
被 告 林志峰
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114
年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告名義共同簽發如附表所示之本票，對原告之本
票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有
附表所示即共同發票人為原告、發票日期民國113年11月12
日、票面金額新臺幣（下同）60,000元、未載到期日、票據
號碼CH131993之本票壹紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁
定准予強制執行，經本院114年度司票字第1713號民事裁定
准許在案，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而
原告否認系爭本票之本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債
權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地
位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在
之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告執有原告、訴外人陳品浩共同發票之系爭本
票，並進而向本院聲請本票准予強制執行裁定獲准（案號：
本院114年度司票字第1713號），然系爭本票上發票人欄「
陳全福」之簽名、身分證字號、住址都不是原告所為，指印
也不是原告所蓋，原告亦未曾授權他人簽立系爭本票，且不
認識被告，兩造間更無任何債權債務關係，為此提起本件訴
訟，並聲明：確認被告所持系爭本票對原告之本票債權不存
在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）按，私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執
者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。是系爭本
票是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，提起確認本票債
權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉
證責任。次按，於票據上簽名者，依票據法第5條第1項固
應依票載文義負責，惟此簽名須為本人親簽，始足使之負
擔票據債務。又票據上票據債務人簽名、印文之真正，亦
即票據上簽名確為票據債務人所親簽、票據上印文確為票
據債務人所親蓋等事實，應由執票人負舉證責任（最高法
院70年度台上字第382號判決參考）。
（二）經查，被告持有系爭本票，並向本院聲請本票准予強制執
行，經准許在案等情，業據本院職權調閱114年度司票字
第1713號民事聲請卷宗核閱無誤，而原告既否認系爭本票
發票人簽名真正，自應先由被告就票據真正負舉證責任，
然被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，復經
本院職權調閱上開案卷，依卷內所附被告提出系爭本票影
本上發票人欄下之原告「陳全福」簽名，及身分證字號、
住址之筆跡，經與原告當庭書寫之同款文字，以肉眼比對
，二者字跡在結構及型態上，包含簽名筆序、收筆、筆力
及筆劃等細部特徵均有不同，故原告主張系爭本票上原告
姓名等文字非原告所簽寫等情，即非無據。此外，被告又
未能提出其他得以證明確係原告親自或授權簽署之證據，
即不足認定系爭本票確為原告所簽發，原告自無庸負擔共
同發票人之票據責任。是原告主張被告持有系爭本票對其
本票債權不存在，即屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票
債權不存在，如主文第一項，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 台南簡易庭 法 官 張麗娟以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 高培馨
附表 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 001 113年11月12日 60,000元 未載 CH131993