臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第717號
原 告 鄭宇呈（原名鄭凱倫）
被 告 童威文
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於中華民國114年9月
9日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國112年間簽訂影片拍攝合約（下
稱系爭合約），約定由被告委託原告為其拍攝推廣影片，1
個月8支，共計6個月，總價金新臺幣（下同）240,000元（1
個月40,000元），合約期限自112年10月25日起至113年4月2
5日止，被告應於簽約當日支付本案費用50％簽約金即120,00
0元，剩餘50％應於影片上線後3日內支付完畢。然被告於簽
約日並未支付任何費用，擅自改為月結制度，前2個月各支
付40,000元共計80,000元，且遲未提供協助拍攝日期，拖延
拍攝流程，甚至多次敷衍、失聯，以各種理由不參與拍攝，
原告為履行合約，數度透過LINE聯繫被告協調排程，皆遭推
辭，被告已構成重大違約，原告主張終止系爭合約，爰依民
法第227條等規定，訴請被告賠償因違約所生之損害即合約
餘款160,000元（計算式：240,000－80,000＝160,000）等語
。並聲明：被告應給付原告160,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造簽約當時已協商劃掉「乙方於合約簽署當日
支付本案費用50％簽約金……」此條款，並非被告擅自更改為
月結制度。被告已支付80,000元予原告，否認原告主張被告
以各種理由不參與拍攝之事實，原告與被告約好時間，卻多
次以要為某立委拍攝影片，或是睡過頭為理由未到場拍攝，
且原告亦未依約於「方形＆娜娜」社群平台進行公開推廣，
已違約在先，被告主張終止系爭合約，故被告無支付後續款
項。依系爭合約第3條第2項約定，尾款支付係以影片完成為
條件，原告未完成全部影片，被告已經找別人拍攝，依系爭
合約第5條第2項約定，未完成工作就不能請求報酬等語資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）關於兩造於112年間簽訂系爭合約，約定由被告委託原告
為其拍攝推廣影片，1個月拍攝8支，共計6個月，總價金2
40,000元（1個月40,000元），合約期限自112年10月25日
起至113年4月25日止，業已拍攝16支影片，被告已支付80
,000元予原告等情，有系爭合約1份附卷可參（見本院114
年度南司簡調字第432號卷第13至15頁；本院卷第21至23
頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完
全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；契
約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催
告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；解除權
之行使，不妨礙損害賠償之請求，分別為民法第227條、
第254條、260條所規定。又按稱承攬者，謂當事人約定，
一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬
之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於
工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分
定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；工作需
定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬
人得定相當期限，催告定作人為之；定作人不於前項期限
內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約
解除而生之損害，分別為民法第490條第1項、第505條、
第507條所規定。又依民法第507條就「定作人之協力及不
為協力之效果」所為之規定加以觀察，必須該工作需定作
人之協力始能完成，且其於承攬人所催告之相當期限內未
為協力行為者，承攬人方得解除或終止契約。倘承攬契約
之內容係包括數個可獨立施作之項目，而其中需定作人之
協力部分，並不影響其他部分工作之進行及完成者，解釋
上即不容承攬人任意以契約中之一部分需定作人之協力而
未協力致該部分不能施作，率爾就無需定作人為協力仍可
完成以達該部分契約目的之工作，坐使其不完成再執為其
無可歸責之藉口（最高法院92年度台上字第915號裁判意
旨參照），易言之，必須該工作需定作人之協力始能完成
時，再經承攬人定相當期限內要求定作人為協力行為，定
作人仍未於期限內為協力行為後，承攬人方得解除或終止
契約，並請求損害賠償。另按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台
上字第415號判決意旨參照）。
（三）查原告係以被告遲未提供協助拍攝日期，拖延拍攝流程，
甚至多次敷衍、失聯，以各種理由不參與拍攝，原告為履
行合約，數度透過LINE聯繫被告協調排程，皆遭推辭，被
告已構成重大違約為由，主張終止系爭契約並請求損害賠
償，然為被告所否認，是觀之上揭規定及說明，應由原告
舉證證明被告有其上揭所稱重大違約之情事。然查，觀諸
兩造之LINE對話紀錄：「原告：早上可以嗎/約人。被告
：早上不行…原告：那下周一呢/多拍幾隻。被告：我星期
一很忙，不然就是禮拜一下午。原告：好啊。【2024年1
月8日】原告：童，你今天有約到人嗎？被告：有，你都
不接不回。原告：幾點/你可以留言阿。被告：上禮拜約
的。原告：幾點。被告：還是看你的時間什麼時候可以/
我們是在車廠，你現在過來我也怕你太趕。原告：你們有
辦法人到齊就先拍嗎/因為賴清德來，要跟陳亭妃掃街/我
結束過去教你剪。被告：先暫停吧！你先忙選舉。【2024
年1月13日】被告：我剛整理完，怕過去太久，不好意思
。原告：好，我跟他說。被告：讓你們等我、我會不好意
思。原告：…你沒來才會不好意思。被告：哈哈哈，我過
去至少要半小時餒！我會怕你們就散光了/我現在出發。
原告：好/528包廂/15樓。被告：我終於找到位置。【202
4年1月19日】被告：今天10：30車廠唷/哈囉哈囉……原告
：童/你不是約不到人嗎？/還是我帶素材去教你剪片/所
以理髮師他們又可以拍了嗎？被告：約好時間就是要拍，
一而再再而三的改時間，今天取消吧！我跟大家說下次！
……原告：我知道約好會要拍呀，但是美髮設計師不是跟你
說過年前不可以嗎？被告：我們大家約好時間就要拍，不
然一直改時間，感覺也不好。原告：所以設計師又可以嗎
？被告：他們不拍沒關係呀！我有約其他人。原告：哦哦
哦原來。被告：我們都解散了！原告：我不知道你有約其
他人/抱歉/可能以後我們約的時候說清楚一點好了/因為
我誤會……疏忽啦/不是故意的/接下電話/好，我知道現可
能有情緒不想接。被告：嗯。原告：我覺得是約人跟溝通
產生了問題……【環保娛樂自媒體群組/2024年2月22日】原
告：＠環保小童，童童，所以現在是？？不是說要約？被
告：＠鄭方形，我剛回台灣，下禮拜看你哪一天有空我們
來拍，除了星期一以外」等語（見本院卷第27至49頁），
據此可知，當時係兩造間就拍攝時地常未能達成一致，或
雖已約定拍攝時地，卻因一方之因素以致無法順利拍攝，
然兩造仍尚有再另約時地拍攝之意思，但嗣後均未能再次
協商出拍攝時地，始有本件糾紛，衡諸此情，被告是否有
原告所稱之重大違約情事，實非無疑，況縱認被告確有未
為協力行為之情事，然原告並未曾催告被告應於相當期限
內為協力行為，是揆之上揭規定及說明，原告要無據上揭
規定主張終止或解除系爭合約，並請求被告損害賠償之權
利。
（四）復查兩造既均有終止契約之意思，業經兩造陳明在卷（見
本院卷第69頁），是應認系爭合約因兩造合意終止而嗣後
失其效力。再查系爭合約係約定1個月拍攝8支影片，共計
6個月，總報酬240,000元（1個月40,000元），且業已拍
攝16支影片，被告已支付80,000元等節，業如前述，據此
，足徵系爭合約係約定共拍攝48支（計算式：8×6＝48）影
片，則拍攝每支影片之報酬應為5,000元（計算式：240,0
00÷48＝5,000），亦為兩造所不爭執（見本院卷第67頁）
，則原告已拍攝16支影片，是其應得之報酬為80,000元（
計算式：16×5,000元＝80,000），然被告既已支付80,000
元，則原告自無因被告積欠報酬而有所損害，附此敘明。
四、綜上所述，原告以被告違約為由而片面終止系爭合約，既屬
無據，且亦難認原告有何損失，是原告要無依據首揭規定請
求損害賠償之餘地，則其請求被告應給付原告160,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，即難認有理，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 沈佩霖