臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第681號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 葉特琾
被 告 鄭鈺瑩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告承保被保險人謝寶儀所有車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險。民國112年12月2
8日17時40分許，訴外人陳逸倫駕駛系爭車輛，行經臺南
市安南區樂活十八街與樂活二十六街口時，適有車牌號碼
000-0000號汽車（下稱肇事車輛），因疏未注意車前狀況
，碰撞系爭車輛造成損害（下稱系爭車禍事故），詎料肇
事車輛之駕駛竟於肇事後逃逸，致其姓名不詳。
（二）按道路交通管理處罰條例第62條第5項規定：「第一項及
前項肇事逃逸案件，經通知汽車所有人到場說明，無故不
到場說明，或不提供車駕駛人相關資料者，吊扣該汽車牌
照一個月至三個月。」被告為BMT-9980號肇事車輛之所有
人，應該知悉肇事當時駕駛人相關資料，且依民事訴訟法
第277條但書規定，舉證責任之分配，被告有舉證肇事當
時車輛駕駛人之義務。被告既不能舉證證明肇事車輛非被
告駕駛，應認為被告即為駕駛人，被告應負有過失損害賠
償責任。按民法第191之2條規定：「汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害。」同法第213條第3項規定，負
損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。系爭車輛送廠修復必要費用全部為新
臺幣（下同）543,900元，其中零件部分486,000元、烤漆
20,500元、工資37,400元，原告已依保險契約給付被保險
人495,000元，依保險法第53條第1項之規定，原告於保險
理賠給付範圍內取得代位求償權，並依民法第191條之3、
第213條第3項規定向被告訴請損害賠償。
（三）聲明：
⒈被告應給付原告495,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害問有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任。
（二）原告主張前揭事實，固據其提出汽車保險理算書、理賠申
請書、駕駛執照、行車執照、道路交通事故當事人登記聯
單、估價單、車損照片、統一發票等件為憑。惟查：
⒈本件原告雖主張系爭車禍事故發生時，被告為肇事車輛之
駕駛人，然經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調
取系爭車禍事故之交通事故調查卷宗，系爭車輛之駕駛人
陳逸倫於警詢時陳稱：「（問：警方於現場車禍處理完畢
後，你向警方表示鄭鈺瑩非BMT-9980號自小客車駕駛，是
否屬實？）屬實。（問：當時警方於現場處理車禍並詢問
駕駛人為何人，鄭鈺瑩自稱BMT-9980號自小客車的駕駛，
你為何沒有表示異議？）因為警方還沒有到達現場時，她
向我苦苦哀求，拜託我向警方說BMT-9980的駕駛是她，因
為真正的駕駛被通緝，所以才拜託我。（問：事故發生當
下你是否知道BMT-9980自小客車駕駛為何人）我不認識真
正的駕駛為何人。…（問：你是否知道事故發生後，鄭鈺
瑩是坐在BMT-9980自小客車的何處？你如何知道？）她是
坐在副駕駛座。因為她有搖下車窗跟我對話。」；另被告
於警詢時則稱：「（問：你於何時？在何處？駕駛何種車
？與何車發生交通事故？）我於112年12月28日17時許坐
在自小客車BMT-9980號的副駕駛座，於樂活十八街與樂活
二十六街與一台小客車BSQ-8825號發生交通事故。（問：
交通事故經過情形為何？）當時駕駛座是我在舞廳上班的
客人，我們兩台車都在直走，自小客車BSQ-8825號車速蠻
快的，我們到路口減速時煞車不及就撞上來了。…（問：1
12年12月28日下午5時40分，於樂活十八街與樂活二十六
街口所生發之交通事故，自小客車BMT-9980號之駕駛人為
何人？年籍資料為何？）他是我客人，我不知道他的年籍
資料。…（問：你們當時駕駛的車輛車號為何？該車為何
人所有？）車號為000-0000號，車子是鄭世鴻的。鄭世鴻
是我朋友的弟弟。」等語，有調查筆錄可參（見本院114
年度南司簡調字第91號卷第71-80頁），訴外人陳逸倫與
被告在警局時之供述互核一致，應可採信，被告並非肇事
汽車之駕駛人。又本院依職權向臺南市政府警察局第三分
局查詢，該局有無調查出肇事車輛之真正駕駛人，該局以
114年6月12日南市警三交字第1140362058號函檢送員警之
職務報告、調查筆錄，回復法院稱警方無法調查實際駕駛
為何人（見本院卷第19-33頁）。是依上開警方調查卷宗
、證人陳逸倫之證詞、被告於警局之證詞，均不能證明被
告為肇事車輛之駕駛人。
⒉原告又主張如被告非肇事車輛駕駛，另有不詳之人為真正
駕駛人，被告與真正駕駛為共同侵權行為人云云。然查，
所謂共同侵權行為係指數人共同不法對於同一之損害，予
以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部發
生之結果，連帶負損害賠償責任而言。被告雖於系爭車禍
事故發生後，冒名頂替該肇事者，犯刑法之頂替罪，然冒
名頂替與系爭車禍事故之發生並無關係，被告就系爭交通
故之發生並無不法行為存在，原告主張被告與真正駕駛為
共同侵權行為人，依民法第185條之規定應負連帶賠償之
責於法無據，為無理由。
⒊綜上，本件被告非駕駛人，就系爭車禍事故之發生顯無故
意或過失，因此，原告所舉事證均無從證明本件車禍之發
生係因被告之過失行為所造成，被告即無損害賠償責任可
言。原告主張被告應賠償系爭車輛受損，經送廠修復後所
支出之維修費用計495,000元，即屬無據。原告縱已給付
被保險人，但因被保險人並未對被告取得損害賠償請求權
，原告亦無從依保險法第53條第1項規定取得代位求償權
，向被告請求賠償。原告得向被告請求賠償之金額，即毋
庸再行審酌。
五、綜上所述，就本件車禍之發生，原告既無法證明被告有何故
意或過失之不法侵害權利行為，原告依侵權行為及保險法代
位法律關係，請求被告給付495,000元及自起訴狀繕本送達
翌日起之遲延利息，即無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 高培馨
, 台灣公司情報網