臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第550號
原 告 鍾炎蓁
居臺南市○區○○00街00巷0號0樓之00【送達地址】
被 告 蔡適鴻
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院臺南簡易庭於民國11
4年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號4樓之2（編號6號
）之房間騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣36,200元，及自民國113年7月1日起至騰
空遷讓返還上開房間之日止，按月給付原告新臺幣4,000元。
訴訟費用新臺幣3,060元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第2項原係請
求：「二、被告應給付原告新臺幣（下同）58,200元，並自
民國112年9月起至遷讓房屋之日止，按月給付原告4,000元
。」嗣於114年5月15日言詞辯論期日當庭將上開訴之聲明變
更為：「二、被告應給付原告36,200元，及自113年7月1日
起至搬離第1項房屋之日止，按月給付原告4,000元。」核係
減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，尚無不合，應予准
許。
二、被告蔡適鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於112年7月1日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定由原告
將其所有門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號4樓之2（編
號6號）之房間（下稱系爭房間）出租予被告，雙方並約定
承租期間為自112年7月1日起至113年7月1日止、租金每月4,
000元，並應於每月15日前繳納。詎被告屢屢拖欠租金未按
時給付，僅繳納租金11,800元，尚積欠租金36,200元未繳納
；且系爭租約已於113年7月1日終止，惟被告於系爭租約終
止後仍未遷離系爭房間，自屬無權占有，爰依租賃之法律關
係提起本件訴訟，請求被告將系爭房間屋騰空遷讓返還予原
告，並給付所積欠之租金36,200元。
㈡又兩造間之系爭租約已於113年7月1日終止，業如前述，則被
告自此占用系爭房間即無合法權源，其無法律上之原因而受
利益，致原告受有損害，原告自得依不當得利之規定，請求
被告給付占有系爭房間相當於祖金之不當得利，從而，原告
請求被告自系爭租約終止之日起至遷讓返還系爭房間之日止
，按月給付原告4,000元，亦屬有據。
㈢並聲明：
⒈被告應將門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號4樓之2 （
編號6號）之房間騰空遷讓返還予原告。
⒉被告應給付原告36,200元，及自113年7月1日起至騰空遷讓
返還上開房間之日止，按月給付原告4,000元。
二、被告蔡適鴻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、經查：原告主張之前揭事實，業據其提出房屋租賃契約書、
LINE對話紀錄、系爭房間照片等件為證，互核相符；且被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告
之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之
規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之
主張為真實。
四、茲就原告之各項請求，分述本院得心證之理由如下：
㈠返還租賃物部分：按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限
屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民
法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。本件兩造間
之租賃契約定有期限，並已於113年7月1日期限屆滿，未經
續約，雙方又無民法第451條所規定視為以不定期限繼續契
約之情事，依上開規定，兩造間之租賃關係自已因期限屆滿
而消滅，則原告本於租賃物返還請求權，訴請被告騰空遷讓
交還系爭房間，自屬正當，應予准許。
㈡給付租金36,200元部分：次按承租人應依約定日期，支付租
金，民法第439條前段定有明文。查依原告與被告間之系爭
租約第4條之約定，系爭房間之租金每月4,000元，且租金應
於每月15以前繳納，而被告自112年7月1日起至113年7月1日
止（即租賃期間），僅繳納租金11,800元，尚積欠租金共36
,200元未繳納，是原告請求被告給付積欠之租金36,200元，
洵屬有據，亦應予准許。
㈢請求相當租金之不當得利部分：按無法律上原因占有他人之
房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權人受有
同額之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自得依不
當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益（最高法
院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查兩造之租賃關係
既因期限屆滿而消滅，已如前述，則被告於租約消滅後仍繼
續占有系爭房間，即屬無法律上之原因而受有相當於租金之
利益，並致原告受損，依上開說明，原告自得請求被告返還
自113年7月1日起至遷讓返還系爭房間之日止，按照雙方原
約定之租金數額所受之不當得利。從而，原告主張被告應自
113年7月1日起至遷讓返還系爭房間之日止，按月給付4,000
元，即屬有據。
五、綜上所述，兩造間之租賃關係，既已於113年7月1日因期限
屆滿而消滅，而被告迄今仍占用系爭房間，且尚有租金共36
,200元未繳納，則原告本於租賃物返還請求權、租賃契約請
求權之法律關係、不當得利之法律關係，請求被告將系爭房
間遷讓返還原告；並請求被告給付積欠之租金共36,200元；
暨自113年7月1日起至遷讓返還系爭房間之日止，按月給付4
,000元，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所 示。又本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所 定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條 第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為3,060元 ，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依 民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起 ，加給按法定利率計算之利息。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 林政良