臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第268號
原 告 李秉庭
訴訟代理人 湯文章律師
複代理人 邵啟民律師
被 告 林佩真即林華欽之繼承人
林佩舒即林華欽之繼承人
林麟鞣即林華欽之繼承人
林秀美
林貴美
林華榮
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林佩真、林佩舒、林麟鞣應就被繼承人林華欽所有坐落臺南
市○○區○○段000地號土地及其上同段000建號建物（應有部分均8
分之1）辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段000建號建
物，應予變價分割，所得價金由兩造依如附表所示應有部分比例
分配。
訴訟費用新臺幣2,760元由兩造依附表所示比例負擔，被告負擔
訴訟費用金額部分，應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告林佩真、林佩舒、林麟鞣、林秀美經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割
而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出
質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有
物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第8
24條之1第2項定有明文。兩造共有坐落臺南市○○區○○段000
地號土地（下稱系爭土地）及其上同段000建號（門牌號碼
臺南市○○區○○路○段000號，下稱系爭房屋，與系爭土地以下
合稱系爭房地）為兩造共有，應有部分如附表所示。系爭房
地應有部分8分之7設定新臺幣（下同）25,000元之最高限額
抵押權予保證責任臺南市第肆信用合作社，此有系爭房地之
土地、建物登記公務用謄本在卷可按（本院卷第21、31、33
頁）。查抵押權人保證責任臺南市第肆信用合作社，經萬泰
商業銀行於民國87年4月13日併購，萬泰商業銀行又與中華
開發金控公司合併，並更名為凱基商業銀行，故系爭房地目
前抵抵權人為凱基商業銀行。凱基商業銀行經告知訴訟而未
參加。參照前揭規定，抵押權人凱基商業銀行之抵押權僅轉
載於抵押人所分得之部分，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段000建號為兩
造所共有，應有部分如附表所示。由於共有人間就系爭房
地利用有諸多意見不符之處，為此迭生紛爭。兩造間依使
用目的並無不能分割之情形，亦未以契約訂有不分割之期
限。而系爭房地面積狹小，共有人眾多，原物分割將使系
爭房地太過細小而無法有效利用，爰依民法第823條、第8
24條請求變價分割系爭房地，所得價金按附表所示應有部
分比例分配之。
（二）又系爭房地之共有人林華欽（應有部分8分之1）於起訴前
死亡，其繼承人為被告林佩真、林佩舒、林麟鞣，未辦理
繼承登記，併聲明其等辦理繼承登記等語。
（三）聲明：
⒈被告林佩真、林佩舒、林麟鞣應就被繼承人林華欽所有坐
落臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段000建號建物（
應有部分均8分之1）辦理繼承登記。
⒉兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段000
建號建物，應予變價分割，所得價金由兩造依如附表所示
應有部分比例分配。
⒊訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
二、被告方面：
（一）被告林華榮：希望將持分出售他人，又系爭房地是老家，
希望能夠保留，所以希望向原告購買持分等語。
（二）被告黃林貴美則以：對原告請求沒有見，但若有人要買，
被告願意出售持分等語。
（三）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定
，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼
承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之
訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經
濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨
趣無違(最高法院69年台上字第1012、1134號判決意旨參
照)。經查：查林華欽為系爭房地共有人，應有部分均8分
之1，於本件訴訟繫屬前死亡，被告林佩真、林佩舒、林
麟鞣為其繼承人，迄辦理繼承登記等情，有系爭房地第一
類謄本、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（見本院113年
度南司簡調字第1303號卷第39-63頁），堪信屬實。準此
，原告起訴請求分割系爭房地，併予請求被告林佩真、林
佩舒、林麟鞣就被繼承人林華欽所遺系爭房地應有部分8
分之1辦理繼承登記，核與前開說明，亦無不合，應予准
許，爰判決如主文第一項所示。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產， 除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823 條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。 經查：查系爭房地為兩造所共有，應有部分如附表所示， 兩造就系爭房地並無不分割之約定，依其使用目的，亦無 不能分割之情形，兩造就分割之方法仍不能為一致之協議 等情，有系爭土地地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、建 物登記第一類謄本在卷可參，被告就此亦不爭執，此部分 之事實堪可認定。從而原告依上開法條之規定，請求以裁 判分割系爭房地，洵屬有據。
（三）次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅 共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分 單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形 成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願 、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院著有 91年度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度台 上字第1797號判決足資參照。經查：
⒈系爭土地北側臨寬約20公尺之○○路、東側臨寬約20公尺之○ ○路二道路，附近市況繁榮，系爭土地上有門碼號碼臺南 市○○區○○○路○段000號建物，屋況陳舊，一樓面積狹小， 二樓面積比一樓大，但看不出通往2樓之樓梯，目前無法 上二樓，臺南市政府工務局在鐵門上張貼危險建築物緊急 評估危險標誌等情，業經本院會同兩造至現場勘測屬實， 製有勘驗測量筆錄、現場照片及google街景翻拍照片在卷 足稽（本院卷77-89頁），且為兩造所不爭執，應可認定 。
⒉按系爭房地為二層樓之獨棟透天厝，僅有單一出口，此有 系爭建物公務用謄本、現場照片、google街景照片可參。 如以原物分割，不僅各共有人難以按其分得部分單獨使用 ，同時亦將使系爭房地細分，無法發揮整體經濟效用， 故依其性質及使用目的，如採原物分割，顯有困難。據上 ，本院審酌本件共有物之性質、分割共有物之目的、經濟 效益，兼衡各共有人意願、公平均衡原則等一切因素，認 如以變價方式分割，兩造均得依應有部分之比例受價金分 配，不致損及特定共有人之利益，且系爭房地如透過市場 自由競爭方式公開變價，由深知市場行情之投資者評估各 方面之利害得失之權衡，應可促使系爭房地之價值發揮極 大化，並使所有權歸屬之法律關係單純化，各共有人亦均 可視真實競價而產生市場行情參與買受，或於拍定後行使 優先購買權，以兼衡各共有人之利益。故以變價方式分割 系爭房地，所得價金依兩造應有部分之比例分配，應屬兼 顧本件共有物之經濟效益及兩造公平之分割方法。（四）綜上所述，原告為系爭房地之共有人，請求將兩造共有之 系爭房地予以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例予 以分配，為有理由，爰判決如主文第二項所示。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為判 決，依職權確定訴訟費用額為2,760元（第一審裁判費）； 又本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法
係由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情， 認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第 80條之1規定，諭知兩造負擔訴訟費用金額如附表所示，其 中被告負擔訴訟費用金額部分，應加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
五、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 臺南簡易庭 法 官 張麗娟以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 高培馨附表： 共有人姓名 應有部分及應分擔訴訟費用比例 林秀美 32分之7 林貴美 32分之7 林華榮 32分之10 林華欽之繼承人即被告林佩真、林佩舒、林麟鞣 公同共有8分之1 李秉庭 8分之1