臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第1146號
原 告 江茂志
送達：臺南市○區○○路○○000號信 箱
被 告 陳冠奕
陳芳玉 住○○市○○區○○街00巷0號九樓之
00
上列被告因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第4
13號），本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年3月4日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳冠奕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳冠奕於民國112年6月24日19時許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車(下稱被告車輛)搭載被告陳芳玉
，不知是何原因，沿臺南市新化區𦰡拔里𦰡拔林臺20線公路
至左鎮區方向，沿路跟隨原告所駕駛之車牌號碼000-0000號
自小客車(下稱原告車輛)，至左鎮區時靠近原告車輛後方逼
車開大燈，驟然加速切入原告車輛前方再驟然煞車減速，後
沿路與原告車輛並行開窗戶罵髒話，將車內寶特瓶2次往原
告車輛車身砸，原告停等紅燈時，被告2人先後多次靠近欲
強行拉開車門，當原告報警後在等警方到來時，被告2人發
現原告持手機在錄影蒐證，被告陳冠奕強行奪取原告手機交
由被告陳芳玉將原告沿路蒐證影像及私人資料全數刪除，爭
奪手機過程中不斷的辱罵恐嚇要對原告不利，在得知原告已
報警，警方到來時匆忙逃逸。被告共同侵權行為，致原告身
心受創嚴重，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償
精神上損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告389,000元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告陳芳玉抗辯：我沒有打罵原告，亦未對原告做任何事，
不同意賠償予原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
被告陳冠奕未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷理由：
㈠被告陳冠奕於112年6月24日19時許，駕駛被告車輛搭載其女
友即被告陳芳玉，沿臺南市新化區𦰡拔里𦰡拔林臺20線公路
往玉井區方向行駛時，見前方之原告車輛開啟後霧燈，讓其
感到刺眼，便以遠光燈照射前方原告車輛，並追趕至與原告
車輛併排行駛，再接續2次持寶特瓶朝原告車輛丟擲。同日
時16分許，被告陳冠奕將被告車輛停放在左鎮區噶瑪噶居寺
前設有紅綠燈路口路邊，與被告陳芳玉下車徒步走向停等紅
燈之原告車輛，被告陳冠奕拍打原告車輛車窗並欲拉開車門
未果，原告即在車內撥打電話報警後，駕駛原告車輛通過綠
燈，停放在被告車輛前方不遠處，下車俟警方前來，惟被告
二人步行至原告車輛停放處，原告擔心遭對方不理性對待，
遂拿出手機開啟錄影功能以蒐證自保，被告陳冠奕見狀要求
原告交出手機讓其檢視、刪除所錄影像檔案，原告不從，被
告陳冠奕即出手拉扯、作勢毆打原告，而強行拿取原告手機
，原告欲取回手機，遭被告陳冠奕阻擋，並將手機交給被告
陳芳玉，要被告陳芳玉刪除原告手機所錄之影像檔案，被告
陳芳玉操作原告手機刪除時，因不諳操作方式，致未能刪除
檔案，乃將手機交給被告陳冠奕，由被告陳冠奕刪除原告手
機內之錄影檔案，復由原告取回手機之事實，有兩造調查筆
錄、原告車輛行車紀錄器畫面擷取照片、被告陳芳玉手機錄
影畫面擷取照片在卷可證（本院卷第27-43頁)。被告陳冠奕
前開以強制力取得原告手機後，交予被告陳芳玉，要被告陳
芳玉刪除原告手機影像檔案，被告陳芳玉因不諳原告手機操
作，而未刪除影像檔案，復交由被告陳冠奕接手完成操作刪
除原告手機影像檔案之共同強制行為，經臺灣臺南地方檢察
署檢察官偵查起訴，本院刑事庭以114年度易字第135號判處
被告陳冠奕、陳芳玉共同犯強制罪刑確定在案，此有本院11
4年度易字第135號刑事判決書、臺灣臺南地方檢察署檢察官
112年度偵字第27840號起訴書在卷可參(調解卷第13-21頁)
，並經本院依職權調取上開刑事案件全案電子卷證核閱無訛
，足認被告陳冠奕以強制力取得原告手機，由被告陳芳玉與
被告陳冠奕共同以強制力刪除原告手機內影像檔案之事實，
應可認定。
㈡被告陳芳玉雖抗辯稱其未對原告為任何侵權行為云云，惟依
被告陳芳玉於刑事案件偵查中陳述：被告陳冠奕把原告手機
拿給我，叫我幫他刪影片，但原告手機是三星，我使用的手
機是蘋果，我不會刪等語(本院卷第55頁)，佐以被告陳芳玉
確實有操作原告手機之行為，此觀原告車輛行車紀錄器畫面
擷取照片即明(本院卷第40-41頁)，足見被告陳芳玉係因不
諳操作原告手機，未刪除影像檔案，復交由被告陳冠奕接手
完成操作刪除原告手機錄影檔案。是以，被告陳芳玉與被告
陳冠奕共同以強制力刪除原告手機影像檔案之不法行為，至
為明確，被告陳芳玉前開抗辯，即不可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明
文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字
第2479號民事判決意旨參照）。被告陳冠奕先以強制力之不
法行為取得原告手機後，再與被告陳芳玉共同以強制力之不
法行為，將原告手機交予被告陳芳玉，由被告陳芳玉操作原
告手機，因被告陳芳玉不諳操作方式，而未刪除原告手機影
像檔案，再交由被告陳冠奕接手完成操作刪除原告手機錄影
檔案，致侵害原告使用手機之自由權，依上開說明，被告為
共同侵權行為人，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告連帶賠償其非財產上損害，自屬有據。
㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。
又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙
方（包括侵權人）之身分，資力與加害程度等定之（最高法
院108年度台上字第1073號判決要旨參照）。被告共同侵害
原告之自由權，原告精神受有一定之痛苦，乃屬必然，其請
求被告連帶賠償非財產上之損害，自屬有據。查，原告為研
究所畢業，從事經商；被告陳芳玉高中畢業，從事服務業，
業據兩造於本院審理時自承在卷（本院卷第86頁），被告陳
冠奕於刑事案件審理時自陳高中畢業，之前在台積電做外包
廠商等語(本院卷第66頁)。本院審酌兩造如上所述之學歷及
工作情形，暨兩造113年度稅務電子閘門財產調件明細所載
之所得及財產狀況（限閱卷），並兼衡被告共同侵害原告使
用手機自由權之緣由及過程，原告所受侵害程度，及原告因
此所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫
金以5萬元為適當，逾此部分請求，則為無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
亦有明定。原告請求被告連帶賠償前開金額，屬給付未有確
定期限之金錢債權，應經原告催告而未為給付，被告始負遲
延責任，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年3月3日送
達被告陳冠奕(見附民卷第7頁送達證書)、於114年2月20日
送達被告陳芳玉(見附民卷第9頁送達證書)，原告併請求自
本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即114
年3月4日起，加給按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據
，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付5萬元，及自114年3月4日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。又本件訴
訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，自
無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 趙翊玲