臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第1108號
原 告 陳煒翰
被 告 謝佳彣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣52,891元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,360元，由被告負擔新臺幣740元，及自本
判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘
由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
二、原告主張：被告於民國114年4月13日晚上9時50分許，駕駛
車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市安南區北安路由
北往南方向行駛，行經北安路與安通路口時，未注意車前狀
況，自後追撞在前方停等紅燈由原告駕駛其所有之車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車毀
損，原告因而受有系爭機車維修費用新臺幣（下同）65,050
元、安全帽費用8,550元、5個月營業損失235,185元、鑑定
費用3,000元，共311,785元之損害。為此，爰依民法侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告311,785元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車（含機車）行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明
定。查原告主張被告於上開時間駕駛車牌號碼000-000號普
通重型機車沿臺南市安南區北安路由北往南方向行駛，行經
北安路與安通路口時，未注意車前狀況，自後追撞在前方停
等紅燈由原告駕駛之系爭機車，致系爭機車毀損，業據其提
出臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故當事人
登記聯單為證（見本院卷第11頁），並經本院職權向臺南市
政府警察局第三分局調取本件事故調查資料核閱無誤；而被
告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依
民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用同條第1項
規定，視為對原告主張之事實自認，自堪信原告之主張為真
實。是被告對本件事故之發生，顯有過失，且其過失行為與
系爭機車受損之結果間具相當因果關係。準此，被告應負侵
權行為損害賠償責任，堪以認定。
㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：
⒈維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。而依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計
算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。經查，系
爭機車維修費用為65,050元（含工資30,400元、零件34,650
元），此有原告提出之軒轅車業機車維修估價單在卷為憑（
見本院卷第31至33頁），上開維修費用中以新零件更換被毀
損之舊零件部分，自應將折舊予以扣除，始為合理。而系爭
機車係112年7月間出廠，有行車執照在卷可佐（見調解卷第
51頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，機械腳踏車耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠
日112年7月間至本件事故發生時即114年4月13日，已使用約
1年9月，系爭機車零件費用經折舊計算後為19,491元【計算
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即34,650÷(3+1)≒8,663
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(34,650－8,663) ×1/3×（1+9
/12）≒15,159（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即34,650－15,159＝19,491】，加
計工資30,400元後，共計49,891元（計算式：19,491元＋30,
400元＝49,891元），此即系爭機車回復原狀所需必要費用，
是原告請求被告賠償維修費用49,891元，係屬有據；逾此範
圍之請求，則屬無據。
⒉安全帽費用部分：
原告主張其因本件事故安全帽受損而支出8,550元云云，固
提出瑞獅安全帽估價單為佐（見調解卷第17頁），惟原告並
未提出安全帽係因本件事故受損之相關證據，自難認原告此
部分主張為可採。
⒊營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。而損害賠償之債，以有損害之
發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為
成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立
要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字
第481號判決意旨參照）。原告主張為外送餐點工作者，請
求營業損失235,185元（5個月，每月以47,037元計算）等情
，固據提出外送收入資料為證（見調解卷第19至22頁），然
原告既自陳系爭機車尚未實際維修，目前是以家人之車輛從
事外送工作等語（見本院卷第22頁），則其主張之期間顯非
系爭機車維修期間所產生，無從認定原告之營業損失已實際
發生，且原告既為系爭機車所有權人，就該機車本有使用、
收益及處分之權並得為必要修復、保存行為，而原告遲未將
系爭機車送修而致不能使用系爭機車之時間延長，衡屬原告
自身考量，自難認與被告所為侵權行為間有何相當因果關係
，是原告請求被告給付營業損失235,185元，難以憑採。
⒋鑑定費用部分：
按鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損
害之一部分，應得請求賠償（最高法院107年度台上字第160
0號判決意旨參照）。原告主張其為釐清本件事故責任而支
出鑑定費用3,000元乙節，業據提出郵政匯款申請書、臺南
市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為憑（見調解卷第13頁，
本院卷第27至28頁），此乃原告為證明損害發生及其範圍所
支出之費用，應認屬損害之一部分，是原告請求被告賠償鑑
定費用3,000元，係屬有據。
⒌基上，原告得請求被告賠償之金額，應為52,891元（計算式
：49,891元＋3,000元＝52,891元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52,8
91元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。查本件訴訟費用為4,360元（即第一審裁判費），本
院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔740元，
餘由原告負擔，較為合理。並依民事訴訟法第91條第3項規
定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法
定利率計算之遲延利息。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 臺南簡易庭 法 官 王偉為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 賴葵樺