臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第1103號
原 告 黃郁翔
被 告 蕭文俊
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年8月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有附表所示本票對原告本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告持原告簽發附表所示之本票2紙（下稱系爭
本票）向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以114年度司
票字第2491號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行。原
告於民國110年10月間加入訴外人顏豪均經營之信用版線上
簽賭群組，積欠新臺幣（下同）賭債1,200,000元，遂依顏
豪均指示而簽發系爭本票以分期償還賭債。原告與簽賭群組
成員均經本院112年度簡字第3015號刑事判決認犯網際網路
賭博財物罪，顏豪均經該刑事判決認犯圖利聚眾賭博罪。原
告因相同賭債原因所簽發之其他本票，前對顏豪均提起確認
本票債權不存在之訴，獲勝訴判決；訴外人即簽賭群組成員
之一劉庭佑亦因賭債簽發本票予顏豪均，該本票經轉讓予被
告，劉庭佑對被告提起確認本票債權不存在之訴，亦獲勝訴
判決。原告因賭債而簽發系爭本票予顏豪均，被告受轉讓取
得系爭本票，系爭本票之原因債權既係賭債，依民法第71條
、第72條規定，被告對原告之系爭本票債權不存在。並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：被告執系爭 本票對原告行使票據權利，原告否認系爭本票債權存在，則 被告對原告之系爭本票債權是否存在即屬不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以確 認判決將之除去，故原告有即受確認判決之法律上利益。 ㈡按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；但其規定並 不以之為無效者，不在此限；法律行為，有背於公共秩序或 善良風俗者，無效，民法第71條、第72條分別定有明文。又 賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求 權之可言，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為 負擔其他新債務時，亦屬脫法行為，不能因之而為有效。 ㈢原告主張之上開事實，業據其提出其與顏豪均之對話紀錄、 簽賭群組對話紀錄、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵 字第18004號聲請簡易判決處刑書、本院112年度簡字第3015 號刑事判決、本院柳營簡易庭111年度營簡字第673號判決及 確定證明書為證（本院卷第21-79、87-111頁），經本院調 取上開卷宗核閱無誤，復有本院新市簡易庭112年度新簡字 第537號判決可憑，又被告對於原告主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任 何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真，是 原告訴請確認被告所持系爭本票對原告本票債權不存在，於 法有據。
五、綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票對原告本票債權 不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 楊亞臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 陳雅婷附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 111年4月17日 1,000,000元 未載 CH593518 2 111年4月17日 200,000元 未載 CH593517