臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第1066號
原 告 邱惠慧
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 陳意明
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以臺灣臺北地方法院89年度北簡字第1600
2號宣示判決筆錄及確定證明書為執行名義，聲請臺灣臺中
地方法院以114年度司執字第108171號清償債務強制執行事
件對被告、訴外人邱達宏為強制執行，經該院囑託本院就被
告對訴外人臺南市私立一合信居家長照通構之每月薪資債權
1/3為強制執行，本院旋以114年度司執助字第2817號（下稱
系爭執行事件）受理並核發扣押命令在案；然原告前與邱達
宏為夫妻，邱達宏於婚姻關係存續之民國87年間，未經原告
同意，擅以原告名義向富邦商業銀行股份有限公司申辦信用
卡附卡，並持以簽帳消費，原告未曾使用該信用卡，自不負
信用卡債務清償責任，為此，爰依強制執行法第14條第1項
規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行
程序應予撤銷。
二、被告則以：原告主張之異議事由，係在執行名義成立前即已
存在，自不符強制執行法第14條第1項之構成要件等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠被告前以臺灣臺北地方法院89年度北簡字第16002號宣示判決
筆錄及確定證明書為執行名義，聲請臺灣臺中地方法院以11
4年度司執字第108171號清償債務強制執行事件對被告、邱
達宏為強制執行，經該院囑託本院就被告對臺南市私立一合
信居家長照通構之每月薪資債權1/3為強制執行，本院旋以
系爭執行事件受理並核發扣押命令等情，業據本院調取系爭
執行事件執行卷宗核閱無訛，堪信屬實。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。另按債權人本於確定判決聲請對於
債務人為強制執行者，該確定判決如未經其後之確定判決予
以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確
定判決提起再審之訴予以變更前，兩造及法院均應受該確定
判決既判力之拘束。又強制執行法第14條第1項後段所稱消
滅或妨礙債權人請求之事由，係指為執行名義之裁判所命給
付之請求，業已消滅或罹於不能行使而言。倘係主張為執行
名義之確定判決認定事實錯誤，債權人之請求自始不當，既
非確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使，自不得
訴請撤銷強制執行程序（最高法院107年度台上字第2179號
判決意旨參照）。是債務人所主張消滅或妨害債權人請求之
事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之
事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，
縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行
名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前
者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件
不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意
旨參照）。
㈢經查，原告主張之異議事由，係於本件執行名義即臺灣臺北
地方法院89年度北簡字第16002號清償債務事件言詞辯論終
結前已存在之事由，原告據此訴請撤銷系爭執行事件之強制
執行程序，於法不合，自屬無據。
四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 蘇冠杰
, 台灣公司情報網