臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第1021號
原 告 巫孟秋
訴訟代理人 陳皇佑
被 告 劉明秀
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償(交通)，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交
附民字第242號），本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣344,940元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,890元，由被告負擔新臺幣96元，並應自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利
息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣344,940元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月18日12時35分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車(下稱被告機車)，未依交通
法規之規定搭載其年僅十歲之孫子，沿臺南市北區海安路三
段781巷由東往西方向直行，行至該路段與文賢三街之閃光
紅燈交岔路口時，罔顧自身與幼孫生命安全，全然無視閃光
紅燈號誌與路面標繪「停」字，高速駛入交岔路口，衝撞依
規定行駛在主幹道即文賢三街之原告所騎車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱原告機車）右後車身，致原告重摔倒
地並向前滑行超過5公尺，受有右側遠端鎖骨骨折、雙膝及
大腿嚴重擦挫傷、右踝挫擦傷等傷害，並造成原告機車受損
，被告應停而未停，應負全部過失責任，臺南市車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見認為原告未注意車前狀況、未減速慢
行，語意含糊籠統，且無明確數據規範顯示原告之駕駛行為
有違反交通法規，原告不應負肇事責任，刑事第一審訴訟已
令原告身心煎熬，始未對刑事第一審判決提起上訴。原告因
本件車禍已支出醫療費新臺幣（下同）71,810元、住院期間
伙食費7,200元、營養補充費10,632元、接骨所費用5,600元
、醫藥材料費5,281元、看護費183,700元、就醫油錢補貼2,
950元、薪資損失310,998元、原告機車修理費15,800元、么
兒托育費54,000元。原告因上開傷勢，歷經兩次重大骨科手
術，長期忍受骨頭斷裂及手術劇痛，逾8個月不良於行，又
因鎖骨斷裂位置靠近關節處，將鎖骨與右上臂肱骨以固定片
固定，致右臂無法使用，生活無法自理，近半年進乎失能，
身心俱疲飽受痛苦折磨，罹患重度憂鬱症與嚴重失眠，多次
進出身心科診所治療，日後還須至復健科診所進行復健，傷
勢已摧毀自身免疫系統與健康，使家庭陷入無止盡混亂，請
求精神慰撫金497,600元。爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,165,571元。
二、被告抗辯：本件交通事故之發生，原告亦應負三成過失責任
。被告同意給付郭綜合醫院及維新診所之住院及門診費、醫
藥材料費、就醫油錢補貼、每月以基本薪資計算之3個月薪
資損失，原告機車修理費應扣除折舊，看護費每月應以36,0
00元計算始為合理；不同意給付心悠活診所身心科門診費、
誼康診所泌尿科門診費、福興接骨所費用、住院期間伙食費
、么兒保母費；原告請求之精神慰撫金顯然過高。原告應先
向強制汽車責任保險申請醫療給付，避免重複請求或加重被
告負擔等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷之理由：
㈠兩造就本件車禍之發生均有過失：
⒈被告於112年12月18日12時35分許騎乘被告機車，沿臺南市北
區海安路三段781巷由東往西方向行駛，行至該路段與文賢
三街設有閃光紅燈正常運作之交岔路口時，適有原告騎乘原
告機車，沿文賢三街由南往北方向駛至前開設有閃光黃燈正
常運作之交岔路口，兩車在交岔路口內發生碰撞，致原告人
車倒地，原告機車毀損，原告因而受有右側遠端鎖骨骨折、
雙膝挫擦傷、右踝挫擦傷等傷害。被告前開騎車致原告身體
受傷之行為，經檢察官以113年度偵字第12718號過失傷害案
件提起公訴，本院刑事庭以113年度交易字第959號刑事判決
判處被告拘役40日，得易科罰金確定之事實，有本院113年
度交易字第959號刑事判決書、檢察官113年度偵字第12718
號起訴書在卷可稽(本院卷第17-27頁)，並經本院依職權調
閱上開刑事過失傷害案件全案卷宗核閱屬實，有兩造調查筆
錄、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表
附於前開刑事案件卷宗可參(本院卷第141-165頁)，是兩造
各自騎乘機車進入設有閃光號誌正常運作之交岔路口，原告
行駛在幹道，行向車道設有閃光黃燈；被告行駛在支道，行
向車道設有閃光紅燈，兩車在肇事交岔路口內發生碰撞，原
告因而受有身體傷害、原告機車受損之事實，堪可認定。
⒉按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之
車輛（包括機車，下同）；行車速度應依減速慢行之標誌、
標線或號誌指示行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮；交岔路口未達設置行
車管制號誌之標準，得於幹道設置閃光黃燈，於支道設置閃
光紅燈；特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車
管制號誌同。幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；
閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心
通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停
止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續
行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第93條第1項第3
款、第94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線
號誌設置規則第211條第1項、第229條第4項第2款及第224條
第3款分別定有明文。本件兩造均領有普通重型機車駕駛執
照(本院卷第154頁，道路交通事故調查報告表㈡編號㉛)，對
於上開道路交通安全規則理應知之甚稔，並應確實遵守，以
維護行車安全及避免危險發生。且依卷附道路交通事故調查
報告表㈠、現場照片所示，事發當時天候晴、市區道路柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，足見兩造在客觀上
並無不能注意之情事，且依兩造之智識、能力復無任何不能
注意之情事。
⒊本件車禍發生地點在文賢三街與海安路三段781巷之閃光號誌
正常運作交岔路口，原告行車方向為幹道之文賢三街設有閃
光黃燈號誌，被告行車方向為支道之海安路三段781巷設有
閃光紅燈號誌乙節，業如前述，是依前開規定，被告騎車行
至肇事交岔路口時，應先停止於交岔路口前，禮讓原告行向
之車輛優先通行後，認為安全始再續行，原告騎車行至肇事
交岔路口處時，應減速接近，注意安全，小心通過。然依被
告於刑事案件審理中自承其行經設有閃光紅燈之肇事交岔路
口，未停等禮讓原告即行駛等語(本院卷第185頁)，堪認被
告就本件車禍之發生有支道車未先停止於交岔路口前，讓幹
道車優先通行後認為安全時，方得續行之過失責任。另依原
告於刑事案件警詢中陳稱：我當時沿文賢三街往北直行，對
方突然從我右側衝出來，我來不及反應就發生事故等語(本
院卷第143頁)，原告於刑事案件審理中陳述：行經路口時我
有看到被告的車，我有減速慢行通過，但沒想到對方沒有停
等，直接高速衝撞過來等語(本院卷第193頁)，可知原告自
幹道駛入肇事交岔路口時，即已知悉被告騎乘機車自其右方
之支道欲駛入交岔路口，原告應減速接近，注意安全，小心
通過，原告雖有減速，但未減速至得以確認安全通過交岔路
口之程度，即貿然通過交岔路口，致未能時採取必要之煞停
之安全措施，而與被告機車發生碰撞，原告因而人車倒地受
傷，是原告對於本件車禍有幹道車未減速接近，注意安全，
小心通過之過失責任，亦可認定。
⒋原告雖主張其行至肇事交岔路口時，已減速並確認車前狀況
，但被告高速衝過來，肇致本件車禍發生，原告並無過失云
云，惟查，考量肇事地點為未設行車管制號誌之交岔路口，
原告本應遵循行向之幹道所設置閃光黃燈，減速接近，注意
安全，小心通過，避免交通事故發生；而「減速接近，注意
安全，小心通過」應解為依當時現場交通狀況判斷，注意車
前狀況，減慢至可隨時停車之程度，足以避免發生事故，並
隨時注意警戒前車狀況，控制適宜之速度，以維護行車安全
；又所謂「減速慢行」究應減至如何之車速始符規定，固無
一定之標準，惟非低於速限行駛或已減速即謂符合規定，亦
非僅減至某特定行車速度而言，而應減至隨時可以煞停之速
度，以提高駕駛人之注意義務，確保行車安全。準此，原告
為幹道車，騎行至肇事交岔路口時，既已看到告機車自其右
方之支道駛來而減速，卻仍在交岔路口內與被告機車發生碰
撞，顯見原告未減速慢行至隨時可作煞停準備之疏失，原告
確有前揭注意義務違反之過失情節至明，原告主張其就本件
車禍之發生並無過失云云，自不可採。
⒌兩造所犯過失傷害案件，於偵查中經檢察官囑託臺南市車輛
行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，鑑定結果認為被告駕駛
普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因；
原告駕駛普通重型機車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，
未減速慢行，為肇事次因，並經臺南市車輛行車事故鑑定覆
議委員會決議維持上開結論，有臺南市車輛行車事故鑑定會
南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市政府交通局113年11月18
日南市交智安字第1132405120號函附南覆0000000案覆議意
見書在卷可稽(本院卷第167-169、179-181頁)，核與本院認
定兩造駕車過失情節大致相符，益證兩造對於本件車禍之發
生均有過失甚明。
⒍本院審酌兩造騎車行經設有閃光號誌之交岔路口時，被告為
支道車，有未依閃光紅燈之指示減速接近，先停止於交岔路
口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行之過失駕
車行為；原告為幹道車，有未依閃光黃燈之指示減速慢行，
注意安全，小心通過之過失駕車行為，是依兩車行車動態及
各自違規情節，認原告違規情節較重，本件車禍應由原告負
擔百分之30之過失責任，被告負擔百分之70之過失責任，方
符公允。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，被告前
開駕駛過失行為造成原告身體受傷及原告機車受損，已如前
述，則被告之過失駕駛行為與原告所受身體傷害及原告機車
所受損害之結果間，即具有相當因果關係，原告依前開規定
，請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償其所受損害，於
法有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：
⒈醫藥費：
①原告主張其因本件車禍受有右側遠端鎖骨骨折、雙膝挫擦
傷、右踝挫擦傷等傷害，於112年12月18日至23日在郭綜
合醫院住院6日接受右鎖骨骨折復位術、於113年7月16日
再至郭綜合醫院住院3日接受拔除骨內固定物手術，出院
後門診追蹤治療，已支出2次住院醫療費55,910元、郭綜
合醫院門診費3,560元、維新診所復健門診費8,600元等情
，業據其提出診斷證明書及醫療收據為證(本院卷第69、7
5-79、91-107、123、129、205、237-238、273-275頁)，
被告於本院審理中同意如數給付（本院卷第201、278頁）
，是原告請求被告賠償醫療費68,070元，應予准許。
②原告主張其因本件車禍導致嚴重失眠、重度憂鬱症等身心
症狀，於113年8月15日至114年9月12日至心悠活診所就醫
診治，而支出門診費3,170元，並提出心悠活診所診斷證
明書及門診收據為憑(本院卷第87-89、121、273頁)，雖
被告不同意給付(本院卷第201頁)，惟觀諸心悠活診所114
年7月17日診斷證明書記載「病名：身心性失眠症，有憂
鬱情緒的適應障礙症。醫囑：個案因焦慮、失眠、憂鬱自
113年8月15日起至本診所就診，目前症狀影響日常生活，
建議規律就醫服藥治療」(本院卷第121頁)，本院審酌原
告於113年7月16日至同年月18日第2次住院手術行骨內固
定物拔除術，醫囑建議原告復健休養2個月，已如前述，
參酌原告自113年8月16日至114年7月18日在維新診所復健
治療，此觀原告提出之維新診所診斷證明書即明(本院卷
第123頁)，足見原告於113年8月15日、113年8月22日、11
3年8月30日、113年10月17日、113年12月31日、114年2月
13日、114年4月10日、114年7月17日、114年9月12日至心
悠活診所就醫，應與其因本件車禍受傷，致身心性失眠症
，有憂鬱情緒的適應障礙症，具有相當關聯性，是原告請
求被告賠償心悠活診所門診費3,170元，應予准許。
③原告主張其因本件車禍接受手術，術後併發尿道炎及陰道
炎於113年9月13日、114年5月16日、114年7月22日至誼康
診所就診而支出門診費570元，並提出誼康診所診斷書暨
門診收據為憑(本院卷第119、127頁)，被告不同意給付(
本院卷第201頁)，應由原告就其前開病症與本件車禍事故
之發生有何相當因果關係負舉證之責。查，前開誼康診所
診斷證明書記載「尿道炎及陰道炎」，第一次就診日期為
113年9月13日，距原告於113年7月16日至郭綜合醫院住院
3日接受拔除骨內固定物手術，於113年7月18日出院，已
逾1個月餘，實難認此部分就診與本件車禍傷勢相關，原
告請求被告賠償誼康診所門診費570元，為無理由，不能
准許。
⒉住院期間伙食費：
原告主張被告應賠償其於112年12月18日至同年月23日、113
年7月16日至同年月18日在郭綜合醫院住院期間支出伙食費
用7,200元云云，然查，日常飲食乃每人每日所必需，不論
原告是否發生本件車禍事故而住院，原告本即須自行支出每
日膳食費用，是以原告於住院期間支付之伙食費，並非因本
件交通事故所增加生活上必需費用，原告請求被告賠償住院
伙食費7,200元，自屬無據。
⒊營養品補充費：
原告主張其因本件車禍須購買葡萄糖胺飲、雞精、挺立鈣強
力錠、骨骼修復膠囊、軟骨素、安素高鈣、牛奶、起司、乳
諾、鈣片粒等補充營養，已支出10,632元等情，固據其提出
大潤發電子發票證明聯、俗俗的賣生鮮超市電子發票證明聯
、大統生鮮超市安中店電子發票證明聯為憑(本院卷第113-1
15)，惟被告不同意給付，原告復未舉證證明上開支出係為
治療其傷勢所必要，此部分之主張，難認可採。
⒋接骨所費用：
原告主張其因本件車禍導致足腳嚴重發炎血腫，至福興接骨
所治療而支出5,600元等情，並提出腳踝照片1張為憑(本院
卷第117頁)，被告不同意給付，本院審酌接骨所人員並非醫
事法所規範之合格醫事人員，難認原告至接骨所接受處置為
醫療上所必要，自不得請求此部分費用。
⒌醫藥材料費：
原告主張其因本件車禍受有身體傷害，為進行治療，已支出
購買生理食鹽水、棉棒、膠帶、紗布墊、關節護肘、醫療器
材、柔濕巾、支撐保健帶、橡皮管等醫藥材料費合計5,281
元，被告同意如數給付（本院卷第201頁），原告此部分請
求，應予准許。
⒍看護費：
①原告主張其因本件車禍受有右側遠端鎖骨骨折、雙膝挫擦
傷、右踝挫擦傷，於112年12月18日至郭綜合醫院急診並
住院，於112年12月20日接受右鎖骨骨折開放性復位術，
於112年12月23日出院，需專人看護1個月及休養3個月；
嗣於113年7月16日再至郭綜合醫院住院接受右遠端鎖骨骨
折術後骨內固定物拔除術，於113年7月18日出院，需復健
休養2個月並門診追蹤，第一次住院及出院後1個月期間即
112年12月19日至113年1月18日、第二次住院期間3日，共
計34日有受人全日看護之必要，另自113年1月19日起至11
3年3月17日依醫囑休養3個月，共計61日有受專人半日看
護之必要等情，固據其提出郭綜合醫院出具之113年4月9
日、114年9月15日診斷證明書為證（本院卷第129、271頁
)，被告不爭執郭綜合診斷證明書載明第1次住院所需專人
看護1個月，惟否認原告其餘主張之看護期間。經查，依
郭綜合醫院前開診斷證明書分別記載原告「需專人看護一
個月及休養三個月」、「建議復健休養兩個月並門診追蹤
」，可知原告因本件車禍受傷，受他人全日看護必要之時
間應為1個月，至於前述醫囑建議原告宜休養3個月、2個
月部分，因原告受傷所需之復健休養期間，與其是否需受
專人看護照顧，係屬二事，不能以其休養期間，作為應受
專人看護期間之依據，縱原告因骨折傷勢對其肢體活動有
所影響，且有持續接受門診治療及復健之必要，然此影響
程度尚未達日常生活全然不能自理，而需有專人全日或半
日照顧看護之必要，是原告主張逾1個月之看護期間，應
無可採。
②原告主張其由姐姐巫孟勳擔任看護，每日以看護費應以2,8
00元計算，並提出巫孟勳出具之看護證明為憑(本院卷第8
1-83頁)，被告抗辯應依強制汽車責任保險給付標準規定
之每月36,000元計算為合理等語(本院卷第202頁)。查，
強制汽車責任保險給付標準第2條第5項固規定，受害人於
住院期間因傷情嚴重所需之看護費用每日以1,200元為限
，惟強制汽車責任保險之給付係為使汽車交通事故所致傷
害或死亡之受害人，得以迅速獲得基本保障，並維護交通
安全所為之立法，其給付項目之等級、金額及審核事項之
標準，依強制汽車責任保險法第27條第2項規定，由主管
機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情形而統一
訂定，旨在迅速填補被害人之損害，並非每位需看護之人
，僅能以該標準所訂定之金額聘請看護，故在計算被害人
之看護費損害時，應依目前一般專職看護之市場收費行情
予以計算，俾免加害人因此得利，是被告此部分抗辯，自
屬無據，應無可採。而依本院職務上所已知臺南市住院病
患家事服務業職業工會所屬會員照顧病患日班、夜間12小
時之看護費用均為1,300元，全日班24小時之看護費用為2
,400元，應以每日2,400元為全日看護費用計算標準，較
為公平合理適當。據此計算之結果，原告得請求被告賠償
之看護費為72,000元(計算式：2,400元/日×30日＝72,000
元)，逾此範圍之請求，不能准許。
⒎就醫油錢補貼：
原告主張其為往返住家與郭綜合醫院就醫所衍生額外加油費
2,950元等情，被告同意如數給付(本院卷第202頁)，原告此
部分請求，應予准許。
⒏薪資損失：
原告主張其因本件傷勢住院開刀2次，第一次開刀導致4個月
即112年12月18日至113年4月18日無法工作，第二次開刀導
致2個月即113年7月16日至113年9月16日不能工作，以每月
薪資51,833元計算，請求6個月不能工作之薪資損失310,998
元等語，被告於本院審理中抗辯應以基本薪資計算給付原告
3個月薪資損失(本院卷第202頁)。查：原告原主張其每月薪
資為35,000元(本院卷第63頁)，嗣變更主張每月薪資為51,8
33元(本院卷第231頁)，惟均未提出相關證據證明之，參酌
其於本院審理中自承其為家管等語(本院卷第202頁)，且依
原告113年度稅務電子閘門所得調件明細表顯示，原告未申
報任何薪資所得(限閱卷第7頁)，是原告主張其每月薪資51,
833元，難認有據。又原告於00年0月生，於本件車禍發生時
年50歲，並無健康不佳或身罹疾患致影響其勞動能力之情形
，客觀上應認其具備謀取勞動基準法所定最低基本工資，且
其於家中處理家務之勞動能力，仍能以另僱他人代勞而支出
之報酬予以評價，則以勞動部發布自113年1月1日起實施之
每月基本工資27,470元，作為原告無法從事家務勞動損失之
計算基準，應為適當合理有據。又原告因本件車禍受傷至郭
綜合醫院住院手術治療，第一次住院醫囑需休養3個月，第
二次住院醫囑建議復健休養2個月等情，此觀原告提出之郭
綜合醫院診斷證明書即明(本院卷第129、271頁)，參酌原告
所受傷勢之部位、程度(即右側遠端鎖骨骨折、雙膝挫擦傷
、右踝挫擦傷)，及其所從事家務勞動性質，堪認原告所受
傷勢確會造成5個月（第一次住院需休養3個月、第2次住院
需休養2個月）無法從事家務勞動。準此，原告因本件車禍
受傷致無法從事家務勞動損失為137,350元(計算式：27,470
元×5個月＝137,350元)，原告逾此範圍之薪資損失請求，則
無理由，不能准許。
⒐原告機車修理費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條
、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之
法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照
）。經查，原告機車因本件車禍受損，原告已支付修復費用
15,800元(含土除1,200元、面板2,100元、儀表5,000元、右
側蓋1,700元、轉向手桿全組5,800元)等情，業據原告提出
啟大機車維修估價單為證（本院卷第109頁），被告對此單
據並不爭執，僅抗辯折舊，堪信為真實可採。次查，原告機
車於101年10月出廠，所有權人為巫孟娟，此有公路監理系
統車號查詢車籍資料附卷可考(限閱卷第21頁)，巫孟娟已將
原告機車損害賠償債權讓與原告，並已通知被告債權讓與（
本院卷第201頁）等情，業據原告提出債權讓與同意書為證(
本院卷第207頁)，依民法第297條第1項規定，已對被告生效
。自原告機車出廠日算至本件車禍事故發生時即112年12月1
8日止，已使用11年餘，原告雖請求全部修復費用，然原告
機車之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，則計算上開
零件損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。而依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機車之
耐用年數為3年，則原告機車雖已超過耐用年數，但於本件
車禍發生時仍可正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐
用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，故本
院參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業
折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得
自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提
折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用
平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間
法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細
則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，
採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」
規定，認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為
原告機車之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝
殘值】，應屬合理，故原告機車修理零件經折舊後之殘餘價
值即為3,950元【計算式：15,800元÷（3＋1）＝3,950元】，
是原告得請求被告賠償原告機車維修費用於3,950元之範圍
內，為有理由，逾此範圍，則無理由。
⒑保母托育費：
原告主張其因本件車禍受傷後，無法照顧4歲么兒，自113年
1月19日起至113年4月19日止，支出全日托育費共54000元等
語，惟未提出相關費用單據以實其說，被告表示不同意給付
(本院卷第202頁)。本院審酌原告於本件車禍發生時為家庭
主婦操持家務，其因本件車禍受傷致無法從事家務勞動損失
之請求，既經本院准許償請求不能工作之薪資損失，如上所
述，而其家務勞動範圍本即包含照顧幼子，自不得另行請求
被告賠償保母托育費，原告此部分請求，不能准許。
⒒精神慰撫金：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額。原告因本件車禍受有身體傷害，在精神上受有相當之痛
苦，其請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。爰審酌兩
造於本院審理中各自陳明：原告大學畢業，家管；被告高中
畢業，家管等情(本院卷第202頁)，暨兩造113年度稅務電子
閘門財產調件明細表所載之所得及財產狀況，並兼衡本件車
禍發生經過及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求精神慰
撫金497,600元，核屬過高，應以20萬元為適當，逾此部分
之請求，即難准許。
⒓綜上，原告因本件車禍事故所受損害合計為492,771元(計算
式：醫療費71,240元＋醫藥材料費5,281元＋看護費72,000元＋
油錢補貼2,950元＋薪資損失137,350元＋原告機車修理費3,95
0元＋精神慰撫金20萬元＝492,771元)。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。被告就本
件車禍發生應負擔百分之70過失責任，業經本院認定如前，
依此計算，原告得請求被告賠償之金額為364,169元(計算式
：492,771元×70％＝344,940元，元以下4捨5)。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付344,
940元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事
訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判
費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。
一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原
告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項
之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求
之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院109年度台簡
抗字第141號裁定意旨參照)。本件原告於刑事訴訟程序附帶
提起民事訴訟請求損害賠償，就其所受體傷之損害固免徵裁
判費，惟原告於刑事附帶民事訴訟請求之原告機車損害15,8
00元，非因刑事傷害犯行所得請求之賠償，經本院刑事庭裁
定移送後本院民事庭審理中仍為請求，應認為訴之追加，加
計原告在本院審理中擴張請求醫療費2,600元、薪資損失110
,998元，合計129,398元，應徵第一審裁判費1,890元，爰依
民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本 判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算 之利息。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規 定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條 之23、第436條第2項、第392條第2項之規定，為被告預供擔 保後，得免為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 趙翊玲