臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
114年度南小字第821號
原 告 陳淑文
被 告 君邦建設有限公司
法定代理人 楊宥語
訴訟代理人 劉哲宏律師
上列當事人間請求返還價金事件，於民國114年9月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：伊於民國112年4月28日向被告購買其「君邦逸品
」建案坐落於臺南市○○區○○段0○段00000地號土地上之編號B
3戶6樓房屋、地面第1層編號第14號機械式停車位，總價為
新臺幣（下同）935萬元，並簽訂「預售房屋買賣契約書」
（下稱系爭契約），且於簽約時給付被告簽約金10萬元，並
約定被告使用執照取得後再行給付期款177萬元、銀行貸款7
01萬2500元（貸款成數75%）、交屋款46萬7500元。另於系
爭契約第18條第5項第1款第3目約定：於不可歸責於雙方之
事由致洽定辦理之貸款金額少於預定貸款金額，其差額超過
原預定貸款金額百分之三十者，甲、乙雙方得解除契約。詎
中央銀行於113年9月19日施行第七波信用管制措施，將自然
人第三戶以上購屋貸款成數上限降為3成，伊所購上開房屋
為第三戶，無從貸款至系爭契約約定成數75%，伊乃依系爭
契約第18條第5項第1款第3目約定，於114年3月3日以存證信
函向被告為解除系爭契約之意思表示，並經被告收受，系爭
契約之法律關係既已解除，被告自應返還10萬元本息等語。
並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件尚未進入申辦銀行貸款階段，無從適用系爭
契約第18條第5項第1款第3目約定；又伊於114年1月12日將
取得使用執照前，依約通知原告給付177萬元期款，並準備
辦理貸款所需文件，惟原告置而不理。嗣114年2月3日正式
領得使用執照後，伊復通知原告依約給付期款，經伊多次催
告無果，原告迄今尚未給付取得使用執照應給付之期款，違
反系爭契約第7條第1項約定，伊於114年2月24日以存證信函
向原告為解除系爭契約之意思表示，自得沒收原告已繳價款
10萬元等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
兩造於112年4月28日簽訂系爭契約，為兩造所不爭執，且有
系爭契約可參（本院卷第35至61頁）。依系爭契約約定原告
付款之期程為：簽約金10萬元、使照取得177萬元、銀行貸
款701萬2500元、交屋款46萬7500元，有房屋價款分配表可
參（本院卷第57頁）。又系爭契約第18條（貸款約定）固約
定兩造貸款處理及相關解約事宜（114年度南司小調字第534
號卷第頁17至18頁）。惟查，原告自承其僅交付簽約金10萬
元（本院卷第106頁），尚未給付被告於使照取得時應給付
之期款177萬元，自尚未進入銀行貸款之款項給付期程；況
原告復未舉證證明其經洽辦銀行貸款後，符合系爭契約第18
條第5項第1款第3目約定之情事，故原告主張其有系爭契約
第18條第5項第1款第3目約定情形，得解除契約，並請求被
告返還已繳之簽約金10萬元本息云云，不足為採。
四、從而，原告依系爭契約第18條第5項第1款第3目約定、民法
第259條規定，請求被告給付10萬元本息，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 柯雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 于子寧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網