臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第580號
原 告 陳彥
訴訟代理人 林致廉
被 告 黃龍興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院臺南
簡易庭於民國114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,135元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。
但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第
262條第1項定有明文。本件被告即反訴原告於民國114年3月
24日以原告即反訴被告應對其負侵權行為損害賠償責任為由
提起反訴，並聲明：「反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下
同）943,592元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於114年6月5日言
詞辯論期日當庭撤回反訴，並經反訴被告同意，依前揭規定
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於112年12月5日12時14分許，騎乘車牌號碼000-0000普
通重型機車附載訴外人黃氏雪鋼，沿臺南市安平區平生路由
北往南方向行駛，在行經臺南市○○區○○路00號前，欲作迴轉
時，本應看清無來往車輛，始得迴轉，而當時為日間有自然
光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，此時適有原
告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），
沿平生路同向駛來，雙方因而發生碰撞，致原告受有右手肘
、左手、左腰、雙膝蓋、左腳踝及左腳擦挫傷之傷害。嗣因
兩造彼此互提過失傷害之告訴後，復均具狀撤回告訴，故而
經本院以113年度交易字第870號刑事判決判公訴不受理在案
。
㈡被告上開過失傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關
係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項
目及金額臚列於下：
⒈醫療費用650元：原告因系爭車禍致受有上開傷害，經前往
郭綜合醫院就診治療，總計支出醫療費用650元。
⒉機車維修費用9,600元：原告因系爭車禍事故，致所騎乘之
系爭機車毀損，經送弘晟機車行維修，總計支出修理費用
9,600元。
⒊精神慰撫金5萬元：原告因系爭車禍事故致受有上開傷害，
身心均痛苦異常，爰請求精神慰撫金5萬元，以資慰藉。
㈢原告騎乘系爭機車有注意車前狀況，亦無車速過快之情；縱
原告就系爭車禍之發生有過失，然被告迴轉未看清來往車輛
，為肇事主因，是兩造就系爭車禍之過失責任比例應由原告
負擔20%，被告負擔80%。
㈣並聲明：被告應給付原告60,250元。
二、被告辯稱：
㈠被告否認就系爭車禍之發生有過失，縱本院認定被告應負與
有過失責任，然原告就系爭車禍之發生仍應負擔40%之過失
責任：
⒈被告沿臺南市○○區○○路00號處迴轉前，係開啟左轉方向燈
停靠於上開路段之路邊，並全程注意往來車輛，俟被告確
認上開路段同向及對向均無來車後，始於該處迴轉，可見
被告並無違反道路交通安全規則之情，就系爭車禍之發生
自無任何過失；反之，原告於上開路段騎乘系爭機車自應
注意車前狀況，且客觀上並無不能注意車前況狀之情事，
然原告竟疏未注意正在停等迴轉之被告，即貿然向前行駛
，致兩車發生碰撞，堪認原告就系爭車禍之發生應負完全
過失責任。
⒉縱本院審理後認為被告就系爭車禍之發生應負過失責任，
然原告亦未注意車前狀況，即貿然向前行駛，而為系爭車
禍之肇事次因，衡酌上揭肇事因素，被告認為兩造之過失
責任比例應由原告負擔40%，被告負擔60%。
㈡針對原告請求被告賠償之金額，茲答辯如下：
⒈醫療費用650元部分：無意見。
⒉機車維修費用9,600元部分：系爭機車維修費用應計算折舊
。
⒊精神慰撫金5萬元部分：原告因系爭車禍受有四肢擦挫傷之
傷勢，被告並不爭執，惟原告所受傷勢應屬輕微，核其所
受精神上煎熬或痛苦之程度甚低，是原告請求被告給付精
神慰撫金5萬元，尚屬過高，請求予以酌減，並依過失責
任比例相抵。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告於112年12月5日12時14分許，騎乘車牌號碼000-0
000普通重型機車附載訴外人黃氏雪鋼，沿臺南市安平區平
生路由北往南方向行駛，在行經臺南市○○區○○路00號前，欲
作迴轉時，本應看清無來往車輛，始得迴轉，而當時為日間
有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙
物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，此時
適有原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿平生路同
向駛來，雙方因而發生碰撞，致原告受有右手肘、左手、左
腰、雙膝蓋、左腳踝及左腳擦挫傷之傷害等情，業經本院依
職權調取本院113年度交易字第870號刑事偵審卷宗核閱無訛
，堪認為真實。
㈡兩造之過失責任：被告雖否認其就系爭事故之發生有迴轉未
看清無來往車輛之過失責任，並辯稱：原告就系爭事故之發
生亦有過失，是本件首應審酌者為系爭車禍之發生，兩造是
否均有過失？過失比例各為何？
⒈按違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第184條第
2項定有明文。又道路交通安全規則第94條第3項、第106
條第5款分別規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況…，並隨時採取必要之安全措施，…。」、「汽車迴車前
，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注
意行人通過，始得迴轉。」旨在保障公眾行車之安全，屬
保護他人之法律，汽車駕駛人如有違反上開規定，即難謂
其未違反保護他人之法律而無過失。
⒉本件被告騎機車附載訴外人黃氏雪鋼，沿臺南市安平區平
生路由北往南方向行駛，在行經臺南市○○區○○路00號前，
欲作迴轉時，竟疏於看清無來往車輛後方來車，致與原告
所騎乘、沿平生路同向駛來之系爭機車發生碰撞，並造成
原告受傷等情，業經本院認定如上，則依前揭規定，被告
騎乘機車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依卷
附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及
現場照片等，顯示車禍發生當時日間有自然光線，天候晴
，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並
無不能注意之情事，然竟疏未為前揭注意義務，以致發生
系爭車禍，是被告就系爭車禍之發生，自有過失無訛。然
原告行經前開路段，本應注意車前狀況，卻疏未注意，自
亦有過失。況系爭車禍經臺南市車輛行車事故鑑定覆議委
員會鑑定肇事責任，亦認定被告駕駛普通重型機車，迴轉
未看清無來往車輛，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車
，未注意車前狀況，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車
事故鑑定覆議委員會覆議意見書附卷可憑，益徵兩造之過
失情節與原告所受之傷勢有因果關係。本院審酌兩車上述
之過失情節，認被告雖迴轉未看清無來往車輛，然原告亦
疏未注意車前狀況，是本院認本件行車事故之過失責任，
被告應負擔10分之7，而原告應負擔10分之3。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告就
本件車禍事故之發生，既難辭過失之咎，從而，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據
。而本件原告所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲就
各項目分別審酌：
⒈醫療費用650元部分：原告主張其因系爭車禍致受有上開傷
害而支出醫藥費共計650元乙節，業已提出郭綜合醫院醫
療費用收據為憑，並為被告所不爭執，是原告此部分之請
求，為有理由。
⒉機車維修費用9,600元部分：再按不法毀損他人之物者，應
向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定
有明文，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：
修理材料新品換舊品，應予折舊）。本件原告主張其所騎
乘之系爭機車因車禍支出修復費用9,600元，有估價單乙
紙為憑，並為被告所不爭執，惟系爭機車係102年6月（西
元2013年6月）出廠，此有本院依職權調取之車籍資料在
卷可稽（調字卷第33頁），迄112年12月間系爭車禍發生
日，系爭機車已使用逾3年，依前揭說明，其折舊價差部
分自應扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法
、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之；不滿1月者，以月計」，系爭機車已使用逾3年，
則零件扣除折舊後之修復費用為2,400元【計算方式：殘
價=取得成本÷（耐用年數+1）即9,600÷（3+1）=2,400】
。故原告得請求賠償之車輛修復費用為2,400元，逾此部
分之請求，即屬無據。
⒊精神慰撫金5萬元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字
第223號例參照）。本件原告因被告之過失傷害行為致其
受有前開傷勢，其精神上自受有痛苦，是其請求被告給付
精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告係大學畢業，先前
從事酒店洗滌員工作，月薪約2萬餘元，目前無工作及111
、112年度各類所得總額分別為138,034元、200,836元，
名下無財產（財產總額為0元）；而被告則係大專畢業，
目前在群創光電公司任職，月薪約5、6萬元及111、1112
年度各類所得總額分別為789,085元、698,835元，名下尚
有多筆財產（財產總額為122,230元）等情，業據兩造自
陳在卷，並有戶籍個人資料及兩造稅務電子閘門財產所得
調件明細表在卷可稽，本院依兩造之身分、教育程度、經
濟能力、社會地位及原告所受之傷勢、系爭事故發生之前
開情節等，認原告請求慰撫金5萬元，尚屬過高，應核減
為2萬元，方稱允適。
⒌綜上，被告應賠償原告之損害金額合計為23,050元（醫療
費用650元+機車維修費用2,400元+精神慰撫金2萬元）。
然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。本件因系
爭事故造成原告受有前開損害，本院審酌兩造就上開事故
之過失責任，認應減輕被告賠償金額10分之3。是以，原
告所得主張被告應賠償之損害為16,135元（23,050元×0.7
，元以下4捨5入），逾此部分之請求，即非有理由。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付
16,135元，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，
即非正當，要難准許，應予駁回。又本件為適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條
之20，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 林政良