臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第259號
原 告 蘇儀玲
被 告 葉銘鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年8
月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣39,075元，及自民國114年4月8日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣700元，並應於
本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計
算之利息；其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文，此於簡易訴訟程序亦有
適用。經查，原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新
臺幣（下同）50,000元，及自民國113年11月14日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。自113年11月14日起至清
償日止，其逾期在六個月以內依上開利率百分之10，逾期超
過六個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。」，嗣變
更訴之聲明為：「被告應給付原告89,510元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」(
見本院卷第108頁)。核原告上開所為，係擴張、減縮應受判
決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應予准許。
二、原告起訴主張：被告於113年11月14日15時2分未領有駕駛執
照而駕駛AVF-5303號自用小貨車，行經臺南市南區永興四街
、永吉街口時，因起駛前不讓行進中車輛優先通行，撞及原
告所有之車牌0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損(下稱本件事故)。又原告因本件事故已支出系
爭車輛修理費24,500元、交通代步費用3,510元，請假7日營
業損失31,500元，以及精神慰撫金30,000元，合計89,510元
。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告89,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告對於其駕車因過失而生本件事故，致系爭車
輛受損乙節並不否認，惟以原告請求金額過高，並不合理等
語申辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張上開事實，業據提出所述相符之道路交通事故
當事人登記聯單、估價單、道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、系爭車輛行車執
照、委修單、LINE對話紀錄等件為證(見本院卷第19、21、2
3、25、27至31、83、84、85頁)，又經本院依職權向臺南市
政府警察局第六分局調取本件道路交通事故處理卷宗到院（
見本院第49至74頁），核屬相符，而被告對於其駕車過失擦
撞系爭汽車而發生本件事故亦不爭執，堪信為真實。從而，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償，即有理由
，應予准許。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告對
原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任。茲
就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
⒈系爭車輛修理費24,500元部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參
照》。查系爭車輛受損之維修費用為24,500元，其中包含右
後車門之中古零件5,000元，以及工資19,500元，此有委修
單可稽（見本院卷第113頁），因本件所更換之零件「右後
門」為「中古」零件，應無庸再計算折舊，因此，原告請求
被告應給付車輛修理費24,500元，應予准許。
⒉交通代步費用3,510元部分：
原告主張因本件事故需支出交通代步費3,510元，其中包含
113年11月18日系爭車輛送修後返程之計程車資525元；113
年11月22日自臺中往臺北之計程車資555元和高鐵費用675元
，共計1,230元；113年11月24日自臺北往臺中之高鐵費用67
5元和計程車資550元，共計1,225元；以及113年12月3日前
往維修廠取車之計程車資530元，共計3,510元。上開部分業
據原告提出高鐵車票及計程車搭乘紀錄為證（見本院卷第92
、93頁）。本院審酌原告113年11月18日送修系爭汽車返程
之計程車費525元以及113年12月3日前往修車廠取車之計程
車費550元，共計1,075元，屬系爭車輛之送修與取回所必須
，為必要支出，原告之請求應予准許；至其餘原告請求之11
3年11月22、24日之計程車費及高鐵費用，並未敘明該部分
支出之理由及必要性，故原告此部分請求不予准許。
⒊營業損失31,500元部分：
⑴原告主張其從事「月嫂」職務，每日薪資為4,500元，並提出
在職薪資證明為證（見本院卷第87頁），是原告主張其請假
應以每日計算4,500元之損失，是屬有據。
⑵原告主張其因本件事故必須請假，其中113年11日14日為事故
發生日；113年11月16日至被告指定維修廠做估價；113年11
月18日將系爭車輛送至維修廠做維修；113月12月3日將維修
完成車輛取回；113年12月24日維修後車輛出現異音，再次
回車廠處理；114年1月1日至第六分局領取初判表；114年2
月18日出席調解，共須請假7日，損失為31,500元等語。本
院審酌113年11日14日為事故發生日，113年11月18日為系爭
車輛送修之日，113月12月3日為系爭車輛維修完成取回之日
，原告此3日請假具有必要性，其薪資損失共計13,500元部
分(計算式：4,500x3=13,500)，應予准許。
⑶至原告主張於113年11月16日至維修廠估價須請假部分，審酌
原告嗣後既於113年11月18日仍將系爭車輛送至同一維修廠
維修(見本院卷第21、84頁)，足見原告於估價結束時即可同
時將系爭車輛直接留置維修，並無必要另行送修，故難認原
告於113年11月16日進行估價有請假之必要；原告主張113年
12月24日維修後車輛出現異音再次回維修廠處理須請假部分
，此部分乃維修廠之維修行為所致，與本件事故難認有相當
因果關係，原告之請假與本件事故無關，該日損失即不能請
求；原告主張114年1月1日至第六分局領取初判表、114年2
月18日出席調解須請假部分，與被告之侵權行為間欠缺相當
因果關係，此部分之請求亦不應准許。
⒋精神慰撫金30,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。是精神慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使
精神上受痛苦為必要，如係不法侵害被害人之財產法益，而
對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此
使被害人生有精神上痛苦，亦不生賠償慰撫金之問題，故本
件原告主張因本件事故，請求被告給付精神慰撫金30,000元
，惟本件事故僅造成原告財物損失，並未侵害原告之人格法
益，原告請求被告應給付其精神慰撫金，即屬無據，不應准
許。
⒌綜上，原告得請求系爭車輛修復費用24,500元、交通代步費
用1,075元、營業損失13,500元，共計39,075元（計算式：2
4,500元＋1,075元＋13,500元＝39,075元），逾此範圍之請求
，則無理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。原告依侵權行為損害賠償之法律關係請
求被告給付原告39,075元，應屬無確定期限之給付，則依前
揭說明，原告請求上開數額及自起訴狀繕本送達翌日即114
年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；又小額訴訟，法院為訴訟費用之裁 判時，應依職權確定其費用額；民事訴訟法第79條、第436 之19第1項分別定有明文。查本件應徵收第一審裁判費1,500 元，此外，本件無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確 定為1,500元，本院考量原告係一部勝訴一部敗訴之情形， 認訴訟費用中之700元應由被告負擔，其餘由原告負擔為適 當，爰判決如主文第3項所示。
八、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 蔡岳洲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內
容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 陳惠萍