臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第1230號
原 告 郭艷平
被 告 林宥錡
上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民
字第170號），本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣32,998元，及自民國114年1月24日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣32,998元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月31日18時40分許，將其申設
之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）之提款卡寄送予真實姓名不詳，LINE暱稱「王業臻
」之詐欺集團成員，並透過通訊軟體LINE將前揭提款卡密碼
告知「王業臻」，以前開方式容任他人使用系爭帳戶作為詐
欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之不詳成員對原告施以
詐術，致原告陷於錯誤，而於113年2月3日19時18分許依指
示匯款新臺幣（下同）32,998元至系爭銀行帳戶內，旋即遭
提領或轉匯一空，致原告受有32,998元之損害。為此，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告32,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我是因為辦貸款才被騙取系爭帳戶之提款卡及密
碼，我不是故意的，引用我在刑事案件的抗辯；我已就刑事
判決提起上訴，希望本件先停止訴訟等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、得心證之理由：
㈠按故意分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意
），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者
」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生
而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有
認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其
能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不
發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳
戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶
使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶
，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提
款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可
能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產
生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯
意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成
立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕
信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求
職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌
生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有
「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上
已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不
在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為
行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形
下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「
被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之
成立（最高法院111年度台上字第5391號刑事判決意旨參照
）。
㈡查被告在本院刑事庭114年度金訴字第155號案件（下稱系爭
刑案）偵查及審理中坦承有將系爭帳戶之提款卡及密碼交予
「王業臻」之人使用（系爭刑案卷第37-45頁、偵查卷第27
、28頁）；嗣詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告陷於錯
誤，於113年2月3日19時18分許依指示匯款新臺幣（下同）3
2,998元至系爭銀行帳戶內等情，業據原告提出對話紀錄、
轉帳明細等件為證（附民卷第9-27頁），是此部分之事實自
堪信為真。被告雖抗辯其主觀上並無侵權行為之故意等語，
然原告主張被告上開提供人頭帳戶幫助詐欺、洗錢之行為，
業經系爭刑案判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1
項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金10,000元，對
於被告上開抗辯亦於判決理由中認定甚詳，業經本院調取系
爭刑案偵審卷宗核閱無訛，足證被告確有幫助詐欺、洗錢之
犯行。且被告自陳其有再三向「王業臻」確認不是人頭帳戶
，惟因為急需用錢，就選擇相信等語（系爭刑案卷第37-45
頁），顯見被告明知提款卡及密碼等物若落入不明人士手中
，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之
工具；此外，被告於113年1月31日18時40分許將系爭帳戶提
款卡寄送予「王業臻」前，於同日18時21分、22分將系爭帳
戶所餘款項1,719元提領、轉帳一空，復於18時28分存入現
金200元，旋即在不到1分鐘內又將該200元轉匯一空，此有
系爭帳戶交易明細資料附卷可稽（系爭刑案卷第162頁），
益徵被告於寄送系爭帳戶提款卡予「王業臻」時，已預見系
爭帳戶資料將供作詐欺、洗錢犯行使用甚明，惟被告仍在未
經仔細查證「王業臻」之真實身分，亦未深究「王業臻」取
得系爭帳戶資料後之實際用途及合理性，罔顧可能存在之相
關風險，率然將系爭帳戶之提款卡密碼告知「王業臻」，顯
有將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試以獲取貸
款機會之僥倖心理，依上揭說明應認被告具有幫助詐欺、洗
錢之不確定故意。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民法第1
85條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助
該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為
有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因
果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害
賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決意旨參照
）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273
條第1項亦規定甚明。查被告將系爭帳戶交由他人使用，雖
未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此向原
告詐取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，為原告
受有32,998元損害之共同原因，二者間有相當因果關係，且
其主觀上具備故意，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐
欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害32,998元，則原
告於本件訴訟僅對被告一人單獨為請求，於法相符，應予准
許。又縱認被告無故意，然其輕率交付系爭帳戶之行為顯與
一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人在相同情況下應能預
見及防止損害發生之行為有悖，欠缺謹慎理性之人應有之注
意程度，亦違反洗錢防制法第22條第1項之法定義務，亦應
構成注意義務之違反而有過失，仍應負侵權行為損害賠償責
任，是被告上開所辯不足為採。
㈣至被告固抗辯已就系爭刑案判決提起上訴，請裁定停止本件
訴訟程序等語。按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律
關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止
訴訟程序；又訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑
事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第18
2條第1項及第183條所明定。惟法條既明定「得」以裁定停
止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之
權，如認為以不停止訴訟程序為適當者，自得不命停止。刑
事附帶民事訴訟經刑事法院以裁定移送民事庭後，即成為獨
立之民事訴訟，並無非俟刑事訴訟解決，民事訴訟即無從或
甚難判斷之情形，民事法院當可自行調查審理，不受刑事法
院認定事實之拘束，即無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟
程序之必要（最高法院106年度台上字第401號判決旨參照）
。又民事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權獨立認定，
不受刑事訴訟所調查之證據，刑事判決所認定事實之影響，
倘就所調查之結果，已足形成心證，自無停止訴訟程序之必
要（最高法院89年度台抗字第214號裁定意旨參照）。本件
被告有無原告所指侵權行為之事實，本院根據目前證據調查
之結果，已足形成心證，並無非俟刑事訴訟解決，本院即無
從或難於判斷之情事存在，揆諸前開規定及說明，本件無裁
定停止訴訟程序之必要，是此部分之聲請併予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32,9
98元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月24日（附民卷第
29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，自應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依被告聲請宣告被告於預供擔保後，得免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳永佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 陳玉芬