臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
114年度南小字第1160號
原 告 王泰宏
被 告 王素香
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年9月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1000元，及自民國114年6月25日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1500元，由被告負擔新臺幣15元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年5月3日20時14分許，前往訴外
人洪瑋強位於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號住處尋訪女
兒等人未果，心生不滿，而持伊即洪瑋強之鄰居所有、置於
上址附近（同巷弄50號旁）道路邊之迷迭香盆栽【新臺幣（
下同）9000元/盆】、日本縮緬葛盆栽（1萬元/盆）各2盆（
下合稱系爭盆栽），砸向上開址處之鐵捲門（下稱系爭侵權
行為），致系爭盆栽均碎裂、破損，而受有3萬8000元、精
神慰撫金6萬元，共計9萬8000元之損害（下稱系爭損害），
爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭損害等
語。並聲明：被告應給付原告9萬8000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊係於路邊而拾得系爭盆裁，且其植物均已乾枯
，以為是無主物方隨手拾起扔擲。縱然系爭盆栽確實為原告
所有，其亦未提出購買證明，且就系爭盆栽體積來算，其1
盆價值僅為30元，又原告未因系爭盆栽毀損而有任何人格法
益遭受侵害，故原告請求精神慰撫金並未合法等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張上開之事實，經本院刑事庭以113年度易字第2195號
判決認被告犯毀損他人物品罪刑確定一情，經本院依職權調
取上開刑事卷宗核閱無訛，且有系爭盆栽照片可參（本院卷
第59至61頁），原告就上開事實，均援引刑事判決之證據，
而被告對上開刑事判決認定事實亦不爭執（本院卷第56頁）
，堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項
、第233條第1項本文、第203條亦有明定。
㈢、查本件原告因被告系爭侵權行為，受有系爭損害，並主張系
爭盆栽價值共計3萬8000元，經本院於網路市集查詢價格：
迷迭香連盆200元/盆、日本縮緬葛連盆1盆300元/盆，有查
詢資料可參（本院卷第59至62頁），堪認原告得請求被告給
付之損害為1000元【計算式：（200元＋300元）×2】；逾此
範圍，則失所據。又依前揭說明，本件起訴狀繕本於114年6
月24日送達被告（南司小調卷第31頁），是原告併請求被告
應自送達翌日即114年6月25日起，按週年利率百分之5計算
之利息，核無不合，亦應准許。至原告主張其因系爭盆栽毀
損，受有精神慰撫金6萬元損害部分，然系爭盆栽遭毀損係
屬財產上之損害，非人格法益受侵害，自不符合民法第195
條第1項之要件，此部分請求於法無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付1000元，及自114年6月25日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，應
予駁回。又本件原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第436條
之20所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 柯雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 于子寧